Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А70-10133/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10133/2021
г. Тюмень
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Наяда-Тюмень»

к ООО «Инвестстрой»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Пигиной Н.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Наяда-Тюмень» к ООО «Инвестстрой» о взыскании долга в размере 2 661 146 рублей 75 копеек, 107 090 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы по договорам подряда от 16.08.2017 № 75 НТ-ГМ/2017, от 17.08.2017 № 78 НТ-ГМ/2017, от 05.09.2017 № 82 НТ-ГМ/2017, от 20.11.2017 № 111 ИТ-ГМ/2017, от 02.08.2019 № 281 НТ-ГМ/2019.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505260190053.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик и истец возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд, полагая, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец позицию по спору не изменил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Наяда-Тюмень» (подрядчик) и ООО «Инвестстрой» (заказчик) подписали договоры подряда от 16.08.2017 № 75 НТ-ГМ/2017, от 17.08.2017 № 78 НТ-ГМ/2017, от 05.09.2017 № 82 НТ-ГМ/2017, от 20.11.2017 № 111 ИТ-ГМ/2017, от 02.08.2019 № 281 НТ-ГМ/2019 (далее - договоры), согласно которым заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по изготовлению и монтажу стеклянных перегородок, дверей, сантехнических ограждений; изготовлению и монтажу противопожарных конструкций и роллетной решетки; изготовлению и монтажу цельностеклянных перегородок, межкомнатных дверей, сантехнических ограждений, противопожарной двери, установки металлокаркаса на объекте: <...> корп.1, а также работы по изготовлению и монтажу остекленных фасадных конструкций; поставке и монтажу стационарной перегородкина объекте: <...> (л.д. 9-13, 21-25, 29-32, 26-39, 44-47).

Согласно пунктам 1.1. договоров заказчик принял обязательство создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно позиции истца подрядчик исполнил обязательства по договорам. В обоснование истец представил в материалы дела справки от 13.12.2017 № 1, от 26.04.2018 № 1, от 01.10.2019 № 1, от 21.10.2019 № 1 и акты от 13.12.2017 № 1, от 26.04.2018 № 1, от 01.10.2019 № 1, от 21.10.2019 № 1, универсальный передаточный документ от 21.10.2019 № 269 (л.д. 16-18, 26-27, 33-34, 41-42, 49-50).

15.04.2020 ООО «Наяда-Тюмень» (подрядчик) и ООО «Инвестстрой» (заказчик) подписали соглашение о реструктуризации задолженности (далее – соглашение) (л.д. 7).

Согласно пункту 1.1. соглашения общую сумму задолженности должника перед кредитором по договорам № 78ИТ-ГМ/2017 от 17.08.2017, № 82НТ-ГМ/2017 от 05.09.2017, № 75 НТ-ГМ/2017 от 16.08.2017, № 111 НТ-ГМ/2017 от 20.11.2017, № 281НТ-ГМ/2019 от 02.08.2014, которая составляет в целом 2 661 146 рублей 75 копеек, и т.ч. НДС, должник обязуется оплатить в срок не позднее 30.06.2020.

В пункте 1.2. соглашения стороны согласовали, что общий размер ответственности должника в виде неустойки по договорам № 78ИТ-ГМ/2017 от 17.08.2017, № 82НТ-ГМ/2017 от 05.09.2017, № 75 НТ-ГМ/2017 от 16.08.2017, № 111 НТ-ГМ/2017 от 20.11.2017, № 281НТ-ГМ/2019 от 02.08.2014 составляет сумму 472 265 рублей 65 копеек; данная сумма является общей и исчерпывающей по всем договорам, начисление кредитором неустойки по обозначенным договорам может производиться сверх общей суммы, обозначенной в настоящем пункте, в случае неоплаты неустойки и основного долга в срок 30.06.2019. Обозначенную в настоящем пункте сумму должник обязуется оплатить в срок не позднее 30.06.2020.

Требованием подрядчик предложил заказчику уплатить долг в размере 2 661 146 рублей 75 копеек согласно соглашению (л.д. 62, 63, 64).

Поскольку претензионные требования не были выполнены, подрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договоры подряда от 16.08.2017 № 75 НТ-ГМ/2017, от 17.08.2017 № 78 НТ-ГМ/2017, от 05.09.2017 № 82 НТ-ГМ/2017, от 20.11.2017 № 111 ИТ-ГМ/2017, от 02.08.2019 № 281 НТ-ГМ/2019 и соглашение не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктм 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные контрагентами без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил работы в полном объеме, долг ответчика составил 2 661 146 рублей 75 копеек. При этом истец пояснил, что сумма долга 2 661 146 рублей 75 копеек включает в себя неустойку в размере 472 265 рублей 65 копеек в соответствии с соглашением.

Факт задолженности и ее размер ответчик не оспорил, доказательств оплаты работ в полном объеме не представил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ не был получен ответчиком, что подтверждается отметкой на заказном письме с уведомлением 62505260190053, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и соглашения, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 2 661 146 рублей 75 копеек.

Истцом на также заявлено требование о взыскании с ответчика 107 090 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 01.06.2021.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения платы - 30.06.2020, предусмотренного в соглашении. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеет под собой правовые основания.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период путем проведения собственного расчета в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден документально.

Ответчик не оспорил выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 107 090 рублей 77 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченая государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу ООО «Наяда-Тюмень» 2 768 237 рублей 52 копейки, в том числе: 2 661 146 рублей 75 копеек основного долга, 107 090 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 841 рубль 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Наяда-Тюмень» из федерального бюджета 2 346 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.