Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А25-170/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-170/2020

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2020 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» к акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее-истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 №167/2012 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 46 852 316,58 рублей, неустойки за период с 23.12.2019 по 03.02.2020 в размере 968 581,54 рублей, неустойки за период с 04.02.2020 по день фактической оплаты задолженности (л.д.8-10).

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования в связи с увеличением периода задолженности и изменением ключевой ставки ЦБ РФ, согласно которому истец просит взыскать задолженность за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 115 307 901,99 рублей, неустойку за период с 23.12.2019 по 02.04.2020 в размере 4 772 877,90 рублей.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

22.05.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное тем, что истцом не исполнена процессуальная обязанность по направлению в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.82-83).

26.05.2020 в канцелярию суда от истца поступили доказательства направления уточнённых исковых требований в адрес ответчика, доказательства частичной оплаты задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство об уточнении исковых требований поступило в суд 27.03.2020, обусловлено увеличением периода, за который подлежит взысканию сумма основного долга (с 01.12.2019 по 31.12.2019), соответственно и суммы неустойки.

К ходатайству об уточнении исковых требований не приложено документов, которые бы отсутствовали у ответчика, что подтверждается подписанным ответчиком актом об оказании услуг от 31.12.2019, претензией от 24.01.2020, содержащей штамп входящей корреспонденции ответчика (л.д.66,71).

Данные обстоятельства отражены в определении об отложении судебного разбирательства от 27.04.2020.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик располагал достаточным количеством времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела (в том числе посредством использования сервиса «онлайн-ознакомление») и сформировать письменную позицию по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 №167/2012, согласно которому истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (л.д.18-38).

В силу пункта 7.7.1 договора до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении №4 к договору.

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 №16 к договору изменен порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии:

- до 12 числа расчетного месяца – 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем объеме оказания услуг в расчетном месяце;

- до 27 числа расчетного месяца – 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии объеме оказания услуг в расчетном месяце.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц оплачивается до 20 числа следующего за расчетным, за вычетом средств, внесенных заказчиком по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг за расчетный месяц (л.д.38).

Актами об оказании услуг по передаче электрической энергии подтверждается факт оказания данных услуг в ноябре 2019 года в размере 95 927 663,18 рублей, в декабре 2019 года - на сумму 123 459 351,32 рублей (л.д.41,67).

Актом взаимозачёта от 13.12.2019 погашена часть задолженности за ноябрь 2019 года в размере 49 075 346,58 рублей, платёжными поручениями от 30.01.2020 №222, от 30.01.2020 №228, от 31.01.2020 №229, от 31.01.2020 №265 частично погашена задолженность на сумму 55 000 000 рублей (л.д.96-99, 102-103).

Кроме того, истцом в качестве оплаты учтён корректировочный акт к акту оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2019 на сумму 3765,91 рублей (л.д.100).

Истцом неоднократно направлялись претензии, содержащие требование об уплате задолженности (л.д.44, 70-71).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее-Правила №861).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спор о факте и стоимости оказанных услуг, а равно о датах и суммах оплаты между сторонами отсутствует, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 115 307 901,99 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отсутствие в указанной норме указания, с днём фактической оплаты чего – долга или неустойки – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность различного толкования указанной нормы. Между тем, учитывая акцессорный характер неустойки и её зависимости от оплаты основной задолженности, положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ключевой ставки на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21 марта 2019 года по делу №305-ЭС18-20107.

На основании изложенного, расчёт истца признан неверным, поскольку им применены неподлежащие применению ключевые ставки Центрального банка РФ в периоды, когда ответчиком частично погашалась задолженность.

Судом произведён самостоятельный расчёт неустойки за заявленный истцом период: с 23.12.2019 по 02.04.2020 (л.д.105).

Так, с учётом частичных оплат 30.01.2020 и 31.01.2020, в период с 23.12.2019 по 31.01.2020 подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка РФ, действовавшая на дату оплат – 6,25%, а в период с 01.02.2020 по 02.04.2020 подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения резолютивной части решения суда – 5,5%.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер задолженности за ноябрь 2019 года с учётом произведённого взаимозачёта на сумму 49 075 346,58 рублей составит 46 852 316,58 рублей, сумма неустойки за период с 23.12.2019 по 20.01.2020 (29 дней) составит 653 229,41 рублей (46 852 316,58 *29*1/130*6, 25%).

21.01.2020 у истца возникло право требовать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за декабрь 2019 года в размере 123 459 351,32 рублей, общая сумма долга составила 170 311 667,90 рублей, период с 21.01.2020 по 30.01.2020 – 10 дней, размер неустойки за указанный период составил 818 806,10 рублей (170 311 667,90*10*1/130*6,25%).

30.01.2020 осуществлена частичная оплата задолженности на сумму 40 000 000 рублей, сумма долга составила 130 311 667,90 рублей, период с 30.01.2020 по 31.01.2020- 1 день, неустойка за указанный период- 62 649,84 рублей (130 311 667,90*1*1/130*6,25%)

31.01.2020 осуществлена частичная оплата задолженности на сумму 15 003 765,91 рублей, сумма основного долга составила 115 307 901,99 рублей, период с 01.02.2020 по 02.04.2020 - 62 дня, неустойка за данный период - 3 024 614,97 рублей (115 307 901,99*62*1/130*5,5%).

Таким образом, размер неустойки согласно расчёту суда за период с 23.12.2019 по 02.04.2020 составляет 4 559 300,32 рублей.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В этой связи, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в сумме 120 080 779,89рублей (уточнение от 27.03.2020) в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет 200 000 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 119 867 202,31 рублей, что составляет 99,82% от заявленной суммы исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 199 640 рублей (200 000*99,82%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 №167/2012 в размере 115 307 901,99 рублей, неустойку за период с 23.12.2019 по 02.04.2020 в размере 4 559 300,32 рублей, государственную пошлину в размере 199 640 рублей, всего 120 066 842 (Сто двадцать миллионов шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 31 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 115 307 901,99 рублей, за период с 03.04.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 213 577 (Двести тринадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 58 копеек отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева