Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-211686/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211686/23-94-1731
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-ПОТОК" (117447, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МАГНИТ" (115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 5, ПОМЕЩ. 5, ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о взыскании задолженности по Договору поставки № ЮЛ-23-03-2023 от 23.03.2023; неустойки с 05.09.2023 по день фактической уплаты из расчета 0,2% от суммы задолженности

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 22.01.2023 г., ФИО3 доверенность от 17.10.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 15.03.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЕТОН-ПОТОК» (далее – истец) обратилось к ООО "МАГНИТ" (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по Договору поставки № ЮЛ-23-03-2023 от 23.03.2023 в размере 8 480 051 рубль 25 копеек, неустойку в размере 753 284 рубля 41 копеек за период с 08.08.2023 по 19.09.2023; неустойку с 20.09.2023 по день фактической уплаты из расчета 0,2% от суммы задолженности в размере 8480051,25 рублей.

Истец поддерживает заявленное требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 23 марта 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОН-ПОТОК» поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» (покупатель) был заключен Договор поставки № ЮЛ-23-03-2023 (Договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1. Договора поставки).

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара осуществляется силами поставщика (п.2.1 Договора поставки). Поставка товара фиксируется отметкой покупателя в товарно-транспортной накладной (п.2.2. Договора поставки). Покупатель приобретает право собственности на товар после приемки товара и подписания товарно-транспортной накладной (п.2.4. Договора поставки).

Согласно п.4.1. Договора поставки цена на товар определяется путем взаимного согласования сторон на день заключения Договора поставки и фиксируется в Протоколе согласования цены (Приложение №1 к Договору поставки).

В п.4.2. Договора поставки Стороны договорились о 100% предоплате за фактически поставленный товар.

Согласно п.5.3.11. Договора поставки покупатель обязуется оплачивать поставленный поставщиком товар в соответствии с условиями Договора поставки.

В период действия Договора поставки поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 22 080 051 (Двадцать два миллиона восемьдесят тысяч пятьдесят один) рубль 25 копеек, который был оплачен покупателем лишь частично, задолженность покупателя перед поставщиком на дату подачи настоящего иска составляет 8 480 051,25 (Восемь миллионов четыреста восемьдесят тысяч пятьдесят один) рубль 25 копеек.

В подтверждение факта поставки сторонами были подписаны Универсальные передаточные документы и Товарно-транспортные накладные.

17.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2023 с указанием суммы задолженности в размере 9 480 051,25 рублей (сумма на дату отправки претензии) и суммы начисленной на дату отправки претензии неустойки (пени) в размере 663 600 (Шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей 65 копеек; требовал погасить образовавшуюся задолженность, однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены в полном объеме. После получения претензии ответчик оплатил часть задолженности на сумму в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей платежными поручениями №1479 от 31.08.2023 и №1534 от 07.09.2023, что следует из Акта сверки взаиморасчетов от 18.09.2023г.

Остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 8 480 051,25 (Восемь миллионов четыреста восемьдесят тысяч пятьдесят один) рубль 25 копеек.

В связи с тем, что, факт отсутствия оплаты поставленного товара, судом установлен и подтвержден материалами дела суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Согласно п.7.3. Договора поставки покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, начиная с 11 дня после даты приемки товара и до даты фактической оплаты.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки со ссылкой на 333 ст. ГК РФ судом отклоняются в связи со следующим.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае, судом чрезмерность заявленной суммы неустойки не установлена.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, подтверждённых представленными документами, оснований для вывода о превышении заявленной к возмещению суммы разумным пределам судом не установлено (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 334, 337, 339, 340, 348-350, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАГНИТ" в пользу ООО «БЕТОН-ПОТОК» задолженность по Договору поставки № ЮЛ-23-03-2023 от 23.03.2023 в размере 8 480 051 (Восемь миллионов четыреста восемьдесят тысяч пятьдесят один) рубль 25 копеек, неустойку в размере 753 284 руб. (Семьсот пятьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 41 копеек за период с 08.08.2023 по 19.09.2023; неустойку с 20.09.2023 по день фактической уплаты из расчета 0,2% от суммы задолженности в размере 8480051,25 рублей; судебные расходы в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) 00 рублей на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 69 167 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов