Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А21-7511/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-7511/2020

«23»

декабря

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«16»

ноября

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«23»

Декабря

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (ИНН:3906220314; ОГРН: <***>) о взыскании 11 444 370,48руб.

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (далее – Ответчик, Торговый дом) сумму 11 444 370,48руб. задолженности по договору поставки №ПЭ/ТД от 01.11.2011. При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Истец представителя в суд не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие Истца на основании ст.156 частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От Истца поступило уточнение заявленных исковых требований. Истец просит взыскать с Ответчика долг в сумме 4 244 370,48,00руб. задолженности по договору поставки №ПЭ/ТД от 01.11.2011.

Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик уточненные исковые требования не оспаривает.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Истцом(Поставщик) и Ответчиком(Покупатель) заключен договор поставки №ПЭ/ТД от 01.11.2011.

(далее – договор).

По условиям договора Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать Покупателю строительные материалы на основании заявок Покупателя в соответствии с действующим ассортиментом, указанном в Приложении №1, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Поставка товаров осуществляется партиями самовывозом Покупателем со склада Поставщика по адресу: <...>(п.1.2 договора).

Согласно п.2.3 договора одновременно с поставленными товарами Поставщик передает Покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12, документы, подтверждающие качество поставленных товаров.

Цена товара отражается в товарных накладных(п.5.1 договора).

Из п.5.3 договора следует, что оплата отгруженного товара производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней. Оплата поставленного по договору товара может осуществляться путем зачета взаимных встречных однородных требований на основании ст.410 ГК РФ.

Как указывает Истец , в период с 09.01.2010 по 30.03.2020 Ответчику был поставлен товар по договору, который не оплачен в полном объеме. По состоянию на 19.06.2020 задолженность составила 11 444 370,48руб..

10.08.2020 Истцом и Ответчиком заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 7 200 000,00руб. и обязательства Ответчика по оплате товар по договору на эту суммы прекращены. После проведения взаимозачета задолженность Ответчика по договору составила 4 244 370,48руб..

Неоплата Ответчиком суммы 4 244 370,48руб. явилась основанием для предъявления Истцом с учетом уточнений исковых требований иска о взыскании с Ответчика указанной суммы долга.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме долга 4 244 370,48руб., исходя из следующих обстоятельств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и Ответчиком не оспаривается поставка Истцом в спорный период по договору отпущено товара на сумму 18 303 973,43руб., что подтверждается также универсальными передаточными документами.

Актом сверки сторон по состоянию на 10.08.2020 подтверждена задолженность Ответчика в сумме 11 444 370,48руб..

10.08.2020 Истцом и Ответчиком заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 7 200 000,00руб. и обязательства Ответчика по оплате товар по договору на эту суммы прекращены. После проведения взаимозачета задолженность Ответчика по договору составила 4 244 370,48руб..

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально доказан факт поставки товара, отсутствие его оплаты, размер задолженности за поставленный товар в сумме 4 244 370,48руб..

Ответчик данные факт документально не опроверг, каких-либо претензий по поставке продукции не предъявлено.

Обстоятельства, связанные с получением продукции по вышеназванным товарным накладным, в том числе с полномочиями лиц, подписавших их, Ответчиком не оспорены.

Ответчиком документально указанный размер задолженности не опровергнут.

В нарушение ст.65 АПК РФ Ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в сумме 4 244 370,48руб., что составляет сумму иска по долгу.

Сумма 4 244 370,48руб. долга подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (ИНН:3906220314; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 4 244 370руб.48коп. долга и 44 221руб.85коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» из Федерального бюджета Российской Федерации 35 800руб.15коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко