Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А60-53150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53150/2021
09 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Регионы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее истец, ООО " Компания Альянс-Регионы"

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Чурилово" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) далее ответчик, ООО ТЗК "Чурилово"

о взыскании 3 808 857 руб.

третье лицо: ООО "Агропарк Урал". ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2020,

от ответчика (он лайн): ФИО3, представитель по доверенности №60 от 14.05.2021.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено. Сторонам разъяснены процессуальные права.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство судом отклонено, поскольку, при получении определения суда 24.02.2022 третье лицо не приняло мер к ознакомлению с материалами дела и представлению своей правовой позиции. Более того, исковое заявление в адрес третьего лица было направлено истцом 16.02.2022 и получено ООО "Агропарк Урал" 24.02.2022. Соответственно, у третьего лица имелось достаточно времени для представления своей правовой позиции. Иного судом не установлено, а третьим лицом не доказано.

Истец с учетом ранее заявленного ходатайства просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товара № 1021 от 12.08.2020 г. в размере 3556270 рублей, договорную неустойку, рассчитанную с 29.06.2021 по 15.10.2021 года включительно в размере 252587 рублей; договорную неустойку, в размере 0,1% от суммы долга 3121630 рубля за каждый день, начиная с 16 октября 2021 года по день фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 42 044 рублей, а также расходы, связанные с направлением претензии почтовым отправлением в размере 300 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

12.08.2020 между ООО «Компания Альянс-Регионы» (Поставщик) и ООО ТЗК "Чурилово" (Покупатель) заключен договор поставки №1021, в соответствии с которым Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия настоящего договора товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированными в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах) либо спецификации, являющихся приложением к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена отсрочка платежа 60 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п.4.6 договора при наличии у покупателя задолженности перед поставщиком за поставленный товар, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата товара, в соответствии с выставленными поставщиком счетами, начиная с более ранних счетов. При этом, назначение платежа во внимание не принимается.

На 01.01.2021 у ответчика имелась задолженность в размере 2646617 рублей.

В рамках согласованного сторонами порядка зачета поступлений денежных средств, поступающие от ответчика платежи засчитывались истцом, в первую очередь, в погашение ранее возникших обязательств - 2646617 рублей, затем более ранних обязательств по поставке, срок оплаты по которым уже наступил.

В 2021 году от ответчика поступили платежи на сумму 8716246,40 рублей, задолженность по договору составила 3556270 рублей по следующим товарным накладным: ЧЕ0001310 от 29.04.2021, ЧЕ0001308 от 29.04.2021, ЧЕ00011351 от 30.04.2021, ЧЕ0001395 от 08.05.2021, ЧЕ0001397 от 11.05.2021, ЧЕ0001681 от 02.06.2021, ЧЕ0001752 от 08.06.21, ЧЕ0002019 от 30.06.2021, ЧЕ0002032 от 30.06.2021, ЧЕ0002035 от 30.06.2021, ЧЕ0002164 от 08.07.2021, ЧЕ0002336 от 27.07.2021, ЧЕ0002426 от 04.08.2021, ЧЕ0002783 от 01.09.21, ЧЕ0002987 от 16.09.2021.

Товар по указанным товарным накладным был принят ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается имеющимися в материалах товарными накладными с приложением печатей и подписей уполномоченных лиц.

Факт поставки по товарным накладным №№ЧЕ0001395 от 08.05.2021, ЧЕ0002164 от 08.07.2021, ЧЕ0002426 ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истцом в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт поставки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 3556270 рублей 00 копеек следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора в редакции протокола разногласий от 12.08.2020 предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день нарушения срока оплаты.

Заявленные истцом к взысканию пени составили 252587 рублей за период с 29.06.2021 по 15.10.2021 и начислены на сумму задолженности 3121630 рублей исходя из того, то на момент обращения в суд срок оплаты продукции, поставленной по товарным накладным от ЧЕ0002783 от 01.09.21, ЧЕ0002987 от 16.09.2021 не наступил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ судом не принимаются исходя из следующего:

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако, возражение ответчика о необоснованности начисления неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен в размере 0,1%, что соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в гражданском обороте, был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами права.

Кроме того, при заключении договора ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком суду не представлено.

Однако, несмотря на то, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о подписании товарных накладных ЧЕ0001310 от 29.04.2021, ЧЕ0001308 от 29.04.2021, ЧЕ0001397 от 11.05.2021, ЧЕ0001681 от 02.06.2021, ЧЕ0002035 от 30.06.2021 неуполномоченными лицами ввиду отсутствия доверенности на получение продукции, судом не принимаются исходя из следующего:

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

В абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Должник в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве, доказательств того факта, что лица, подписавшие спорные накладные, не являлись работниками ответчика, и не обладали соответствующими полномочиями, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доставка продукции по спорным накладным осуществлялась непосредственно истцом, в товарных накладных содержится подпись, расшифровка подписи, должность лица, принявшего продукцию, а также оттиск печати организации - получателя продукции.

Факт принадлежностей печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, ответчику, последний не оспорил.

О фальсификации подписи и печати ответчик в установленном порядке не заявлял.

Кроме того, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Соответственно, действия работника ответчика, который получил продукцию и поставил свою подпись, а также имел доступ к печати организации на спорных товарных накладных, являются действиями ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что факт получения и принятия именно ответчиком продукции, поставленной истцом по спорным накладным, подтвержден представленными суду истцом доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При признании обоснованными требований истца и взыскании долга по товарным накладным ЧЕ0001351 от 30.04.2021, ЧЕ0001752 от 08.06.2021, ЧЕ0002032 от 30.06.2021, ЧЕ0002019 от 30.06.2021, ЧЕ0002783 от 01.09.2021 на общую сумму 1 134 140 рублей суд учитывает следующее:

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 07.12.2020 к договору №1021 от 12.08.2020 п.1.2 договора дополнен пунктом 1.2 следующего содержания: «поставка товара может быть осуществлена грузополучателям, указанным в настоящем договоре, а также иным грузополучателям, на основании отгрузочной разнарядки, направленной поставщику покупателем.

Грузополучателем по настоящему договору, если это оговорено заявкой или указанием поставщика являются: - ООО ТЗК «Чурилово», адрес доставки 454079, <...>, стр1; ООО «Агропарк Урал». Адрес доставки:456040, Челябинская область,, г.Усть-Катав, <...>; ООО Агрокомплекс «Мартыновкский», адрес доставки: <...>, помещение1».

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно распространяет свое действие на отношения сторон с 12.08.2020.

Из материалов дела следует, что поставка по товарным накладным ЧЕ0001351 от 30.04.2021, ЧЕ0001752 от 08.06.2021, ЧЕ0002032 от 30.06.2021, ЧЕ0002019 от 30.06.2021, ЧЕ0002783 от 01.09.2021 производилась истцом в соответствии с п.1 дополнительного соглашения грузополучателю: ООО «Агропарк Урал» и получена последним, что подтверждается подписями уполномоченных лиц с приложением печати организации.

Сведений о том, что поставка произведена в адрес ООО «Агропарк Урал» по иным основаниям, а не в рамках договора поставки от 12.08.2020 №1, учитывая условия дополнительного Соглашения, суду ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Факт отсутствия заявки при фактическом принятии продукции конечным грузополучателем не свидетельствует об отсутствии оснований для поставки данному получателю. Тем более, что дополнительное соглашение не конкретизирует форму заявки и предусматривает такую отгрузку, в том числе по указанию поставщика.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 42044 рубля 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Чурилово" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Регионы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 3556270 (три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек, неустойку за период с 29.06.2021 по 15.10.2021 в сумме 252587 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, продолжать начисление неустойки по ставке 0,1% на сумму долга 3121630 рублей 00 копеек с 16.10.2021 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42044 (сорок две тысячи сорок четыре) рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 300 рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.О. Иванова