Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А56-76255/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76255/2018
28 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МГН Профи" (адрес: Россия 656002, Барнаул, Алтайский край, пр. Калинина, д. 5, офис 37, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, линия 24-я В.О., д. 15, корп.2, офис 301, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МГН Профи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (далее – ответчик) 420 601,75 руб. задолженности по договору от 10.11.2015 № 28/11; 26 783,84 руб. неустойки по состоянию на 08.06.2018.

Ответчик представил в отзыв, в котором указал, что истец выполнил работы на сумму 1 130 602,08 руб.; признает наличие в сумме 114 716,08 руб.; просит отказать в удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 130 885,75 руб.; в части неустойки в размере 26 783,84 руб.

В обоснование возражений указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ; не согласование работ по актам КС-2, КС-3 от 01.08.2016 (дополнительное соглашение между сторонами не подписывалось); работы по актам КС-2, КС-3 от 24.02.2016 на сумму 36 900,26 руб. не относятся к спорному договору, поскольку выполнялись на объекте Барнаул, Правобережный тракт, 24а.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 10.11.2015 № 28/11 на выполнение работ по монтажу межкомнатных перегородок на объекте - здание по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение № 1) и составляет 680 руб./м2.

Дополнительным соглашением от 24.06.2016 стоимость и объем работ по договору была увеличена на 126 960 руб., и составила 1 335 885,76 руб.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 04.12.2015 № 1; от 24.02.2016 № 1, от 28.01.2016 № 2, от 22.02.2016 № 2, от 01.08.2016 № 3 на общую сумму 1 335 885,76 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 420 601,75 руб.

Нарушение сроков оплаты явилась основанием для начисления и предъявления ответчику к уплате, предусмотренной пунктом 5.4 договора неустойки, размер которой по состоянию на 08.06.2018 составил 26 783,84 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 10.11.2015 № 28/11 и дополнительному соглашению от 24.06.2016 на общую сумму 1 335 885,76 руб. подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

При этом суд обращает внимание ответчика, что нарушение сроков выполнения работ, само по себе не освобождает от оплаты фактически выполненных работ.

Доводы о несогласовании объема и стоимости дополнительных работ на сумму 126 960 руб., противоречат материалам дела, а именно подписанному ответчиком дополнительному соглашению от 24.06.2018 к договору от 10.11.2015 № 28/11.

Утверждения ответчика о том, что работы, предъявленные по актам КС-2, КС-3 от 24.02.2016, в которых указан иной объект, не могут быть предъявлены истцом в рамках спорного договора, признаны судом не состоятельными, учитывая наличие в указанных актах ссылки на договор от 10.11.2015 № 28/11.

При этом дополнительное соглашение от 24.06.2018 и акты КС-2, КС-3, в том числе от 24.02.2016 подписаны ответчиком без возражений и заверены печатью ООО "СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ".

Ходатайство о фальсификации, представленных истцом документов и исключении их из числа доказательств, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлялось.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 420 601,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, общий размер которой по состоянию на 08.06.2018 составил 26 783,84 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договоров.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МГН Профи" 420 601,75 руб. задолженности по договору от 10.11.2015 № 28/11; 26 783,84 руб. неустойки по состоянию на 08.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" в доход федерального бюджета 11 948 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.