Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-156607/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156607/17-182-1445
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Игроник Диджитал» (ОГРН <***>, 115184, <...>)

к ООО «ДЖЕВОССЕТ» (ОГРН <***>, 143401, <...>)

о взыскании 10 560 192 руб. 28 коп.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2017г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.03.2017г.

от ВОЛКАТОРИЯ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД – ФИО4 по доверенности от 14.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Игроник Диджитал» обратилось в суд с иском к ООО «ДЖЕВОССЕТ» о взыскании 7 686 461 руб. 22 коп. долга и 2 873 731 руб. 06 коп. пени.

Определением суда от 07.12.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства ВОЛКАТОРИЯ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд в соответствии со ст. 50 АПК РФ

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, в порядке ст. 81 АПК РФ предоставил письменные пояснения по существу спора.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором № ИД 61-2015 от 31.10.2015г. на размещение рекламы, ООО «Игроник Диджитал» (Исполнитель) взяло на себя обязательства за вознаграждение по размещению рекламных материалов Заказчика в сети Интернет на условиях, в сроки и объемах согласно Приложений, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику отчет о размещении рекламы, подтверждающий факт оказания услуг по размещению рекламы в следующем порядке; если иное не предусмотрено в соответствующем Приложении и/или Дополнительном соглашении: при проведении рекламной кампании в Интернет Отчетом являются справки Исполнителя (в печатной или электронной форме),содержащие данные систем управления рекламной кампанией либо собственные данные интернет-сайтов, разместивших рекламные материалы Заказчика. Отчет предоставляется в срок не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней после окончания рекламной кампании

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязан оплачивать ООО «Игроник Диджитал» услуги, оказываемые по Договору в сроки, установленные Договором и Приложениями к нему.

В период с сентября 2016г. по февраль 2017г. Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 18 203 989,14 руб. в т. ч. НДС-18%, что подтверждается подписанными со стороны Заказчиками актами: за сентябрь 2016г. №484 от 30.09.16г., за октябрь 2016г. №531 от 31.10.16г., за ноябрь 2016г. №№ 607-609 от 30.11.16г., за декабрь 2016г. №№ 770,771 от 31.12.16г., за январь 2017г. №№ 62-65 от 31.01.2017г., за февраль 2017 №№ 135-139 от 28.02.2017г.

В соответствии с условиями Договора и Приложений к нему, оплата услуг должна осуществляться Заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Однако ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги, в связи с чем за ним образовалось 7 686 461 руб. 22 коп. задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не доказал оплату оказанных истцом работ (услуг) в общей сумме 7 686 461 руб. 22 коп., в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору в части оплаты оказанных услуг истец согласно расчету, начислил пени в размере 2 873 731 руб. 06 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки согласно п. 6.2 договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает действующую на момент начала просрочки оплаты товара ставку рефинансирования Банка России, установленную Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 г., равную 8,25% годовых, что является вполне допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Таким образом, сумма пени по договору также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты оказанных услуг.

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕВОССЕТ» (ОГРН <***>, 143401, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Игроник Диджитал» (ОГРН <***>, 115184, <...>) 7 686 461 (Семь миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 22 коп. долга и 2 873 731 (Два миллиона восемьсот семьдесят три тысячи семьсот тридцать один) руб. 06 коп. пени, а также 76 218 (Семьдесят шесть тысяч двести восемнадцать) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева