Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-292298/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292298/23-170-3289
г. Москва
26 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЮНИКОНТ" (129515, <...>, ЭТ 3 КОМНАТА 17А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: <***>)

к ООО "ТД "РКУ" (143962, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, ОКТЯБРЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 5 940 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 21.08.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 04.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКОНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "РКУ" (далее – ответчик) о взыскании 5 940 000 руб. 00 коп. денежных средств.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал по доводам отзыва, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЮНИКОНТ» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «ТД «РКУ» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор на организацию перевозок грузов № ЮК-05- 22/120 от 30 мая 2022 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора настоящий договор регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению Заказчику Вагонов для осуществления железнодорожной перевозки Грузов Заказчика или Третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, указанных в Приложениях к настоящему Договору и являющихся с момента их подписания его неотъемлемой частью, и оплатой Заказчиком услуг Исполнителя в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В период с июня 2022 года по августа 2023 года Истец оказал Ответчику услуги по Договору.

В силу п. 4.3.12 Договора Заказчик несет ответственность за соблюдение нормативов времени нахождения Вагонов на станциях примыкания и подъездных путях Грузоотправителя/Грузополучателя.

Согласно п. 4.3.13 Договора нормативное время нахождения Вагонов на Станции Грузоотправителя/Грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается: на станции погрузки - не более 48 часов, на станции выгрузки так же не более 48 часов, что определяется согласно данным электронной базы ГВЦ ОАО «РЖД», либо в Приложениях/Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В случае нарушения Заказчиком условий, предусмотренных пунктами 4.3.10, 4.3.12, 4.3.13 и 6.8 настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере, установленном п. 6.10 настоящего Договора, за каждый Вагон (п. 6.9 Договора).

Согласно п. 6.10 Договора в нарушение Заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 6.6, 6.7, 6.9 настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 3 000 рублей в сутки за один Вагон.

В ходе исполнения Договора Ответчиком был допущен простой вагонов Истца на станциях Адлер СКВ, Аэропорт МСК, Балашиха МСК, Белгород-Сумской ЮВС, Бетонная- Товарная ПРВ, Бирюлево-Товарная МСК, Бокино ЮВС, Бронницы МСК, Быково МСК, Владимир ГОР, Воронеж-Курский ЮВС, Домодедово МСК, Жданка МСК, ФИО3 Поляна КБШ, Коломенское МСК, Красный Строитель МСК, Кубинка II МСК, Лесок МСК, Люберцы II МСК, Москва-Товарная-Смоленская МСК, Мытищи МСК, Орловка ПРВ, Пенза III КБШ, Поварово II МСК, Разумное ЮВС, Рышково МСК, Саранск КБШ, Селикса КБШ, Сердобск ЮВС, Сочи СКВ, Стройка МСК, Щурово МСК, Юдино ГОР, Яничкино МСК, а также на станциях Замчалово, Лабинская, Репная, Ситница.

Таким образом, в результате нарушения Ответчиком п.п. 4.3.12, 4.3.13 Договора сумма штрафа последнего перед Истцом за сверхнормативный простой вагонов составляет 5 940 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах Истец обратился к Ответчику с претензиями, которые оставлены ответчиком без удовлетворения..

Ответчик ссылается на акты оказанных услуг, в которых указано, что претензии по оказанным услугам у Сторон отсутствуют. Следовательно, по мнению Ответчика, штраф за сверхнормативный простой вагонов Истцом рассчитан неправомерно.

Вместе тем, указание в актах оказанных услуг на отсутствие у Сторон претензий по оказанным услугам указывает на то, что претензии по предоставлению вагонов отсутствуют, услуги оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком в полном объеме.

Довод о пропуске Истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В отзыве на иск Ответчик ссылается на пропуск Истцом срока исковой давности, который, по мнению Ответчика, должен составлять один год.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293 по делу N А40-219900/2017.

По условиям заключенного сторонами Договора договор регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с оказанием Истцом услуг по предоставлению Ответчику Вагонов для осуществления железнодорожной перевозки Грузов Ответчика или Третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, указанных в Приложениях к Договору и являющихся с момента их подписания его неотъемлемой частью, и оплатой Ответчиком услуг Истца в размере, сроки и на условиях, предусмотренных Договором (п. 2.1 Договора).

Спорным Договором именно на Ответчика возложена обязанность по взаимодействию с перевозчиком, планированию перевозок, оформлению заявок, перевозочных и иных документов, по погрузке и выгрузке груза, а также по надлежащему использованию вагонов (п.п. 4.3.5, 4.3.7., 4.3.8., 4.3.9. Договора).

Стороны определили, что Ответчик несет все риски, связанные с сохранностью груза, ответственность перед Истцом за любые действия (бездействия) грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, перевозчиков и любых третьих лиц, стороной договора с которыми выступает Ответчик (п.п. 4.3.11., 4.3.12., 6.7, 6.8 Договора).

При этом Истец не принимает груз и не несет ответственность за допущенные перевозчиком нарушения, произошедшие в ходе исполнения договора перевозки.

Учитывая приведенные условия договора, можно прийти к правомерному выводу о том, что услуги по предоставлению в пользование железнодорожного подвижного состава, которые Истец оказывал Ответчику, нельзя квалифицировать в качестве перевозочных или транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения годичного срока исковой давности не имеется. Правоотношения сторон по оказанию Истцом услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять общий трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о согласовании в заявках иных условий о нормативе погрузки/выгрузки и о штрафных санкциях за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик указывает, что в некоторых заявках Сторонами было согласовано условие о невыставлении штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, а в других заявках было согласовано условие о нормативе погрузки/выгрузки в 5 дней.

Согласно п. 4.3.13 Договора нормативное время нахождения Вагонов на Станции Грузоотправителя/Грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается: на станции погрузки - не более 48 часов, на станции выгрузки так же не более 48 часов, что определяется согласно данным электроннойбазы ГВЦ ОАО «РЖД», либо в Приложениях/Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Форма Дополнительного соглашения к Договору согласована Сторонами в Приложении № 2 к Договору, в п. 2.2. которого предусмотрена возможность установить иное нормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, отличное от условий Договора.

Таким образом, иное, отличное от установленного Договором, нормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки должно было быть согласовано Сторонами в Приложениях к Договору/Дополнительных соглашениях.

Однако таких Приложений/Дополнительных соглашений Сторонами заключено не было.

В силу п. 3.1. Договора Заказчик предоставляет Исполнителю письменную заявку на планируемые объемы перевозок с указанием количества вагонов, направления перевозок, рода грузов.

Не позднее, чем за 15 календарных дней до начала планируемого месяца перевозок Заказчик предоставляет Исполнителю заявку с указанием планируемого месячного объема перевозок с указанием станции отправления и станции назначения.

Форма заявки согласована Сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Указание в заявке иных условий, в частности иного нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, Договором не предусмотрено.

Следовательно, указание в заявках иного нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, чем это предусмотрено п. 4.3.13 Договора, является односторонней инициативой Ответчика.

Указанные условия Истцом согласованы не были.

Довод о недоказанности Истцом оснований для привлечения Ответчика к ответственности на основании п. 4.3.13. Договора.

Факт предоставления (направления) Истцом Ответчику в пользование спорных вагонов, а также факт нарушения сроков простоя вагонов подтверждены материалами дела, в частности, актами оказанных услуг и сводными данными специализированного информационного ресурса - специализированной информационной системы транспортной компании (АСУ ТК), в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов.

Данный информационный ресурс позволяет отслеживать прибытие/отправление вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по железнодорожным перевозкам. Данные АСУ ТК соответствуют данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД"), поскольку выгрузка данных в программу АСУ ТК производится на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно п. 4.3.13 Договора нормативное время нахождения Вагонов на Станции Грузоотправителя/Грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается: на станции погрузки - не более 48 часов, на станции выгрузки так же не более 48 часов, что определяется согласно данным электронной базы ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае возникновения у Ответчика сомнений в правильности расчета штрафа за сверхнормативный простой вагонов, разногласий относительно данных ГВЦ ОАО "РЖД", Ответчик не лишен права предоставить суду заверенные печатью и подписью перевозчика/грузоотправителя/грузополучателя копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копии железнодорожных квитанций о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке.

Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, кроме того освобождение от штрафа в заявках подписано только ответчиком, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 2 900 000 руб. 00 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 401, 421, 431, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТД "РКУ" в пользу ООО "ЮНИКОНТ" штраф в размере 2 900 000 руб., а также 52 700 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И.Еремина