Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А40-161406/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161406/2024-182-817
город Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения подписана 20 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯБАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТГК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:18.06.2010, ИНН: <***>, 101000, Г.МОСКВА, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д. 46, СТР. 7, ПОМ I КОМН 1)

о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной № 24002369 в размере 290 590 руб.без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ТГК» (далее – ответчик) о взыскании   неустойки за искажение сведений в накладной № 24002369 в размере 290 590 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что грузоотправителем с Азербайджанской железной дороги на железнодорожную станцию Таганрог Северо-Кавказской железной дороги был отправлен порожний вагон, что подтверждается железнодорожной накладной № 24002369. Оплата провозных платежей по указанной перевозке была возложена на АО «ТГК».

Поскольку перевозка по данной отправке осуществлялась в прямоммеждународном железнодорожном сообщении, то применению подлежат единыеправовые нормы договора перевозки груза в прямом международномжелезнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении, которые установлены в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС).

Статьей 23 СМГС предусмотрено, что перевозчик имеет право проверить,соблюдены ли условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указаннымв накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальнымзаконодательством.

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечаетсведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренномст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и ст. 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» СМГС, перевозчику должны быть возмещены всерасходы, вызванные проверкой, и подтверждены документально.

На основании ст. 23 СМГС ОАО «РЖД» была проведена проверка на предметсоблюдения условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массыгрузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об ихсвойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

На железнодорожной станции Таганрог Северо-Кавказской железной дорогибыло установлено, что масса фактически перевозимого груза в вагоне № 60208238 несоответствует сведениям о массе, указанной в перевозочном документе, в связи с чемвагон был отцеплен для проведения контрольного взвешивания.

При проведении контрольного взвешивания вагона на вагонныхэлектромеханических весах ТС-Д-ЖД «ИнфаТрек», заводской номер ИТ-03-040-2(свидетельство о поверке № С-ВШО/16-05-2023/247897381) на железнодорожнойстанции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги в вагоне № 60208238 былообнаружено: вес брутто 28 500 кг, вес нетто 5 500 кг, в то время как согласножелезнодорожной накладной в вагоне значится: вес брутто – не указано, нетто –не указано.

Согласно расчетам с учетом погрешности измерений согласно РекомендацииМИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Массагрузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы грузапри взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» утвержденнойФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее Рекомендации МИ 3115-2008) излишек массыгруза против данных указанных в железнодорожной накладной составляет 5 500кг.

По данному факту в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожнихгрузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядокпереадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменениемгрузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актовпри перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранениягрузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденнымиприказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256 (далее Правила № 256) ина основании статьи 119 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ (ред.от 08.06.2020) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее– УЖТ РФ), истцом были составлены акты общей формы №№ 77/47 от 28.01.2024,2/230 от 31.01.2024, 133 от 31.01.2024, 2/321 от 08.02.2024, а также коммерческий акт№ СКВ2400015/8 от 31.01.2024.

Указанный коммерческий акт подтверждает обстоятельства, изложенные вактах общей формы, а именно, что при производстве комиссионного контрольноговзвешивания вагона № 60208238 в присутствии сотрудников железнодорожного транспорта, было обнаружено искажение сведений в транспортной железнодорожнойнакладной о массе груза.

Таким образом, в результате проведенной проверки было установленоискажение сведений о массе груза указанного в железнодорожной накладной №24002369, что создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих набезопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, и повлеклоснижение стоимости перевозки груза. Данные обстоятельства являются основаниемдля привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 16 СМГС.

В соответствии с пар. 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечиваетправильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несетответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполногоуказания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующуюграфу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашенияперевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что ондействует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно параграфу 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчикунеустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживаетнеправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: в составе груза были приняты  предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей; возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по п. 1, 2, 4, 5 параграфа 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии спредписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратномразмере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Предусмотренные указанным параграфом неустойки перевозчик вправевзыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек,уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

В соответствии с параграфами 1, 2 ст. 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей, ровно, как и неустоек является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей,предусмотренных в параграфе 1 ст. 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицодолжно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика идолжно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Согласно сведениям, указанным в железнодорожной накладной № 24002369, оплата провозных платежей по данной перевозке была возложена на АО «ТГК».

Таким образом, выполнение обязанностей по уплате провозных платежей,равно, как и неустоек, по данной перевозке было возложено на ответчика, который указан в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Согласно параграфу 2 ст. 23 СМГС если отправителем не соблюдены условияперевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной,то в порядке, предусмотренном ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и ст.32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» СМГС, перевозчикудолжны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденныедокументально.

В соответствии с параграфом 5 ст. 30 СМГС при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с ответчикадолжна быть взыскана неустойка в пятикратном размере провозной платы заискажение сведений о массе груза, что привело к занижению размера провозныхплатежей за вагон № 60208238 в размере 290 590 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 11545/С-К ТЦФТО от 22.04.2024 с просьбой оплатить неустойку, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажаосуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозкиопределяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемымив соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров, багажаотдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкамопределяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортнымиуставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с нимиправилами не установлено иное.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуетсядоставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать егоуправомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуетсяуплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозкигруза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортнойнакладной.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажавзимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное непредусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что выявленные  расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной № 24002369 в размере 290 590 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что накладная № ЭХ318501 не имеет отношения кданному делу, отклоняется судом, поскольку данная накладная, а также приемо-сдаточный акт №Е-8 от 08.02.2024 подтверждают, что вагон № 60208238 был подан наподъездной путь ООО «Терминал-Таганрог» для выдачи груза (оборудованиесъемной). Данное действие было необходимо для того, чтобы грузополучательАО «Таганрогский металлургический завод» по накладной № 24002369 принял вагон.

Кроме того, грузополучатель отказался не от груза, а от принятия вагона,

 по причине присутствия в нем остатков реквизитов крепления, так как в его адрес понакладной № 24002369 был отправлен именно порожний вагон.

Вместе с тем,  ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за искажение сведений в накладной № 24002369 в размере 290 590 руб. за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер нарушения и возможный размер убытков перевозчика всвязи с выявленным нарушением, необходимость недопущения указанных нарушенийи специфику отношений, вытекающих из договоров перевозки, а также принимая вовнимание превентивный характер взыскиваемого штрафа, целью которого являетсяпрофилактика нарушений грузоотправителем обязанностей, вытекающих из договораперевозки, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых подугрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество юридических и физическихлиц, размер штрафа в сумме 290 590 рублей соразмерен допущенному нарушениюи цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, всвязи с чем отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшенияразмера взыскиваемого штрафа.

ОАО «РЖД» является владельцем объекта повышенной опасности, адопущенное грузоотправителем нарушение создает потенциальную опасностьвозникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность движения иэксплуатации железнодорожного транспорта.

Установка и содержание вагонных весов и АСКО ПВ необходимы дляобеспечения качества предоставляемых услуг и являются превентивной мерой состороны ОАО «РЖД», целью которой является в первую очередь обеспечениедолжного уровня безопасности движения.

Предъявленный ОАО «РЖД» размер штрафа нормативно предусмотрен сцелью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в частидостоверного указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочныхотношений, а также возможностью тяжелых последствий при невыполнении имиустановленных требований. Штраф направлен на профилактику совершениягрузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненияобязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ееразмер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебнойпрактики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортнойэкспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта заискажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть сниженысудом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанностисоответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки инеобоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерностьи необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможныйразмер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушенияобязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1ст. 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131,Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, ОпределенииКонституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении КонституционногоСуда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующийуплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремядоказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиямнарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчикдолжен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, прикоторых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательстваявной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вчастности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнутьвследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил судудоказательств несоразмерности штрафа, а также аргументированного контррасчета, который полагал бы соразмерным.

При оценке соразмерности заявленного к взысканию штрафа судом должнаучитываться специфика связанных с перевозкой грузов железнодорожнымтранспортом правоотношений, а также то, что допущенное нарушение создаетпотенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих набезопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройствинфраструктуры.

Учитывая характер нарушения и возможный размер убытков перевозчика всвязи с данным нарушением, необходимость недопущения указанных нарушений испецифику перевозочных отношений, а также принимая во внимание направленностьвзыскания штрафа на профилактику нарушений грузоотправителя, сопряженных свозникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь издоровье граждан, имущество юридических и физических лиц, предъявленный квзысканию штраф соразмерен допущенному нарушению и цели обеспечениябезопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

С учетом обстоятельств данного дела, предъявленный к взысканию размер штрафа не противоречит принципам гражданского законодательства, является законным и обоснованным. Штраф является санкцией за нарушение обязательства, а в случае необоснованного снижения происходит утрата присущей ему обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Законодатель, устанавливая указанный размер ответственности грузоотправителя в федеральном законе, преследовал цель дополнительно защитить права и законные интересы перевозчика ОАО «РЖД», определяя законный размер компенсации при нарушении грузоотправителем своих обязательств.

Пятикратный размер штрафа, неправомерно квалифицировать в качестве получения необоснованной выгоды (так предписывает закон), а отсутствие доказательств получения лицом необоснованной выгоды, в свою очередь, не позволяет применять положения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств и сумма штрафа превышает размер возможных убытков истца, при этом размер данных убытков ответчиком непредставлен. Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявленоответчиком, то он и должен представить доказательства, подтверждающую явнуюнесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, однако,ответчиком таких доказательств не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования ОАО «Российские железные дороги» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТГК" (ОГРН: <***>, Датаприсвоения ОГРН: 18.06.2010, ИНН: <***>, 101000, Г.МОСКВА, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д. 46, СТР. 7, ПОМ I КОМН 1) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) неустойку за искажение сведений в накладной № 24002369 в размере 290 590 руб. (Двести девяностотысяч пятьсот девяносто рублей ноль копеек), расходы на оплату госпошлины в размере8 812 руб. (Восемь тысяч восемьсот двенадцать рублей ноль копеек).

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может бытьподано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составлениямотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                      Ю.Б.Моисеева