Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А03-12698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 12698/2020
г. Барнаул
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 20.05.2021.

Решение изготовлено в полном объёме 27.05.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края

о взыскании 1 038 908 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов № 53/2/2016 от 30.09.2016, 50 972 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 01.09.2020, с последующим начислением процентов с 02.09.2020 до даты фактического исполнения обязательства, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Эко-Комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Аврора»,

при участии в судебном заседании представителе сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, диплом, паспорт,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

10.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области (далее – истец, ООО «ПромСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края (далее – ответчик, ООО УК ЖЭУ №2) о взыскании 1 038 908 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов № 53/2/2016 от 30.09.2016, 50 972 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 01.09.2020, с последующим начислением процентов с 02.09.2020 до даты фактического исполнения обязательства, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 15.10.2020 суд отложил предварительное судебное заседание.

Определением от 02.11.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Определением от 16.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Эко-Комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Аврора» и отложил судебное заседание.

В судебном заседании 16.03.2021 представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО3.

Представитель ответчика возражает.

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство и переходит к допросу свидетеля ФИО3 – сотрудник в «ПромСтройСервис». Свидетелю разъяснены права и обязанности, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, о чем судом отобрана подписка.

Свидетель пояснил, что крупногабаритный мусор вывозят по заявкам, заявки оформляют по телефону. Мусор из контейнеров вывозят без заявок. О наличии (отсутствии) договоров между сторонами пояснить ничего не может. Не может чётко пояснить каким образом построен порядок работы по вывозу мусора, каким образом оформляются документы, каким образом производится расчёт. Суд заслушал пояснения свидетеля.

Рассмотрение откладывалось для получения отзывов от третьих лиц, а также представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее представлял отзыв, в котором возражал против заявленных требований. Представлял в материалы дела дополнительные доказательства взаимоотношений истца и АО «Эко-Комплекс», истца и ООО «Аврора» из дела № А03-654/2020, Постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 16.02.2021 по делу № А03 – 959/2020. В письменных пояснениях по делу указал следующее. Предметом искового требования рассматриваемого по настоящему делу является задолженность по договору № 53/2/2016 от 30.09.2016, которым определен порядок определения объема оказанных услуг исходя из количества проживающих в жилищном фонде граждан потребителей в тот или иной месяц (пункты 3.3 - 3.4 договора № 53/2/2016 от 30.09.2016). Договор №157Н2016 от 30.09.2016 не является договором в пользу третьего лица, из буквального содержания его условий следует, что исполнение такого договора осуществляется в пользу ООО «Левобережное» (ответчик) им же утвержденное и подписанное, а оплата перечисляется на счет ООО «ПромСтройСервис» (истец).

Между ООО «ПромСтройСервис» и ООО «Санниковское ЖКХ» заключен отдельный договор № 11С2016 на вывоз и утилизацию ТБО, образующихся в результате жизнедеятельности потребителей проживающих в многоквартирных домах обслуживаемых ООО «Санниковское ЖКХ», в соответствии с которым вывоз отходов осуществляется на полигон ООО «Эко-Комплекс». Указанное обстоятельство подтверждено вступившим законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-654/2020.

Договоры, заключенные между сторонами по делу и между ООО «ПромСтройСервис» и ООО «Санниковское ЖКХ» никак между собой не взаимосвязаны, по каждым из заключенных соглашений стороны самостоятельно осуществляют свою хозяйственную и финансовую деятельность. При этом, как усматривается из материалов дел рассмотренных и рассматриваемых Арбитражным судом Алтайского края, по искам ООО «ПромСтройСервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги по регулярной транспортировке для размещения отходов производства и потребления в интересах управляющих организаций, действующих на территории города Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края, по делам № А03-654/2020; №А03-959/2020; № А03-960/2020; №А03- 12698/2020 и настоящего дела: Истец в одну дату - 30 сентября 2016 года заключил пять абсолютно одинаковых по тексту договоров на оказание услуг по регулярной транспортировке для размещения отходов производства и потребления в интересах управляющих организаций, действующих на территории города Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края, а именно ООО «Санниковское ЖКХ» № АОЗ-654/2020; ООО «Левобережное» (ответчик); ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №1» А03-959/2020; ООО «УК «ЖЭУ- 2» АОЗ-12698/2020; ООО «Тепловые сети» А03-960/2020. Более того, в один день первого апреля 2018 года были подписаны пять дополнительных соглашений с пятью управляющими организациями об изменении цены договора в связи со сменой полигона ООО «Аврора» на полигон АО «Эко Комплекс».

Перечисленные в предыдущем абзаце управляющие организации косвенно между собой связаны, как можно установить из материалов рассмотренных и рассматриваемых дел у всех управляющих организаций один представитель - ФИО4.

ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №1» и ООО «Тепловые сети» один руководитель ФИО5.

ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №1», ООО «Тепловые сети» и ООО «Санниковское ЖКХ» в составе участников обществ ФИО6.

Руководитель и участник общества ООО «Санниковское ЖКХ» - ФИО6 является руководителем общества ООО «УК «ЖЭУ -2». Однако, несмотря на наличие признаков взаимосвязи Обществ с ограниченной ответственностью, из материалов дела следует, что указанные общества не зависят друг от друга и осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность с собственным документооборотом и отдельными договорами в собственных интересах.

Заключая спорный договор, дополнительное соглашение №1 к нему, ответчик, являющийся управляющей компанией, действовал в сложившихся правоотношениях от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных жилых домах, которые, в свою очередь, в силу положений действующего законодательства, оплачивают услуги, в том числе по вывозу ТБО по соответствующим тарифам. При этом причиной заключения дополнительного соглашения к договору № 1, которым увеличена стоимость услуг и изменен владелец полигона, на который осуществляется вывоз ТБО, явилось решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 36 от 28.03.2018 о признании утратившим силу решения об установлении ООО «Аврора» тарифов по оказанию услуг по размещению и захоронению отходов. Таким образом, стороны заключили соглашение об увеличении цены оказываемых истцом услуг, размер которой рассчитан с учетом тарифа, установленного уполномоченным органом в отношении АО «ЭкоКомплекс», поскольку управляющая компания действует от имени собственников помещений в многоквартирных жилых домах, объем ее обязательств не может быть больше объема обязательств граждан, и указывает на то, что цена договора должна быть уменьшена на сумму уменьшения тарифа АО «Эко-Комплекс» до 59,26 руб. за 1 м3, в связи с чем считает иск не подлежащим удовлетворению (т. 4 л.д.66). Представлял контррасчёт, согласно которому у ответчика имеется переплата перед истцом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, с контррасчётом ответчика не согласен. Не согласен с тарифом, который применяет при расчёте ответчик.

Заслушав позицию истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

30.09.2016 между ООО «ПромСтройСервис» (Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2 (Заказчик) был заключен договор № 53/2/2016 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по регулярной транспортировке для размещения отходов производства и потребления в интересах ООО «УК «ЖЭУ-2» на полигоне ООО «Аврора» на основании договора на оказание услуг по размещению № 6-П от 19.01.2013, заключенного между Исполнителем и ООО «Аврора».

Согласно п.3.1 Договора оплата услуг осуществляется ежемесячно за фактически оказанные услуги из расчета 252 рублей 00 копеек за 1 куб.м., в том числе НДС в размере 38 рублей 44 копеек.

01.04.2018 между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 53/2/2016 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 30.09.2016 г., в соответствии с которым оплата услуг по настоящему договору осуществляется Заказчиком за фактически оказанные услуги из расчета 397 рублей 00 копеек за 1 куб.м., в том числе НДС в размере 60 рублей 56 копеек.

Согласно п.3.5 Договора оплата услуг производится после подписания Сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг и на основании счет-фактуры Исполнителя в течение 10 (десять) банковских дней с даты получения Заказчиком счет-фактуры.

Исполнитель при сдаче работ за сентябрь 2018 г., за октябрь 2018 г., за ноябрь 2018 г., а также за декабрь 2018 г. ошибочно указал стоимость оказанных услуг из расчета 277 рублей 46 копеек за 1 куб.м., в свою очередь Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2018 г. цена за 1 куб.м, определена в размере 397 рублей 00 копеек, изменению в период действия настоящего Договора не подлежала, при этом объем выполненных работ Заказчиком принят.

В связи с этим, в октябре 2019 г. Исполнителем была выполнена корректировка актов сдачи- приемки выполненных работ за соответствующие месяца из расчета 397 рублей 00 копеек за 1 куб.м., направленная в адрес Заказчика, с требованием о подписании.

По расчёту истца по состоянию на 01.09.2020 у ответчика образовалась задолженность 1 038 908 руб. 58 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

На указанную сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты в размере 50 972 руб. 11 коп. (расчёт прилагается) (т. 1 л.д. 5-7).

22.11.2019 ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд полагает, что они подлежат регулированию правовыми нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания. В обоснование своих требований истец представил договор от 30.09.2016 № 53/2/ 2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2018 об изменении цены договора.

Между тем, согласно пункту 6 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, регулированию подлежат следующие тарифы: единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО; тариф на обработку ТКО; тариф на обезвреживание ТКО; тариф на захоронение ТКО. С учетом изложенного в плату за услугу по вывозу и утилизации ТКО, предъявляемую к оплате гражданам всеми мусоровывозящими организациями, в том числе и ответчиком, в спорный период была включена плата за вывоз ТКО (стоимость определялась соглашением сторон), утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО (регулируемый тариф).

С 01.01.2018 тариф на услугу по захоронению (утилизации) ТКО (IV класса опасности) для АО «ЭКО-Комплекс», как собственника полигона, был установлен решением Управления от 19.12.2017 № 749 в размере 1000,29 руб. за одну тонну (200,06 руб. за 1 м3). Как следует из материала дела, в ходе исполнения договора после повышения тарифа для АО «Эко-Комплекс» стороны дополнительным соглашением с 01.04.2018 также повысили тариф до 397 руб. за 1 м3 ТБО.

Следовательно, организации, осуществляющие сбор и вывоз ТКО от потребителей данной услуги, оплачивали услугу по утилизации отходов на полигоне АО «ЭКОКомплекс», исходя из установленного Управлением тарифа, который включал в себя плату за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащую включению указанными организациями в размер платы, предъявляемой гражданам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2018 года № 758 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено семикратное уменьшение ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности.

Предусмотрено семикратное уменьшение ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов 4 класса опасности с 663,2 руб. до 95 руб. в 2018 году и с последующим плавным повышением на 15% в течение 7 лет (до 791,3 руб. в 2025).

Пунктом 4 указанного постановления установлено, что оно применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2018. Данная мера введена в целях снижения нагрузки по оплате потребителями услуг по обращению с ТКО в рамках единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с отходами. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, рекомендовано в 2- месячный срок привести решения об установлении тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствие с указанным постановлением.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.08.2018 № 94 внесены изменения в решение от 19.12.2017 № 749 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для АО «Эко-Комплекс», осуществляющего деятельность на территории муниципального образования город Барнаул Алтайского края, на 2018 год.

Данным решением с 01.01.2018 на 2018 год для названного общества были установлены тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне, расположенном в <...>, в размере 296, 29 руб. за 1 тонну ТКО (59,26 руб. за 1 м3). Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В настоящем случае правовое поведение истца при установлении размера платы за оказанные услуги и фактический отказ от его уменьшения в связи с уменьшением тарифа на утилизацию ТБО нельзя признать добросовестным, поскольку оно нарушило баланс интересов сторон. Учитывая, что ответчик является управляющей организацией, и правоотношения между сторонами спора возникли в интересах жителей многоквартирных домов, определение стоимости оказываемых услуг не может не учитывать нормативное регулирование, направленное на снижение нагрузки на потребителей соответствующей услуги.

Поскольку управляющая компания действует от имени собственников помещений в многоквартирных жилых домах, объем ее обязательств не может быть больше объема обязательств граждан.

С учетом изложенного, цена договора должна быть уменьшена на сумму уменьшения тарифа АО «Эко-Комплекс» до 59,26 руб. за 1 м3 .

Доводы истца о том, что материалами дела не подтверждается вывоз им ТБО на полигон регионального оператора АО «Эко-Комплекс», судом отклонен, поскольку данный довод иными доказательствами не подтвержден.

Истцом не обоснована возможность осуществлять вывоз ТБО на полигон иного лица. Помимо указанного и договором между сторонами спора согласован полигон регионального оператора АО «Эко-Комплекс», на применение стоимости услуг которого вправе был рассчитывать ответчик при исполнении договора и расчетах с истцом.

Из представленного ответчиком расчета стоимости оказанных услуг следует отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Представленный ответчиком конррасчет судом проверен, истцом не опровергнут, является верным.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность, поскольку произведенный им расчет оказанных истцом услуг отвечает как нормативному регулированию в сфере обращения с ТКО в спорный период, так и способствует сохранению баланса интересов сторон, предотвращая неосновательное обогащение истца за счет ответчика, действующего от имени собственников помещений в многоквартирных жилых домах. Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 16.02.2021 по делу № А03 – 959/2020).

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка