Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А31-13303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-13303/2017
г. Кострома
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Костромская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома,

к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома, о взыскании 308888 рублей 20 копеек долга, неустойки за период с 03.11.2017 по день фактической уплаты долга,

при участии:

от истца: директор ФИО2,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Костромская Строительная Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании 308888 рублей 20 копеек долга, неустойки за период с 03.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 308888 рублей 20 копеек долга, 8185 рублей 53 копейки неустойки за период с 03.11.2017 по 16.02.2018, неустойку по день фактической уплаты долга.

Истец уточнённые требования поддержал.

Ответчик наличие долга в сумме 308888 рублей 20 копеек не оспаривает, исковые требования не признал, указав, что просрочка оплаты возникла вследствие недостаточности бюджетного финансирования, в связи с чем его вина в неисполнении обязательства отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Костромская Строительная Компания» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (заказчик), заключен муниципальный контракт № 46 на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: г. Кострома, <...>.

Цена контракта составляет 436087 рублей (в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 03.10.2017 к контракту).

Окончательный расчёт производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 2.4 контракта).

Согласно п. 5.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту предусмотрено начисление неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Подрядчик обязательства по контракту исполнил, о чем сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2017, № 2 от 26.09.2017, № 3 от 26.09.2017.

Как пояснил истец, выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 308888 рублей 20 копеек.

За просрочку исполнения обязательств по контракту истцом ответчику начислена неустойка в размере 8185 рублей 53 копейки за период с 03.11.2017 по 16.02.2018.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и размер задолженности 308888 рублей 20 копеек подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из контракта, в частности, нарушение сроков оплаты работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований. Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик надлежащим образом не исполнил обязательства, вытекающие из контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом ответчику в соответствии с п. 5.6 контракта начислена неустойка в размере 8185 рублей 53 копейки за период с 03.11.2017 по 16.02.2018.

Расчёт пени ответчиком не оспорен, судом проверен, принимается в заявленном размере.

Оснований для применения ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ответчиком не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер к своевременному исполнению обязательств, отсутствие денежных средств не относится к основаниям освобождения от ответственности а просрочку оплаты принятых работ.

Кроме того, подлежит удовлетворению иск в части взыскания пени на сумму задолженности, составляющую на день вынесения решения 308888 рублей 20 копеек, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Костромская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома, 308888 рублей 20 копеек задолженности, 8185 рублей 53 копейки пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности, составляющую на день вынесения решения 308888 рублей 20 копеек, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, 9178 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева