Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А50-277/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2778/2023
27 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 26 апреля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края

в составе: судьи Кудиновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью рыботоварная фирма "Диана" (162510, Вологодская область, Кадуйский район, Кадуй рабочий поселок, ул.Промышленная, 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "СК ГАРАНТ" (614051, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 (сроком на 1 год) (онлайн);

от ответчика – не явился, извещен установил:

общество с ограниченной ответственностью рыботоварная фирма "Диана" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ГАРАНТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 16-06/2020 от 16.06.2020 в сумме 1 380 782 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 324 руб. 68 коп. с начислением по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).


От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражает против отложения, поскольку в его адрес от ответчика проект мирового соглашения не направлялся, приложенный к ходатайству ответчика от 10.04.2023 проект мирового соглашения направлен на почту, не принадлежащую истцу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом

и в его удовлетворении отказано в виду следующего.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 11.04.2023

по ходатайству ответчика разбирательство по делу было отложено на 26.04.2023

для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик с истцом не

связывался, проектов мирового соглашения в адрес истца от ответчика не

поступало.

Таким образом, судом предприняты меры для разрешения сторонами спора

мирным путем.

Суд отмечает, что мирное урегулирование спора в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.


Ответчик о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен

надлежащим образом, в силу ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным

рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 16.06.2020 между сторонами был заключен договор № 16-06/2020, по которому Истец (Исполнитель) обязуется выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного Заказчиком водным биоресурсам и среде их обитания при производстве работ, и сдать их результат Ответчику (Заказчику) в соответствии с договором путем осуществления выращивания водных биологических ресурсов и последующего выпуска молоди водного биологического ресурса в водные объекты рыбохозяйственного значения согласно следующим параметрам:

- вид выпускаемого водного биологического ресурса (наименование): стерлядь;

- стадия выращивания: сеголетка; - объем выпускаемой молоди водного биологического ресурса: 53 602 шт.;

- средняя штучная навеска водного биологического ресурса на момент выпуска: не менее 5 грамм;

- срок выпуска: 30.09.2020;

- масса выпускаемой молоди водного биологического ресурса: не менее 268 010 грамм;

- наименование водного объекта рыбохозяйственного значения, используемого для осуществления мероприятий по выпуску водных биологических ресурсов: река Юг (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора цена работ составляет 1 725 984 руб. 40 коп. в том числе НДС 20%.

Заказчик производит оплату в следующем порядке:

- предоплата 20% от суммы договора в течении 30 календарных дней с момента заключения договора;

- оставшуюся часть 80% в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выпуска водных биологических ресурсов и акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как следует из искового заявления, обязательства исполнителем исполнены надлежащим образом, между сторонами подписаны акты. За ответчиком числится задолженность в размере 1 380 782 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на заявленную в иске сумму.

Доказательств уплаты указанной задолженности Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 380 782 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой Ответчиком оказанных услуг Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 324 руб. 68 коп. за период с 06.10.2020 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 10.01.2023.

Расчет истца судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим законодательству и условиям договора. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 324 руб. 68 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов суд рассмотрел и признает необоснованным с учетом следующего.

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности заявленных процентов не представлены, суд не усмотрел оснований для уменьшения их суммы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ГАРАНТ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.03.2010, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью рыботоварная фирма "Диана" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2007, ИНН: <***>) 1 380 782 руб. 52 коп. основного долга, 165 324 руб. 68 коп.


процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 11.01.2023 по день фактической уплате долга, 28 461 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Выдать обществу с ограниченной ответственностью рыботоварная фирма "Диана" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.09.2007, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 779 руб. уплаченной по платежному поручению № 1863 от 28.12.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:49:00

Кому выдана Кудинова Оксана Викторовна