Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А27-1194/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-1194/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


5 июля 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 июля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Краснобродский. ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к управлению по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа, г. Полысаево, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 599 793,55 руб. задолженности, 27 030,70 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 01.12.2023,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к управлению по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа о взыскании 599 793,55 руб. задолженности, 31 449,18 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта №32 от 17.07.2023, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что согласно выписки из бюджетной росписи УКС ЖКХ ПГО на 2024 год обязательства по оплате задолженности по муниципальному контракту №32 от 17.07.2023 в размере 599 793,55 руб. включены в расходы управления на 2024 год и по мере финансирования будут оплачены в полном объеме; указал на неверный расчет неустойки, в связи с ошибочно установленной истцом датой начала просрочки. Также указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласившись с контррасчетом ответчика, представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до суммы 27 030,70 руб., а также пояснил, какие услуги были фактически оказаны представителем.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.



Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 32 на выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения по ул. Бакинская, 14-15, г. Полысаево (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта стоимость выполненных работ составляет 599 793,55 руб.

В соответствии с п. 3.3. контракта оплата производится за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС 3), на основании универсального передаточного документа, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В рамках спорно контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 599 793,55 руб., в подтверждение чего приложен акт о приёмке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.09.2023, а также универсальный передаточный документ №9 от 12.09.2023.

Акт, справка и УПД подписаны ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Между тем, ответчиком оплата работ не произведена, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 29.11.2023, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по контракту, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонним актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также универсальным передаточным документом, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 599 793,55 руб. обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2., 5.3. контракта №66/20 от 11.04.2020 и пунктом 6.4. контракта №10 от 04.05.2021 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 27 030,70 руб. за период с 07.10.2023 по 18.01.2024.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика об отсутствии финансирования подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения принятых на себя по контрактам обязательств.

Истец также заявил о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор №3МК от 15.01.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: по предоставлению профессиональных консультаций в области следующих отраслей права: гражданское право, договорное право; арбитражное процессуальное право; по составлению досудебной претензии в адрес Управление по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа (при необходимости); по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 32 от 17.07.2023 «Выполнение работ по текущему ремонту жилого помещения по ул. Бакинская, 14-15, г. Полысаево»; по подготовке доказательств, необходимых для обоснования исковых требований; по направлению искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области; по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области; по составлению и подаче заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов, необходимых для выполнения обязательства.

Согласно п. 4.3. договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты по договору подтвержден чеком от 26.02.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Обзора от 05.12.2007 № 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Стоимость каждой услуги в договоре сторонами отдельно не определена, между тем, суд, проанализировав условия договора, предусматривающие объем оказываемых представителем услуг, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги, в отсутствие определения сторонами стоимости каждой услуги отдельно, присуждает ко взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб., в том числе: изучение и анализ документов в целях составления искового заявления, составление искового заявления и подача в арбитражный суд – 10 000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании в режиме веб-конференции – 15 000 руб.

Полагая необоснованным представление истцом к возмещению расходов на оплату услуг за подготовку дополнения, суд отмечает, что основания отсутствуют, поскольку подготовка дополнений обусловлена ненадлежащим составлением искового заявления, в котором неверно был произведён расчет неустойки, а также не были первоначально приложены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Иных процессуальных документов представителем не подготовлено.

Указанные выше расходы суд считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Снижая заявленный размер судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку указанных документов квалифицированным специалистом, отсутствие особой сложности в спорных правоотношениях; время участия в судебном заседании (не более 10 минут) и процессуальной позиции представителя, поддержавшим свои требования.

При этом, стоимость услуг, являющуюся по убеждению суда разумной, судом принято во внимание, что представитель заявителя зарегистрирован на территории Кемеровской области (Кузбасса), в связи с чем, руководствуется рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5.

С учетом изложенного выше, по убеждению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым. Указанный размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа, г. Полысаево, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Краснобродский. ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>: 599 793,55 руб. задолженности, 27030,70 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 15536 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Краснобродский. ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 89 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Т.Н. Куликова