Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А03-1397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-1397/2022



Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск Томской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 74 414 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.09.2022, диплом от 14.06.2002,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» (далее – ответчик) о взыскании 65 356 руб. 42 коп., из них 51 763 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 05-17_А от 06.06.2017 и 13 593 руб. 26 коп. неустойки за период с 10.07.2018 по 27.09.2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 74 414 руб. 98 коп., из них 51 763 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 05-17_А от 06.06.2017 и 22 651 руб. 82 коп. неустойки за период с 10.07.2018 по 21.03.2022.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и мотивированы статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного заседания истец надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

От ответчика ко дню судебного заседания поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в объяснениях.

Выслушав пояснения ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», как арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс», как арендатором, заключен договор аренды недвижимого имущества №05- 17_А, по условиям раздел 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование находящееся в государственной собственности Томской области, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество - часть железнодорожного подъездного пути площадью 100 п.м., расположенное по адресу: <...> (далее по тексту - имущество), в целях осуществления вспомогательной и дополнительной транспортной деятельности. Неотъемлемой частью настоящего договора является выкопировка из технического паспорта на передаваемое во временное возмездное владение и пользование имущество (приложение № 2 к договору). Передача имущества во временное возмездное владение и пользование арендатору оформляется актом приема-передачи (приложение №1 к договору). Договор заключается сроком на 5 (пять) лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации. Расходы, связанные с государственной регистрацией, несет арендатор.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату с учетом НДС за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца в сумме 13 865 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек в месяц на расчетный счет арендодателя, с указанием в платежных документах следующих данных: «арендная плата по договору от № ». Первый арендный платеж производится в течение десяти дней с момента подписания договора за период с даты начала действия договора до даты окончания текущего месяца.

Истец ссылается на то, что ответчик не осуществлял должным образом исполнение возложенных на него обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, что привело к образованию задолженности в размере 51 763 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Ответчик, заявляя об истечении срока действия договора, не представил доказательств, свидетельствующих о возврате арендодателю арендованного имущества, либо об отказе арендодателя от его принятия.

Кроме того, ответчик не доказал, что имуществом в спорный период пользовался сам истец или иные лица.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться имуществом, против чего арендатор не возражал.

Таким образом, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок и является действующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт передачи ему арендованного имущества на основании договора аренды, а также факт его использования в спорный период не опроверг.

Ответчик также не оспорил произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Расчет задолженности произведен истцом с момента её образования, с 2017 года, чтобы рассчитать сумму основной задолженности с учетом произведенных ответчиком и третьими лицами оплат. Однако к взысканию истцом заявлена непогашенная ответчиком задолженность за июль, август и сентябрь 2021 года в размере 51 763 руб. 16 коп. Указанное требование не выходит за пределы срока исковой давности.

Исходя из изложенного, требование о взыскании 51 763 руб. 16 коп. долга по оплате аренды за период с за июль-сентябрь 2021 года подлежит удовлетворению.

Между тем, по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы срок исковой давности подлежит применению, поскольку течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении согласно п. 14. Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договором, заключенным между сторонами, иной срок или порядок не установлен.

Истец обратился с иском в суд по настоящему делу 04.02.2022 (направление иска в арбитражный суд в электронном виде).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10.07.2018 по 05.01.2019 (с учетом 30-дневного срока для соблюдения претензионного порядка) выходит за пределы срока исковой давности.

При этом довод истца о том, что ответчиком было подано исковое заявление о признании одностороннего отказа от договора аренды недвижимого имущества недействительным в рамках дела №А67-6282/2021, что должно являться основанием для продления срока исковой давности согласно пункту п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклоняется судом как необоснованный, поскольку предметом указанного спора требование о взыскании задолженности по договору не являлось.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды, в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные Договором, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от всей просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Применительно к условию, содержащемуся в пункте 4.3 договора, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление пени в сумме 22 651 руб. 82 коп.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, неустойку следует рассчитывать за период с 06.01.2019 по 21.03.2022 и ее размер составит 22 594 руб. 07 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени подлежат удовлетворению частично – на сумму 74 357 руб. 23 коп., из которой 51 763 руб. 16 коп. долга по оплате аренды и 22 594 руб. 07 коп. неустойки.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

При этом суд отклоняет как необоснованный довод ответчика об отсутствии правового обоснования возникновения задолженности за период после одностороннего отказа истца от договора аренды, в силу следующего.

Положениями договора стороны предусмотрели порядок как передачи помещения, так и его возврат арендодателю - по акту (пункты 2.3.14 договора).

Договор аренды прекратил свое действие 16.08.2021, что преюдициально установлено решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2021 по делу №А67-6282/2021.

В силу пункта 2.3.14 договора ответчик обязан был освободить имущество и передать его арендодателю по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не исполнена, имущество по акту приема-передачи в установленный договором срок не возвращено.

06.09.2021 истец направил ответчику письмо №1169 и акты приема-передачи с просьбой вернуть имущество и подписать соответствующие документы, которое не было своевременно исполнено.

Лишь после вынесения Арбитражным судом Томской области решения по делу №А67-6282/2021 в декабре 2021 года ответчик направил истцу требование об осуществлении действий по организации передачи объекта аренды, на что был направлен ответ № 1598 от 17.12.2021, о том, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» направило акты приема-передачи в адрес ответчика 07.09.2021.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче. В тоже время, доказательством, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, является составление надлежащего акта по результатам осмотра объекта недвижимости и с участием представителей арендодателя и арендатор.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату имущества после прекращения договора последний суду не представил, что указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец неоднократно предлагал ответчику исполнить свою обязанность по возврату помещения, однако ответчик со своей стороны каких-либо актов не составлял и в адрес истца не направлял, следовательно, обязан оплатить арендную плату за пользование имуществом в спорный период, исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором.

Ссылка ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации по делу А35-6435/2018 является неосновательной, поскольку в данном деле были иные фактические обстоятельства.

Довод ответчика о том, что он не пользуется имуществом с 31.07.2021 и что имущество передано истцом в аренду иным лицам, также подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств этому утверждению ответчик не представил.

Факт истечения сроков действия договора на подачу и уборку вагонов грузоотправителю - ООО «ТЭК Дальэкспресс» не является основанием для вывода о прекращении владения ответчиком арендованным имуществом либо о наличии у ответчика препятствий к пользованию этим имуществом.

Кроме того, письмом исх. № 87 от 23.07.2021 ответчик просил истца согласовать дополнительное соглашение к договору на подачу и уборку вагонов с продлением срока действия договора до 31.01.2022 (том 2 лист дела 95).

Довод ответчика о несогласовании увеличения размера арендной платы опровергается конклюдентными действиями самого ответчика, который осуществлял оплату стоимости аренды суммами 18 024 руб. 50 коп. с мая 2021 года, а также отразил эти суммы начисления арендной платы в акте сверки по состоянию на 31.08.2021.

Тем самым, истец правомерно начислил арендную плату за июль, август и сентябрь 2021 года в размере 18 024 руб. 50 коп. ежемесячно.

Исследовав имеющиеся материалы дела в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены необходимые, достаточные и достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие его возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» в пользу государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» 74 357 руб. 23 коп., в том числе 51 763 руб. 16 коп. долга по оплате аренды и 22 594 руб. 07 коп. неустойки, а также взыскать 2 612 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» в доход федерального бюджета 363 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Гуляев