Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-78479/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78479/23-118-642
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Бэст Инжиниринг» (ИНН: <***>)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 23.03.2018 №АЛ 105960/01-18 в размере 1 078 708,52 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по дов. № АЛ0002238 от 01.03.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэст Инжиниринг» обратилось с иском о взыскании с АО ВТБ Лизинг неосновательного обогащения по договору лизинга от 23.03.2018 №АЛ 105960/01-18 в размере 1 078 708,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Бэст Инжиниринг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.03.2018 №АЛ 105960/01-18, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга.

Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга выбыл из владения истца.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.03.2018 №АЛ 105960/01-18 следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 2 561 770,20 руб.

Аванс составляет 390 000 руб.

Закупочная цена составляет 1 560 000 руб.

Срок договора (в днях) – 1826.

Размер финансирования составляет 1 170 000 руб.

Плата за финансирование в % – 17,11490.

Срок финансирования – 788 дней.

Плата за финансирование составляет 432 308,28 руб.

Сумма внесенных платежей лизингополучателем за вычетом авансового платежа составляет 884 377,15 руб.

Санкции (штрафы, пени), убытки составляют 6 328,35 руб.

Цена предмета лизинга составляет 1 802 968 руб.

Таким образом финансовый результат сделки составляет 1 078 708 руб. 52 коп. и является неосновательным обогащением на стороне АО ВТБ Лизинг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Между тем, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств является арифметически и методологически неверным.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ответчиком 27.11.2017 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п. 1.1. договора лизинга.

Во исполнение п. 12.1.1. Правил лизинга между ответчиком заключен договор страхования № 1818-82 МТ 1313VTB от 30.03.2018 со страховой компанией АО «СОГАЗ».

По условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при полной гибели ТС является ответчик. Выгодоприобретателем в оставшейся части является лизингополучатель.

Ответчиком своевременно зарегистрировано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с участием застрахованного ТС, а именно по факту хищения предмета лизинга.

15.11.2021 ОД ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы по факту угона неустановленным лицом предмета лизинга, возбуждено уголовное дело №12101450107000892 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ («угон»), что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.11.2021. АО ВТБ Лизинг признано потерпевшим.

В соответствии с постановлением о переквалификации преступления от 15.01.2022, в неустановленное следствием время и дату, но не ранее 02.04.2018, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило предмет лизинга, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 15.01.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15.04.2022 следователем СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы составлена справка о федеральном розыске ТС.

Необходимые материалы уголовного дела представлены в АО «СОГАЗ» (18.04.2022) для рассмотрения в рамках заявленного АО ВТБ Лизинг убытка и принятия соответствующего решения.

28.04.2022 страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 3.1.2 б) генерального договора, согласно которому под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества. Страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем ключей и пультов (брелоков) от него, электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также регистрационных документов (СТС, ПТС), если иное не предусмотрено договором страхования.

По условиям договора страхования страховая сумма к выплате за первый год страхования, составляет 1 560 000 руб.

АО ВТБ Лизинг, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, направило АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

26.05.2022 АО «СОГАЗ» ответом на претензию оставило её без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО ВТБ Лизинг в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 1 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-146672/2022 в удовлетворении исковых требований АО ВТБ Лизинг к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

В связи с тем, что со стороны страховщика событие не признано страховым случаем, страховое возмещение АО ВТБ Лизинг не выплачено.

При таких обстоятельствах, расчет завершающей обязанности сторон по договору лизинга подлежит определению в соответствии с условиями, предусмотренными п. 12.8.3. Правил лизинга автотранспортных средств.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условиями договора лизинга стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения. Возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договора лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемого им договора лизинга, в том числе и при хищении переданного ему имущества. условие договора, содержащееся в п. 12.8.3. Правил лизинга, недействительным по требованию стороны не признано.

Согласно п. 12.8.3. Правил лизинга если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п. 12.8.7. Правил, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей. Из подлежащей выплате лизингополучателю компенсирующего платежа вычитается сумма иной задолженности лизингополучателя по договору лизинга (при её наличии).

В силу п. 1 Правил лизинга под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную стоимость предмета лизинга, а также выставленные, но не оплаченные неустойки и другие платежи, подлежащие уплате, но не уплаченные лизингополучателем по договору лизинга, за вычетом начисленных лизинговых платежей к начислению, в момент формирования суммы невыплаченных платежей.

В соответствии с п. 12.8.8.3. Правил лизинга в случае отказа страховщика от выплаты страхового возмещения - дата письменно оформленного отказа страховщика.

Таким образом, сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составляет 1 366 794,10 руб., из расчета (2 562 770,20 – 390 000,00 – 805 976,10), где: 2 562 770,20 руб. - общая сумма лизинговых платежей с учетом авансового платежа (п. 5.1. договора лизинга, в редакции уведомления об изменении графика лизинговых платежей), увеличенная на выкупную стоимость предмета лизинга (п. 5.9. договора лизинга в редакции уведомления об изменении графика лизинговых платежей); 390 000 руб. - размер авансового платежа, закрепленный в п. 5.5. договора лизинга и уплаченный лизингополучателем; 805 976,10 руб. - суммы оплаченных лизинговых платежей по договору лизинга:

В соответствии с п. 12.8.3. Правил лизинга сумма, подлежащая взысканию в пользу ответчика, составляет 1 481 108,21 руб. исходя из следующего расчета: 0 руб. - 1 366 794,10 руб. - 85 100,57 руб. - 29 213,54 руб., где:

0 руб. - сумма полученного страхового возмещения;

1 366 794,10 руб. - сумма невыплаченных платежей по договору лизинга;

85 100,57 руб. - задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга;

29 213,54 руб. - сумма пеней по договору лизинга.

Таким образом, завершающая обязанность истца в пользу ответчика составляет 1 481 108,21 руб., что исключает факт неосновательного обогащения лизингодателя.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения АО ВТБ Лизинг положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лизингополучателем не представлено доказательств, возникновения на стороне АО ВТБ Лизинг неосновательного обогащения, в связи с чем, предъявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 450, 450.1, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Бэст Инжиниринг» (ИНН: 5006274367) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «Бэст Инжиниринг» (ИНН: 5006274367) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 787 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова