Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А51-11401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11401/2023
г. Владивосток
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСМАН» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 408 228 рублей 25 копеек

при участии

от истца (в режиме веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 29.09.2022 сроком на 5 лет, доверенность;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2023 сроком на год, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСМАН» (далее – истец, ООО «АСМАН») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (далее – ответчик, ООО «Дальстройбизнес») о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 09/03-23-3 от 09.03.2023 в сумме 279 265 рублей, пени в размере 128 963 рубля 25 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений.

В судебном заседании 12.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.09.2023 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором, в том числе также ходатайствует о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.03.2023 между ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» (Подрядчик) и ООО «АСМАН» (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 09/03-23-3 (далее – Договор), согласно условиям Субподрядчик обязуется выполнить работы по кладке: перегородки, стены, а именно: устройство блока 190 мм - 4500,00 (четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек) (в т.ч. НДС 20%) за 1м3; устройство блока 90мм - 1 400,00 (одна тысяча четыреста рублей 00 копеек) (в т.ч. НДС 20%) за 1 м2 на объекте: «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» (далее по тексту - «Объект») и сдать результат работ в срок, установленный настоящим Договором (далее по тексту - «Работы»), а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего Договор.

В силу пункта 3.1 Договора дата начала работ – 09.03.2023, дата окончания работ – 09.04.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора определяется на основании подписанных сторонами по итогам выполнения работ Актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно пункта 2.10 Договора оплата выполненных Работ производится Подрядчиком по итогу выполнения каждого отдельного этапа Работ ежемесячно в соответствии с актами выполненных Работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Подрядчиком документов без замечаний, указанных в пункте 2.6.2 Договора.

ООО «АСМАН» предусмотренные договором работы выполнил, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами следующие документы: универсальный передаточный документ № 44 от 10.04.2023, акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.04.2023 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ № 1 от 10.04.2023 (КС-3) на сумму 1 361 745 рублей; универсальный передаточный документ № 68 от 16.05.2023, акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.05.2023 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ № 2 от 16.05.2023 (КС-3) на сумму 1 217 520 рублей. Всего истцом выполнено работ на сумму 2 579 265 рублей.

16.06.2023 ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» перечислил денежные средства в сумме 800 000 рублей в счет частичной оплаты по договору. Таким образом, у ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» образовалась задолженность по договору в размере 1 779 265 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора в случае просрочки оплаты, Субподрядчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от цены договора.

Как пояснили стороны при рассмотрении дела в суде под ценой договора понимается общая сумма Актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, которая составила 2 579 265 рублей.

05.06.2023 в адрес ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» от ООО «АСМАН» направлена претензия исх.№40/А от 30.05.2023 с требованием о погашении основной задолженности по договору и выплате пени. Претензия получена 16.06.2023 согласно почтового уведомления №69091184000255.

Платежным поручением № 68 от 26.06.2023 ответчик перечислил 1 500 000 рублей.

Поскольку задолженность в полном объеме, а также пеня не были погашены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на основании подписанных без замечаний между сторонами универсального передаточного документа № 44 от 10.04.2023, акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.04.2023 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ № 1 от 10.04.2023 (КС-3) на сумму 1 361 745 рублей; универсального передаточного документа № 44 от 10.04.2023, акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.04.2023 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ № 1 от 10.04.2023 (КС-3) на сумму 1 361 745 рублей. Всего истцом выполнено работ на сумму 2 579 265 рублей. В связи с этим у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Вместе с тем, ответчик оплатил лишь часть работ на сумму 800 000 рублей и на сумму 1 500 000 рублей. Таким образом, у ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» образовалась задолженность по договору в размере 279 265 рублей.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ по договору ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 279 265 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты работ, истцом заявлены обоснованные требования о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора, в случае просрочки оплаты, Субподрядчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от цены договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки по состоянию на 12.09.2023 судом проверен, признан арифметически верным, с учетом примененного истцом положения об ограничении размера ответственности, установленного в пункте .8.3 Договора.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки оплаты работ, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда до 70 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМАН» (ИНН <***>) 279 265 рублей задолженности, 70 000 рублей неустойки, 11 165 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСМАН» (ИНН <***>) из федерального бюджета 20 917 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 445 от 27.06.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.