Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А11-11345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, д. 19, г. Владимир, 600005, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11345/2020
г. Владимир
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

14.09.2021

Решение в полном объеме изготовлено

21.09.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Вахно» (ул. Спортивная, д. 2, г. Богданович, Свердловская область, 623530; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ул. Большая Московская, д. 60, г. Вязники, Владимирская область, 601443; ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (ул. Ленина, д. 30, г. Камышлов, Свердловская область, 624860; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29 979 руб. 46 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от первого ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от второго ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Вахно» (далее – ООО «ГК «Вахно», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – АО «ДЭП № 33», первый ответчик) о возмещении расходов, связанных с ремонтом и восстановлением транспортного средства в сумме 13 500 руб., утраты товарной стоимости в сумме 16 479 руб. 46 коп. и о взыскании судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание 14.09.2021 не явился, в отзыве от 18.12.2010 иск не признал, указал, что фактическим исполнителем работ по содержанию участка дороги является ООО «Автобаза 96».

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автобаза 96».

Определением суда от 02.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Автобаза 96» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица, и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Второй ответчик сменил свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» (далее – ООО «ИСК «Дорога»).

Второй ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.09.2019 в 16.00 при выполнении дорожных работ по содержанию автомобильной дороги Екатеринбург - Тюмень «окашивание обочин» на 116 километре гражданин ФИО2 допустил вылет камней в проезжающий автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «ГК Вахно». В результате чего была повреждена передняя правая дверь. На место происшествия, был вызван наряд полиции, для оформления и составления всех необходимых документов.

Согласно экспертному заключению № 54-7402 от 15.02.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 13 500 руб. Более того, согласно заключения специалиста от 15.02.2020, суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> на момент исследования составила 16 479 руб. 46 коп.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 № 36.

Истец полагает, что вред автомобилю причинён ФИО2, который является работником АО «ДЭП № 33», поскольку между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «ДЭП № 8» заключен государственный контракт № 3103 от 22.06.2018 по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км, км 23 +286 - км 123+286, км 123+286 - км148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле был привлечен второй ответчик ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дорога», который является исполнителем по договору с АО «ДЭП № 8» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них от 23.06.2018 № 707-С.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с попаданием камней при окашивании обочин ФИО2

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них от 23.06.2018 № 707-С исполнитель (ООО «Автобаза 96», второй ответчик) по заданию заказчика (АО «ДЭП № 8») принял на себя обязательства оказывать услуги по Содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 97+700 км 158+000 и искусственных сооружений на ней, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно приложению № 3 к вышеназванному договору в состав работ по озеленению входят: в том числе скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков.

При этом ООО «ИСК «Дорога» документально не опровергло, что окашивавший обочину дороги ФИО2 действовал не по заданию общества.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что ответственным за повреждение транспортного средства является второй ответчик.

Учитывая вышеприведенное, требование к первому ответчику удовлетворению не подлежит.

Противоправность поведения ООО «ИСК «Дорога» выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Необходимость несения расходов для восстановления транспортного средства обусловлена повреждением последнего, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействиями второго ответчика и возникшими у истца убытками.

Размер причиненных убытков подтвержден экспертным заключением независимой экспертизы № 54-7402 от 15.02.2020, где стоимость восстановительного ремонта составляет 13 500 руб., утрата товарной стоимости составила 16 479 руб. 46 коп. Стоимость проведенной экспертизы составляет 5000 руб.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины второго ответчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» в пользу ООО «ГК «Вахно» подлежат взысканию убытки в общей сумме 34 979 руб. 46 коп.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 11 000 руб. (составление иска – 8000 руб., составление ходатайства о приобщении документов от 06.11.2020 – 500 руб., составления заявления о согласии на привлечение соответчика от 01.06.2021 – 2000 руб., составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 01.06.2021 – 500 руб.) и отнесению на второго ответчика.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на второго ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога», г. Камышлов Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Вахно», г. Богданович Свердловской области, убытки в сумме 34 979 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов