Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А03-19209/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-19209/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном

заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "33 судоремонтный завод" к

акционерному обществу холдинговой компании "Барнаултрансмаш" о взыскании 19 341 руб.

20 коп., при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежаще, от ответчика – ФИО2 по доверенности № 24/47 от 23.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "33 судоремонтный завод" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу холдинговой компании "Барнаултрансмаш" (далее – Общество) о взыскании 18 162 руб. 86 коп. задолженности и 1 950 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, л.д. 93-94).

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по самостоятельному устранению недостатков поставленного ответчиком двигателя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, указывая, что устраненный истцом дефект не связан с качеством изготовления двигателя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

09.02.2016 между Обществом (Поставщик) и Заводом (Покупатель) заключен договор поставки № 1316187304031050105003150/ДР84/0003/ХКБ/16, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (Далее – Договор).

Согласно спецификации № 8 от 17.05.2016 предметом поставки являлись два судовых дизеля 7Д12А-2-32 общей стоимостью 3 664 360,20 руб.

Во исполнение договора Общество поставило Заводу, в частности, дизель 7Д12А-2-32 зав. № 1608К42253 по цене 1 832 180,10 руб., что подтверждается товарной накладной № 564 от 17.08.2016.

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) гарантийный срок на поставляемые двигатели устанавливается в технических условиях или формуляре (паспорте), прилагаемом к продукции (2 года со дня ввода в эксплуатацию).

В декабре 2017 года у двигателя № 1608К42253 обнаружился дефект, а именно, попадание топлива в регулятор топливного насоса высокого давления (далее - ТНВД).

Согласно п. 2.4 Договора в рекламационной работе стороны должны руководствоваться ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" (далее – ГОСТ РВ 15.703-2005).

Во исполнение п.п. 5.1-5.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 истец направил ответчику уведомление № 526 от 15.12.2017 о вызове представителя Завода для участия в определении причин возникновения дефекта, устранения дефекта, составления и подписания рекламационного акта, либо Обществу было предложено дать согласие на составление одностороннего рекламационного акта (л.д. 66).

Письмом № 07/791 от 15.12.2017 Общество сообщило Заводу, что с целью сокращения сроков устранения выявленного на двигателе 7Д12А-2-32 № 1608К42253 несоответствия просит силами специалистов Завода проверить герметичность технологической заглушки топливного канала в полости регулятора, подтянуть заглушку с заменой, при необходимости, прокладки из ЗИП-О, о результатах проверки проинформировать, уточнить наработку изделия (л.д. 70).

В ответ на данное письмо Завод письмом № 3-17/01 от 15.01.2018 сообщил, что Завод готов устранить выявленные несоответствия своими силами и попросил сообщить о готовности произвести расчет за выполнение необходимых работ и о восполнении ЗИП, потраченный при работе.

Также было указано, что изделие имеет наработку 1 027 ч (л.д. 71).

Письмом № 01/138 от 15.02.2018 Общество ещё раз подтвердило своё решение об

устранении недостатков двигателя силами Завода, изложенное в письме № 07/791 от 15.12.2017, и, учитывая незначительный объем работ по устранению попадания топлива в регулятор насоса, повторно попросило Завод отремонтировать насос собственными силами, указав, что Общество гарантирует оплату связанных с ремонтом насоса затрат по предъявлению счета с приложением согласованной калькуляции стоимости (л.д. 72).

В соответствии с указаниями Общества Заводом были проведены работы по проверке герметичности технологической заглушки топливного канала на ТНВД двигателя № 1608К42253. Стоимость работ составила 18 162,86 руб. Письмом № 3109-02 от 26.06.2018 Завод направил Обществу калькуляцию стоимости работ, акт приемки, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ (л.д. 73-77).

Письмом № 07/677 от 31.10.2018 Общество сообщило Заводу, что в представленных документах на оплату затрат ремонта топливного насоса отсутствуют данные о причинах дефекта, подтверждающие вину Общества, что необходимо для рассмотрения рекламации с оформлением необходимых распорядительных документов на оплату, в том числе для оформления договора подряда на ремонт насоса. Общество попросило уточнить объем выполненных работ и перечень замененных деталей (л.д. 78-82).

Письмом от 03.12.2018 Общество вновь указало, что в ранее представленных документах не раскрыты причины и характер дефекта топливного насоса, в связи с чем попросило оформить и направить в адрес Общества акт исследования по установленной ГОСТ РВ 15.703-2005 форме, по получении которого будет направлен для оформления договор подряда для оплаты связанных с ремонтом насоса затрат.

26.12.2018 по электронной почте Обществу были предоставлены рекламационный акт № 7 от 21.12.2017 и акт исследования № 8 от 23.12.2017, из которых следовало, что дефект выражается в попадании топлива в регулятор ТНВД, разжижении масла; причиной дефекта является течь уплотнителя регулятора ТНВД, забитая трубка слива избыточного топлива в картере ТНВД; дефект носит производственный характер; для устранения дефекта требуется восстановление уплотнения регулятора топливного насоса высокого давления, настройка, также требуется снять трубку слива избыточного топлива в картере ТНВД, трубку продуть и прочистить (л.д. 67-69).

Рассмотрев указанные документы, комиссия Общества по качеству выпускаемой продукции пришла к выводу о том, что дефект не связан с качеством изготовления двигателя, рекламация подлежит отклонению (протокол № 07/2 от 06.02.2019).

На основании решения комиссии Общество письмом № 07/69 от 07.02.2019 отказало Заводу в оплате издержек, связанных с устранением неисправности ТНВД (л.д. 87-88).

Поскольку претензия Завода с требованием оплатить задолженность оставлена Обществом без удовлетворения, Завод обратился с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара, и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 N Ф04-1688/2020 по делу N А45-15283/2019).

Судом установлено, что выход из строя ТНВД произошел в пределах установленного Договором двухгодичного гарантийного срока.

Как указывалось выше, при наступлении гарантийного случая подлежат применению нормы ГОСТ РВ 15.703-2005.

Согласно п. 4.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламацию предъявляют в форме рекламационного акта, составленного комиссией, созданной получателем.

В комиссию включают представителей получателя, поставщика изделия (уполномоченной организации).

В случае неявки в установленный срок представителя поставщика изделия (уполномоченной организации), а также в случае, исключающем его допуск в места нахождения изделия, получатель создает комиссию для исследования дефектов изделия и по результатам исследования составляет односторонний рекламационный акт, который является документом, обязательным для обеих сторон.

Односторонний рекламационный акт составляют в случае устранения дефекта обслуживающим персоналом без участия представителей изготовителей (поставщика) для обеспечения выполнения оборонных задач.

В случае неявки представителя поставщика комиссия, состоящая из представителей получателя, составляет односторонний рекламационный акт (п. 5.2.1, 5.2.5 ГОСТ РВ 15.703- 2005).

В соответствии с п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 во всех случаях составления рекламационного акта проводят исследование изделия с целью: установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный), и причин их возникновения; разработки и реализации организационно-технических мероприятий по устранению причин возникновения дефектов; исключения возникновения аналогичных дефектов в изделиях, находящихся в производстве и эксплуатации.

Исследование дефектного изделия у получателя проводит комиссия, созданная в соответствии с п. 4.6 ГОСТ РВ 15.703-2005.

По результатам исследования комиссия составляет акт исследования.

Как следует из материалов дела, Заводом были составлены рекламационный акт № 7 от 21.12.2017 и акт исследования № 8 от 23.12.2017, которыми был установлен производственный характер дефекта, лицом, ответственным за его устранение, признано Общество.

Данные акты в нарушение положений п. 5.2.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 в трехдневный срок с даты составления Заводом в адрес Общества направлены не были. Между тем, содержание писем Общества № 3-17/01 от 15.01.2018 и № 01/138 от 15.02.2018 позволяет прийти к выводу о том, что, несмотря на отсутствие у Общества вышеуказанных актов, последнее признало правомерность предъявляемых Заводом требований и согласилось оплатить ремонт ТНВД, произведенный Заводом.

Возможность осуществления ремонта силами заказчика за счет поставщика предусмотрена пунктами 6.4, 6.6 ГОСТ РВ 15.703-2005.

Довод Общества о том, что данный дефект не носит производственный характер, вследствие чего у поставщика отсутствует обязанность оплачивать произведенный истцом ремонт ТНВД, судом отклоняется по следующим основаниям.

То обстоятельство, что дефект носит производственный характер, зафиксировано в предусмотренном ГОСТ РВ 15.703-2005 порядке в рекламационном акте № 7 от 21.12.2017 и акте исследования № 8 от 23.12.2017.

Согласно пункту 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование дефектного изделия у поставщика является, как правило, окончательным для установления характера и причин возникновения дефектов.

Надлежащих доказательств того, что дефект носит эксплуатационный характер, в деле не имеется. Протокол заседания комиссии Общества по качеству выпускаемой продукции № 07/2 от 06.02.2019 таким доказательством служить не может, поскольку топливный насос на заседании комиссии не исследовался, а выводы комиссии основаны только на документах, предоставленных Заводом, из которых следует, что дефект имеет производственный характер.

Общество, получив в декабре 2018 года уведомление Завода о производственном характере дефекта, не только не воспользовалось предусмотренным ГОСТ РВ 15.703-2005 правом заявить о своих разногласиях с выводами Завода, но прямо и однозначно выразило свое согласие с данными выводами и обязалось оплатить проведенный Заводом ремонт, не запрашивая вышеуказанные акты и не выясняя причин, вызвавших появление дефекта.

Из материалов дела следует, что возражения по причинам образования недостатков в ТНВД Общество заявило только в письме № 07/69 от 07.02.2019, то есть, спустя более года после того как дало согласие на оплату ремонта, проведенного Заводом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или

недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд полагает, что действия Общества, не заявившего своевременно о несогласии с позицией Завода о производственном характере дефекта, и, напротив, согласившегося на оплату осуществленного Заводом ремонта, дало последнему полное основание полагать, что необходимые для устранения дефекта работы Обществом приняты и будут оплачены, в связи с чем заявление Обществом в письме № 07/69 от 07.02.2019 о непроизводственном характере дефекта и об отказе оплачивать ранее согласованные работы нарушает принцип эстоппеля.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку Общество не доказало, что дефект ТНВД возник после его передачи Заводу, Общество должно возместить истцу понесенные им расходы.

Несогласия с калькуляцией цены на выполнение работ Обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах требование Завода о взыскании 18 162 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 950 руб. 39 коп., начисленных за период с 13.12.2018 по 09.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что калькуляция стоимости работ, акт приемки, счет-фактура и счет на оплату выполненных работ были направлены Обществу письмом № 3109-02 от 26.06.2018 и получены последним, что Обществом не отрицается, начисление процентов с 13.12.2018 суд считает правомерным.

Расчет процентов истцом произведен верно, в связи с чем требование Завода о взыскании процентов в размере 1 950 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества холдинговой компании "Барнаултрансмаш" в пользу акционерного общества "33 судоремонтный завод" 20 113 руб. 25 коп., в том числе 18 162 руб. 86 коп. основной задолженности и 1 950 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин