Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А76-24960/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24960/2019
19 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***> ИНН <***>, г. Челябинск, к открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» г. Челябинск ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраИнвест» г. Челябинск ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 1 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» г. Челябинск обратилось 15.07.2019 с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраИнвест» г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по восстановлению (переоформлению) документов технологического присоединения № 6000018240 от 21.05.2018 в размере 1 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.08.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, где ответчик пояснил, что у предприятия отсутствуют сведения о договоре № 6000018240 от 21.05.2018, так же по данным бухгалтерии отсутствует какая-либо задолженность перед ОАО «МРСК-Урала» (л. д. 48).

Определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 56,64).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ООО «ИнфраИнвест» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуги по восстановлению (переоформлению) документов технологического присоединения № 6000018240 от 21.05.2018г.

Во исполнение условий названного Договора Истец оказал услугу по переоформлению документов технологического присоединения в отношении рынка с объектами метрополитена, расположенного по адресу: г. Челябинск, на пересечении улицы Молдавской и проспекта Победы, а заказчик принял на себя обязательство принять результат услуги и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

ОАО «МРСК-Урала» в соответствии с условиями договора осуществило технологическое присоединение ответчика в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 0401953-ЧЭ/ЧГЭС от 21.05.2018 (л. д. 12-13).

Ответчиком 03.12.2018г. был подписан без замечаний Акт об оказании услуг №1659 (л. д. 14)

Стоимость оказанных Истцом услуг согласована сторонами в пункте 3.1. Договора и составляет 1 000 (Одну тысячу) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако оплата Ответчиком не была произведена.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес Ответчика была направлена претензия №ЧЭ/ЧГЭС/01-/109 от 17.04.2019г., о необходимости погашения задолженности. Ответчиком требования указанные в претензии не исполнены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Указанные обстоятельства и нарушение законных прав и имущественных интересов истца со стороны ответчика послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила).

Правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицировали ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт № 1462 от 03.12.2018 об оказании услуг (л.д. 14) подписанный ответчиком ООО «ИнфраИнвест» в лице директора ФИО2, без возражений. Данным актом подтверждено оказание услуг н сумму 1 000 руб.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера задолженности, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы затрат по исполнению обязательств в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в суд платежным поручением от 24.06.2019 № 31845 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнфраИнвест» в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" сумму задолженности в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru