Решение от 24 января 2017 г. по делу № А52-3073/2016

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3073/2016
город Псков
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Псковской области, по адресу: 180001, <...>, зал судебных заседаний №211 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВелСтанкоПром» (место нахождения: 182115, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симбирский станкостроительный завод» (место нахождения: 432042, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 33349 руб. 11 коп. ,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика; не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВелСтанкоПром» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симбирский станкостроительный завод» о взыскании 498605 руб. 32 коп., в том числе 459968 руб. 01 коп. основного долга за поставленный по договору №27 от 14.06.2016 товар, 38637 руб. 31 коп. неустойки за период с 17.06.2016 по 08.09.2016, а также неустойки за период с 09.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.10.2016 судом принято в порядке ст.49 АПК РФ заявление истца об уменьшение исковых требований до 41557 руб. 07 коп., а также принято к рассмотрению совместно с иском заявление об отнесении на ответчика 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.11.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в своем отзыве на иск от 30.11.2016 №16/О просил в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп. отказать, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок в отношении заявленных пеней, и не представлено доказательств (документально не подтверждено) заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб. 00 коп. При этом сам отзыв на иск содержит ссылку на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

22.12.2016 от истца поступили письменные доводы на возражения ответчика, изложенные в отзыве, в которых заявил об уменьшении исковых требований до суммы 33349 руб. 11 коп. и изменил предмет спора в части взыскания процентов вместо неустойки за период с 31.08.2016 по 16.09.2016 г., то есть просит взыскать 31277 руб.96 коп. неустойки за период с 17.06.2016 по 23.08.2016 и 2071 руб. 15 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 31.08.2016 по 14.09.2016 и 16.09.2016, соответственно.

Заявлением от 18.01.2017 истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в связи с оплатой его ответчиком после обращения истца в суд (денежные средства поступили истцу 16.06.2016). Указанные изменения исковых требований приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик своей позиции по уточнённым требованиям не представил.

Представители сторон, надлежаще извещённые о слушании дела, в судебное заседание не явились. От истца поступило уточнение позиции по иску, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От ответчика, каких либо ходатайств, заявлений, дополнительных документов не поступало.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

14 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВелСтанкоПром» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» был заключен договор поставки № 27.

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора поставки, поставщик принял на себя обязанность передать в собственность заказчика продукцию по номенклатуре, количеству, цене и в сроки, согласованные сторонами договора в Спецификациях. Заказчик в свою очередь принял обязательства по оплате и приемке товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Спецификацией №1 от 14 июня 2016 года на поставку продукции по договору поставки №27 от 14.06.2016 года, Поставщик обязался в течении 1 (одного) рабочего дня, после получения 100% предоплаты и подачи автотранспорта под погрузку, поставить в адрес Заказчика плиты б/у монтажные чугунные 5000*2700*390 мм с 9 продольными Т–образными пазами, общей стоимостью 2 299 840 (Два миллиона двести девяносто девять тысяч восемьсот сорок) рублей 05 копеек, с учетом НДС.

15 июня 2016 года, ООО «ВелСтанкоПром» в соответствии с условиями договора и на основании счета на оплату №84 от 15.06.2016 года, выставленного поставщиком, произвело полную оплату приобретаемого товара в сумме 2 299 840 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 103 от 15.06.2016 года.

22 августа 2016 года ответчик письмом №313 от 22.08.2016г. уведомил истца о невозможности поставить в его адрес монтажные плиты в количестве 3 (трех) штук, при этом поставщик обязался в ближайшее время возвратить полученные денежные средства в размере 459 968 (Четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 01 копейка.

В ответ на данное письмо, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием не позднее 31 августа 2016 года возвратить денежные средства в размере 459 968 руб. 01 коп.

Таким образом, принятые на себя обязательства по поставке товара или возврате денежных средств на дату подачи искового заявления ответчиком не исполнены.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга после обращения истца с настоящим иском в суд по платежным поручениям, представленным в материалы дела (л.д. 50-51). Денежные средства получены истцом 16.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц и, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом.

Учитывая изложенное, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части взыскания основного долга по делу в сумме 459968 руб. 01 коп. подлежит прекращению.

Согласно п.5.1. договора поставки, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, заказчик вправе начислить поставщику неустойку в размере 0.1% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт не поставки и наличие долга в сумме 459968 руб. 01 коп. на дату обращения истца с иском в суд (08.09.2016) подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, истец, на основании пункта 5.1 договора начислил неустойку за период с 17.06.2016 по 23.08.2016 (до даты прекращения обязательства по поставке) в размере 31277 руб. 96 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом ввиду нижеследующего.

Пунктом 5.1 договора №27 от 14.06.2016 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Пунктом 5.3. договора установлено, что основанием для начисления неустойки является признание виновной стороной письменной претензии другой стороны с расчетом суммы неустойки, либо вынесения судебного решения о взыскании суммы неустойки.

Согласно п. 2 Спецификации №1 от 14.06.2016 обязательства поставщика по поставке продукции по договору возникают в течение 1 рабочего дня после получения 100% предоплаты от Заказчика.

Исковые требования основаны на не поставке товара, оплаченного истцом по платежному поручению №103 от 15.06.2016. Сумма не поставки, исходя из представленных в материалы дела доказательств, складывается из разницы произведенной истцом суммы оплаты на основании заключенного договора, спецификации к нему от 14.06.2016 и выставленного ответчиком счета №84 от 15.06.2016 на сумму 2299840 руб. 05 коп., и стоимости фактически поставленного по товарным накладным №№57 от 16.06.2016, 58 от 22.06.2016, 81 от 29.06.2016, 91 от 06.07.2016, 98 от 13.07.2016 и 103 от 20.07.201 товара на общую сумму 1839872 руб. 04 коп. (2299840,05-1839872,04 = 459968,01).

Соответственно, возражения ответчика опровергаются материалами дела. При этом в своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на дату заключения договора №27 и спецификации №1 – 14.07.2016, тогда как исковые требования истцом основаны на договоре и заключенной к нему спецификации от 14.06.2016. Договора №27 и спецификации №1 от 14.07.2016 материалы дела не содержат.

Товар истцом оплачен 15.06.2016, согласно спецификации №1 к договору обязательства поставщика по поставке продукции по договору возникают в течение 1 рабочего дня после получения 100% предоплаты от заказчика, в связи с чем дата начала течения срока просрочки обязательства истцом определен верно – 17.06.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик заявил возражения в обоснованности предъявления ко взысканию пени в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Указанные возражения ответчика отклоняются судом ввиду нижеследующего.

Истец направлял ответчику претензию от 23.08.2016 №56, в которой требовал уплаты задолженности, а также сослался на возможность обращения в судебные органы и помимо задолженности взыскания пени согласно договора. Таким образом, претензионный порядок истцом соблюдён. Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов и неустоек.

Таким образом, истцом обосновано начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 17.06.2016 по 23.08.2016 в сумме 31277 руб. 96 коп. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Суд полагает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 25.03.2016 (далее – постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума №?).

В пункте 74 постановления Пленума №7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума №7). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Между тем, по каждому конкретному делу размер соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки должен определяться из фактических обстоятельств дела, а также того, что неустойка по своей природе, кроме компенсационной, также имеет и штрафную функцию.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца в настоящем деле, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, заявленного размера ответственности - 31277 руб. 96 коп., размера договорной неустойки - 0,1% от суммы задолженности в день, суд оснований к снижению заявленного размера неустойки не усматривает.

Размер неустойки 0,1 процента в день от суммы долга существенно не отличается и не превышает размер договорных штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, устанавливаемых участниками гражданского оборота и обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-18721/13 по делу N А75-10268/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 по делу N А56-74518/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А66-2550/2016).

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также чрезмерности размера пеней, предъявляемых ко взысканию.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 17.06.2016 по 23.08.2016 в сумме 31277 руб. 96 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию с ответчика проценты по ставке 10,5% за период после прекращения обязанности по поставке и установленного срока для возвращения денежных средств: с 31.08.2016 по 16.09.2016 (расчет л.д. 99), что составляет по его расчёту  2071 руб. 15 коп.  

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму долга подлежат уплате проценты. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка, установленная Банком России с 01.08.2016 по 16.09.2016 составляла также 10,5.

Расчет процентов (л.д.99) проверен судом и признан арифметически верным. Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 2071 руб. 15 коп. процентов.

Истцом, также, в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп. подтвержден договором №05/09/2016 от 05.09.2016, заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2, квитанцией №009535 от 05.09.2016, подтверждающим оплату истцом оказанных ему юридических услуг, актом выполненных работ от 08.09.2016. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик заявил возражения против предъявленной суммы расходов, указав на их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов (искового заявления, расчета), количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп. является обоснованной и не является чрезмерной, о чём заявил бездоказательно ответчик.

На основании изложенного, сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп. подлежит взысканию.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга после обращения истца с настоящим иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16866 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 12866 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате за оказанные юридические услуги.

Государственную пошлину в сумме 106 руб. 00 коп. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п.4, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симбирский станкостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВелСтанкоПром» 33349 руб. 11 коп., в том числе 31277 руб. 96 коп. неустойки и 2071 руб. 15 коп. процентов, а также 16866 руб. 00 коп. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВелСтанкоПром» из федерального бюджета 106 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.Г. Рутковская