Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А74-6558/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6558/2017
г. Абакан
05 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

В полном объёме решение изготовлено 05 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 962 670 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности серии 24АА №2022953 от 06 октября 2015 г. (после перерыва);

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 28 декабря 2016 г. (после перерыва).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о взыскании 3 152 300 рублей штрафа за искажение сведений в накладной.

В судебном заседании, проведённом арбитражным судом 23 ноября 2017 г. в отсутствие представителей сторон, объявлен перерыв до 30 ноября 2017 г.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении их размера до 962 670 рублей, в том числе 238 610 рублей штрафа за искажение сведений в накладной №21694574, повлёкшее превышение грузоподъёмности вагона №56239254; 238 610 рублей штрафа за искажение сведений в накладной №21694574, повлёкшее превышение грузоподъёмности вагона №64770902; 246 840 рублей штрафа за искажение сведений в накладной №21723846, повлёкшее занижение провозного тарифа по вагону №64962954; 238 610 рублей штрафа за искажение сведений в накладной №21723846, повлёкшее превышение грузоподъёмности вагона №64962954.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом изменение основания иска и уменьшение размера исковых требований с точки зрения соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что данное процессуальное действие не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что коммерческие акты составлены перевозчиком без учёта положений пункта 35.4 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Представитель истца полагал требования обоснованными.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По железнодорожной транспортной накладной №21694574 со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги (станция отправления) ООО «СУЭК-Хакасия» (грузоотправитель) до станции назначения ФИО4 Китайской железной дороги отправлен груз – уголь каменный, в том числе в вагонах №№56239254, 64770902.

На станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 02 июля 2016 г. произведена контрольная перевеска вагонов, следовавших по железнодорожной накладной №21694574, на вагонных электронных весах станции Суйфэньхэ. Дата последней поверки весов 28 апреля 2016 г., о чём свидетельствует акт проверки вагонных весов.

В результате перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза в вагонах №№56239254, 64770902, о чём составлен коммерческий акт №0101881/1914 от 02 июля 2016 г.

Метод определения массы – взвешивание гружёных вагонов на динамических вагонных весах типа GCS-100H (в статике) без расцепки (тара по трафарету).

В результате перевески вагона №56239254 выяснилось, что фактическая масса груза в нём составляет 70 300 кг.

Излишек массы груза в вагоне №56239254 против документа составил 206 кг, сверх грузоподъёмности вагона – 106 кг, с учётом предельного отклонения результатов измерения 1% (694 кг) с учётом рекомендаций МИ 3115-2008, о чём составлен акт общей формы №91/1106. Тариф за перевозку 106 кг излишка массы по вагону №56239254 сверх грузоподъёмности составил 47 722 рубля, в связи с чем перевозчиком в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы излишка груза (47 722 рублей х 5 = 238 610 рублей).

В результате перевески вагона №64770902 выяснилось, что фактическая масса груза в нём составляет 70 480 кг.

Излишек массы груза в вагоне №64770902 против документа составил 386 кг, сверх грузоподъёмности вагона – 286 кг, с учётом предельного отклонения результатов измерения 1% (694 кг) с учётом рекомендаций МИ 3115-2008, о чём составлен акт общей формы №91/1107. Тариф за перевозку 286 кг излишка массы по вагону №64770902 сверх грузоподъёмности составил 47 722 рубля, в связи с чем перевозчиком в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы излишка груза (47 722 рублей х 5 = 238 610 рублей).

29 марта 2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление исх.№9/4947 от 23 марта 2017 г. с требованием об уплате неустойки.

По железнодорожной транспортной накладной №21723846 со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги (станция отправления) ООО «СУЭК-Хакасия» (грузоотправитель) до станции назначения ФИО4 Китайской железной дороги отправлен груз – уголь каменный, в том числе в вагоне №64962954.

15 июля 2016 г. на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги произведена контрольная перевеска вагонов, следовавших по железнодорожной накладной №21723846, на вагонных электронных весах станции Суйфэньхэ. Дата последней поверки весов 28 апреля 2016 г., о чём свидетельствует акт проверки вагонных весов.

В результате перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза в вагоне №64962954, о чём составлен коммерческий акт №0102029/2054 от 15 июля 2016 г.

Метод определения массы – взвешивание гружёных вагонов на динамических вагонных весах типа GCS-100H (в статике) без расцепки (тара по трафарету).

В результате перевески вагона №64962954 выяснилось, что фактическая масса груза в нём составляет 70 920 кг.

Излишек массы груза в вагоне №64962954 против документа составил 624 кг, сверх грузоподъёмности вагона – 224 кг, с учётом предельного отклонения результатов измерения 1% (696 кг) с учётом рекомендаций МИ 3115-2008, о чём составлен акт общей формы №91/1843.

Тариф за перевозку фактической массы груза по вагону №64962954 составил 49 368 рублей, в связи с чем перевозчиком в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы действительной массы груза (49 368 рублей х 5 = 246 840 рублей).

Тариф за перевозку массы груза сверх грузоподъёмности вагона №64962954 составил 47 722 рубля, в связи с чем, перевозчиком в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы излишка груза (47 722 рублей х 5 = 238 610 рублей).

31 марта 2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление исх.№9/4950 от 30 марта 2017 г. с требованием об уплате неустойки.

Поскольку неустойка ответчиком уплачена не была, истец требует её взыскания в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения ФИО4 Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению нормы СМГС. Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Из материалов дела следует, что на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 02 и 15 июля 2016 г. произведена контрольная перевеска вагонов, следовавших по железнодорожным накладным №№21694574, 21723846, в результате которой выявлены факты превышения грузоподъёмности вагонов №№56239254, 64770902, 64962954, а также факт несоответствия сведений о массе груза в вагоне №64962954, повлёкший занижение тарифа. Для фиксации нарушения истцом составлены коммерческие акты №0101881/1914 от 02 июля 2016 г. и №0102029/2054 от 15 июля 2016 г., в которых отражены данные перевеса вагонов.

Согласно пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъёмности. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Истцом при определении массы излишка груза применены Рекомендации МИ 3115-2008, в соответствии с которыми предельное расхождение от массы нетто составляет 1%.

С учётом погрешности измерений излишки массы груза против веса, указанного в документе по вагону №56239254, составил 206 кг, сверх грузоподъёмности вагона – 106 кг; по вагону №64770902 – против документа составил 386 кг, сверх грузоподъёмности вагона – 286 кг; по вагону №64962954 – против документа составил 624 кг, сверх грузоподъёмности вагона – 224 кг.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 962 670 рублей, в том числе: 238 610 рублей штрафа за искажение сведений в накладной №21694574, повлёкшее превышение грузоподъёмности вагона №56239254; 238 610 рублей штрафа за искажение сведений в накладной №21694574, повлёкшее превышение грузоподъёмности вагона №64770902; 246 840 рублей штрафа за искажение сведений в накладной №21723846, повлёкшее занижение провозного тарифа по вагону №64962954; 238 610 рублей штрафа за искажение сведений в накладной №21723846, повлёкшее превышение грузоподъёмности вагона №64962954.

Отклоняя требование истца об уплате штрафа, ответчик, ссылаясь на пункт 35.4 СМГС, указывает на неправомерность составления в отношении него коммерческих актов №0101881/1914 от 02 июля 2016 г. и №0102029/2054 от 15 июля 2016 г.

Оценив данный довод ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу данных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъёмности вагона.

При этом о нарушении отправителем Правил перевозок грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2017 г. по делу №303-ЭС16-20671.

Из материалов дела усматривается, что сторонами применён одинаковый способ определения массы груза – путём взвешивания на весах.

При выяснении вопроса о применения различных методик взвешивания массы перевозимого груза: по обмеру и путём взвешивания на весах, истец представил в материалы дела расчёт превышения массы перевозимого груза в вагоне против перевозочного документа, произведённый в соответствии с положениями утверждённой ФГУП «ВНИИМС» 30 мая 2008 г. рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учёт массы груза при взаиморасчётах между грузоотправителем и грузополучателем».

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчёта предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчёта размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений – проведения контрольных перевесок.

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Указанный вывод постановлен в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2013 г. №16398/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 г. №305-ЭС15-15063.

Согласно статье 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

СМГС не содержит положений, регламентирующих порядок определения расхождений результатов определения массы грузов в целях исключения объективно возникающей разницы в результатах определения массы груза разными способами (с помощью разных весовых устройств) и избежания таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы.

В данном случае подлежат применению установленные рекомендациями МИ 3115-2008 предельные расхождения указанных результатов.

При постановке данного вывода арбитражный суд исходит из того, что на момент обнаружения нарушений вагоны фактически не перешли в ведение станции Китайской железной дороги, поэтому неустойка начислена российским перевозчиком.

То обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на станции Суйфэньхэ (Китай), в спорном случае не имеет правового значения, так как фактически спорные вагоны на момент обнаружения факта искажения данных не переданы истцом железной дороге Китая. Само по себе участие в составлении коммерческих актов иностранного государства (Китая), в данном случае также не имеет правового значения.

Согласно произведённому истцом расчёту исходя из выбранного сторонами способа определения массы гружёных вагонов (на весах, тара по трафарету), с применением значения предельного расхождения определения массы груза нетто при одинаковых средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету по таблице А2 методических рекомендаций МИ 3115-2008, равного 1%, излишек массы груза в вагоне №56239254 против документа составил 206 кг, сверх грузоподъёмности вагона – 106 кг; по вагону №64770902 – против документа составил 386 кг, сверх грузоподъёмности вагона – 286 кг; по вагону №64962954 – против документа составил 624 кг, сверх грузоподъёмности вагона – 224 кг.

Положениями пункта 35.4 Правил перевозки грузов СМГС предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов – 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз, перевозился насыпью, следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

В статье 43 СМГС нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 08 июня 2017 г. по делу №303-ЭС16-20490.

Таким образом, основанием составления коммерческого акта является превышение массы перевозимого груза против накладной при этом норм погрешности установленной статей 43 СМГС.

Разность между результатами измерений массы груза (нетто) на станции Суйфэньхэ Китайской железной и на станции отправления, составила по вагону №56239254 против документа составил 206 кг, сверх грузоподъёмности вагона – 106 кг, что не превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС (1% = 694 кг); по вагону №64770902 – против документа составил 386 кг, сверх грузоподъёмности вагона – 286 кг, что не превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС (1% = 694 кг); по вагону №64962954 – против документа составил 624 кг, сверх грузоподъёмности вагона – 224 кг, что не превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС (1% = 696 кг), у ОАО «РЖД» не имелось законных оснований для составления коммерческого акта.

Позиция истца относительно невозможности применения одновременно МИ 3115-2008 и пункта 35.4 Правил перевозки грузов СМГС, основана на неверном понимании норм действующего законодательства.

Как указано выше, применение МИ 3115-2008 необходимо в целях исключения случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности по обстоятельствам, обусловленным объективно возникающей разницей в результатах определения массы груза с помощью разных весовых устройств.

То есть, полученная по результатам применения данных рекомендаций величина массы груза (1%) представляет собой допустимую погрешность различных средств измерений (весов) и во всех случаях подлежит исключению из массы груза, определённой средствами измерений при контрольной перевеске.

Применение же положений пункта 35.4 СМГС обусловлено необходимостью исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям.

Таким образом, под предмет регулирования МИ 3115-2008 и Правил перевозки грузов СМГС подпадают совершенно различные области правоотношений сторон.

В спорных правоотношениях сторон нормы МИ 3115-2008 и Правил перевозки грузов СМГС должны применяться последовательно – сначала подлежит определению масса груза с учётом допустимых погрешностей, а затем решаться вопрос о наличии правовых оснований для составления коммерческого акта.

Поскольку в рассматриваемом случае решение о составлении коммерческих актов принято истцом без учёта погрешности весовых устройств, определённой в соответствии с МИ 3115-2008, предъявленные настоящим иском требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 22 253 рубля, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №353142 от 23 мая 2017 г. в сумме 38 762 рублей.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 253 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 509 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 16 509 (шестнадцать тысяч пятьсот девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением №353142 от 23 мая 2017 г.


Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский