Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А75-37/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-37/2024
08 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г. В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН <***>, адрес: 630033, <...>) к бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский политехнический колледж» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> лет Победы, <...>) о взыскании 20 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» – ФИО1 по доверенности от 04.10.2023 (с использованием системы веб-конференции),

-от бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский политехнический колледж», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры «Югорский политехнический колледж» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы расходами, понесенными истцом в связи с участием в разбирательствах по рассмотрению жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 11.03.2024 предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.04.2024 на 13 час. 40 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленными требованиями.

Третье лицо в отзыве указало, что жалоба общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» на действия заказчика - бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский политехнический колледж» при проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка и монтаж рулонных штор (извещение № 0387200020523000003), признана обоснованной. В действиях заказчика выявлено нарушение положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выдано обязательное для исполнения предписание.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из иска, ознакомившись с документацией о проведении электронного аукциона (извещение № 0387200020523000003) на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж рулонных штор для нужд бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский политехнический колледж», общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» выявило нарушения законодательства о контрактной системе.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив» (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг от 03.05.2023 № 143, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию действий бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа -

Югры «Югорский политехнический колледж» при проведении аукциона в электронной на поставку и монтаж рулонных штор ( № 0387200020523000003) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 установлена в размере 20 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные услуги были приняты обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив» и оплачены платежным поручением от 22.09.2023 № 1017.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.05.2023 № РВ3333/23 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» на действия заказчика - бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский политехнический колледж» при проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка и монтаж рулонных штор (извещение № 0387200020523000003), признана обоснованной. В действиях заказчика выявлено нарушение положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выдано обязательное для исполнения предписание.

04.10.2023 истец направил досудебную претензию с предложением возместить убытки в размере 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке судебные расходы не возместил, общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или

причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных положений следует, что убытки как мера гражданско-правовой ответственности могут возникнуть из деликта (противоправного действия бездействия, поведения) и из договора, что свидетельствует о существенном различии правовой природы данных обязательств по основаниям их возникновения.

Общими условиями деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец указал на несение расходов, обусловленных рассмотрением жалобы, связанных с нарушением ответчиком положений части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка и монтаж рулонных штор (извещение № 0387200020523000003), которая признана обоснованной.

Поскольку представитель истца принял участие в заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, подготовил объяснения и запрошенные документы, при этом действия (бездействие) ответчика были признаны не основанными на законе, истец понес соответствующие расходы на оплату услуг представителя, что являются для него убытками, поскольку процедура распределения таких расходов в рамках рассмотрения обращений антимонопольным органом не предусмотрена.

Согласно расчету истца, сумма понесенных им убытков составила 20 000 руб. 00 коп.

Факт подготовкой представителем истца жалобы и участие в заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре подтверждается решением комиссии и не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом установлено, что затраты общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» связаны с отстаиванием его интересов на заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

При этом, истец являлся участником аукциона.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий (бездействия) ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действия ответчика, признанные впоследствии незаконными комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушения ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а поэтому понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-0-0 указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель ответчика указал на чрезмерность размера заявленных к взысканию убытков.

В соответствии с рекомендованными ставками оплаты юридической помощи адвоката, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 № 13 минимальные ставки вознаграждения составляют: за составление справки, запроса, иного правового документа, требующего изучения и анализа документов - от 10 000 рублей; за составление искового заявления, иных заявлений ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов - 20 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (1 судодень) - 50 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что данные ставки являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

Согласно сложившейся судебной практике, не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при

составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу № А40-231264/15).

Как следует из материалов дела, объем услуг, оказанных представителем истца, выразился в подготовке жалобы и участии в заседании антимонопольного органа.

Подготовка жалобы не требовала значительного анализа норма права и документов, каких-либо сложных расчетов.

При этом, участие в заседании осуществлено с использованием системы видеоконференцсвязи, в связи с чем отвлечение представителя на весь день не осуществлялось.

На основании изложенного, считает разумными расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 руб. 00 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Какого-либо злоупотребления правом и недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях истца не усматривается.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. на ответчика, а в размере 1 000 руб. 00 коп. на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский политехнический колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья П.А. Сердюков