Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А74-11803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11803/2021
24 мая 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 161 293 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 15.10.2021;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Сибмонтажсервис» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 161 293 рублей 19 копеек долга за выполненные работы по договорам субподряда от 22.06.2020, от 23.07.2020, от 20.08.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объёме, возражал по доводам ответчика.

Представитель ответчика возразил против иска, поддержал позицию, изложенную в отзыве и в дополнительных пояснениях к отзыву, пояснил, что работы истцом выполнены, однако не в полном объёме и ненадлежащего качества, замечания по актам, направленным в адрес ответчика, в установленной форме не заявлялись, акты по третьему договору ответчик не получал, все работы по устранению выявленных замечаний оговорены в устной форме с истцом, но не исполнены, для устранения недостатков ответчик был вынужден привлечь иных лиц. Представитель пояснил, что ответчик приглашал истца на составление акта 15.02.2021 в устной форме, директор истца участвовал, оплата в 2021 году за работы по договору на монтаж сетей связи носила характер авансового платежа, ввиду отсутствия исполнительной документации по третьему договору определить окончательный размер оплаты работ истца не представилось возможным. Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время детские сады введены в эксплуатацию, замечания по качеству работ в рамках гарантийных обязательств ответчику не предъявлялись.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибмонтажсервис» (субподрядчиком) заключены три аналогичных договора на выполнение работ по монтажу на объектах заказчика:

- пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в Детском саду в <...> – договор от 22.06.2020, стоимость работ – 1 017 288 рублей 81 копейка, аванс 350 000 рублей, срок работ – с момента заключения договора до 31.12.2020 (с учётом дополнительного соглашения от 07.12.2020);

- пожарной сигнализации в Детском саду в <...> – договор от 23.07.2020; стоимость работ – 979 876 рублей 16 копеек, срок работ – с момента заключения договора до 31.12.2020 (с учётом дополнительного соглашения от 07.12.2020);

- сетей связи в Детском саду в <...> – договор от 20.08.2020, стоимость работ – 951 128 рублей 22 копейки, срок работ – с момента заключения договора до 31.12.2020 (с учётом дополнительного соглашения от 07.12.2020).

В ходе судебного заседания представители сторон пояснили, что локально-сметный расчёт к договорам не составлялся, конкретный перечень работ не определён, предмет договора согласован в общей формулировке «монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения» и «монтаж сетей связи».

В соответствии с пунктом 4.2 договоров оплата за выполненные работы производится после подписания актов КС-2 и справок КС-3 на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров подрядчик обязан в течение 3 дней принять выполненный объём работ и подписать акт выполненных работ КС-2 или предоставить субподрядчику мотивированный отказ в письменном виде.

В соответствии с пунктами 2.10, 3.7 договоров стороны предусмотрели обязанность субподрядчика по устранению недостатков работ за свой счёт. В пункте 5.3 договоров стороны согласовали право подрядчика требовать по своему выбору от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков работ; соразмерного уменьшения цены, установленной за работу; возмещения расходов на устранение недостатков. Субподрядчик вправе вместо устранения недостатков работ выполнить работу заново с возмещением подрядчику убытков. Если недостатки работ в установленный подрядчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны следующие акты по форме КС-2:

- от 29.12.2020 по договору от 22.06.2020 на сумму 1 017 288 рублей 81 копейка;

- от 16.12.2020 по договору от 23.07.2020 на сумму 471 034 рубля 47 копеек;

- от 16.12.2020 по договору от 23.07.2020 на сумму 508 841 рубля 69 копеек.

Акт от 29.12.2020 по договору от 20.08.2020 на выполнение работ по монтажу сетей связи в Детском саду в с.Калинино на общую сумму 951 128 рублей 22 копейки ответчиком не подписан. Как указал истец в письменных пояснениях от 01.12.2021, указанный акт направлен ответчику, однако доказательств направления не сохранилось. В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт получения данного акта. В пояснениях от 16.05.2022 истец указал, что акт КС-2 и справка КС-3 от 29.12.2020 по договору от 20.08.2020 на выполнение работ по монтажу сетей связи в Детском саду в с.Калинино на общую сумму 951 128 рублей 22 копейки повторно направлены ответчику 21.04.2022 по двум адресам электронной почты: указанному на официальном сайте ответчика, указанному в отзыве на иск. Представитель ответчика в заседании 17.05.2022 устно пояснил, что проверить указанные акты ввиду отсутствия исполнительной документации ответчик не может.

В связи с обнаружением дефектов в работе субподрядчика на объекте Детский сад в с.Бельтирское подрядчиком 15.02.2021 составлен акт фиксации дефектов и способов их устранения. Акт подписан комиссией, состоящей из представителей подрядчика, в отсутствие представителя субподрядчика. Как пояснил представитель ответчика, на проведение указанной проверки и составление акта субподрядчик приглашался в устной форме по телефону. В акте указано на присутствие при составлении акта директора субподрядчика ФИО4, который отказался от подписания акта, о чём составлен соответствующий документ. В акте субподрядчику предписано: заменить прокладку кабеля по поверхности газона и отмостки здания уложив кабель под землю, а по отмостке в металлической трубе; заменить гофру на металлическую трубу подходящего кабеля на электрический замок на калитке входа. Указаны дефекты, которые устранены подрядчиком: работы по окраске стен площадью 120 м2, выявление мест повреждения и восстановлению кабельных трасс 12 участков, штукатурка и окраска 32 м2, восстановление отделочного покрытия парадного крыльца, очистка помещений от строительного мусора.

В ходе судебного заседания 21.04.2022 представитель истца отрицал присутствие директора 15.02.2021 при проведении проверки, а также наличие какого либо извещения о её проведении как устного так и письменного, факт получения директором истца данного акта также отрицался.

По результатам осмотра, подрядчик письмом от 15.02.2021 указал субподрядчику на недостатки в его работах в двух детских садах, просил в кратчайшие сроки их устранить. Кроме того подрядчик просил возместить его расходы согласно указанному акту.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 21.04.2022, указанный акт вручен директору истца, присутствовавшему при составлении акта, но отказавшемуся его подписать, о чём составлен соответствующий акт от 15.02.2021.

Ответчиком в материалы дела представлены акты в подтверждение устранения недостатков работ субподрядчика силами и за счёт средств подрядчика и привлечённых лиц.

В соответствии с актом от 27.11.2020 №13 с ИП ФИО5 предприниматель для ООО «Хакасгражданстрой» в Детском саду с.Бельтирское выполнил следующие работы: покраска стен, поиск и восстановление пробитых кабельных магистралей, ремонт покрытия крыльца, уборка помещений за слоботочниками. Общая сумма работ - 22 400 рублей. Платёжным поручением от 04.12.2020 №2481 ООО «Хакасгражданстрой» оплатило ИП ФИО5 50 000 рублей за выполнение работ в Детском саду с. Бельтирское.

В соответствии с актом от 30.11.2020 №7 с ИП ФИО6 предприниматель для ООО «Хакасгражданстрой» в Детском саду с.Калинино выполнил следующие работы: покраска стен, восстановление штукатурки шпаклевки покраски, уборка помещений за слоботочниками. Общая сумма работ - 27 800 рублей. Платёжным поручением от 28.12.2020 №2719 ООО «Хакасгражданстрой» оплатило ИП ФИО6 200 000 рублей за выполнение работ в Детском саду с. Калинино.

В своём ответе от 01.09.2021 на претензию от 11.08.2021 об оплате задолженности 161 293 рублей 19 копеек, подрядчик указал на недостатки работ субподрядчика, в частности по договорам от 22.06.2020 и от 24.07.2020. После устранения указанных недостатков подрядчик обязался оплатить работы субподрядчика в окончательном размере с учётом собственных расходов в размере 50 200 рублей.

В ответ на данное письмо субподрядчик направил письмо от 04.09.2021, в котором указал на отсутствие двухстороннего акта выявленных недостатков, а также устранение замечаний, на которые указал подрядчик.

В согласованный срок работы не оплачены заказчиком, что послужило основанием направления 10.07.2019 претензии в адрес ответчика о погашении задолженности, полученная ответчиком 18.07.2019 претензия оставлена без удовлетворения.

В настоящее время, как пояснил представитель ответчика, детские сады введены в эксплуатацию, возражения по качеству работ отсутствует, что говорит о том, что работы выполнены в срок и надлежащего качества.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство в полагающемся объёме, истец обратился с требованием о принудительном взыскании суммы долга.

Оценив доводы искового заявления и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Суд квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с представленными платёжными поручениями и выписками операций по лицевому счёту, представленными истцом в материалы дела 14.04.2022, ответчик оплатил истцу 2 787 000 рублей за работы, выполненные по договорам от 22.06.2020, от 23.07.2020; от 20.08.2020 на общую сумму 2 948 293 рубля 19 копеек. Таким образом, недоплата составила 161 293 рубля 19 копеек. Не подписав акт от 29.12.2020, и не доплатив оставшуюся сумму, подрядчик, не отрицая факт выполнения истцом работ, указал на наличие в них недостатков, вследствие чего работы в полном объёме не подлежат оплате.

Указанный довод рассмотрен судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приёмки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, мотивированные возражения относительно результата самих монтажных работ не заявлено, объекты сданы в эксплуатацию, из чего суд приходит к выводу о надлежащем качестве самих систем пожарной сигнализации, систем связи, установленных в Детских садах.

При этом, доказательств выполнения спорных монтажных работ на объектах самим ответчиком или кем-либо иным не представлено.

Доказательства выполнения сопутствующих монтажу работ силами предпринимателей ФИО6 (30.11.2020) и ФИО5 (27.11.2020) не подтверждают устранение недостатков именно монтажных работ, выполненных истцом, и, следовательно, не подтверждают возможность ответчика не оплатить работы истца в полном объёме, удержать стоимость затрат, произведённых указанным третьим лицам, из окончательной выплаты истцу. Кроме того, в своём письме от 01.09.2021 ответчик указал на свои расходы по устранению недостатков работ истца в размере 50 200 рублей, тогда как недоплата за все работы составила 161 293 рублей 19 копеек. Расчёт указанной удержанной суммы ответчиком не обоснован.

По мнению суда, отсутствие технического задания к договору и спецификации работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, хотя и содействовало ситуации, при которой ответчик вынужден нести дополнительные расходы, но не находится в прямой причинной связи с его убытками в связи с действиями истца.

Так же суд отклоняет довод ответчика о невозможности проверки актов выполненных работ от 29.12.2020 по договору от 20.08.2020, поскольку, являясь подрядчиком по договору генерального подряда, ответчик располагал всей исходной проектно-сметной документацией и мог проверить объём работ, предлагаемый к сдаче субподрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктами 6.1 договоров от 22.06.2020, от 23.07.2020, от 20.08.2020 предусмотрено, что гарантийный срок на выполненную работу устанавливается 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счёт.

Однако в рассматриваемом деле подрядчиком заявлены претензии к работам, доказательств согласования которых в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд признаёт обоснованными возражения истца в части объёмов работ, выполненных указанными выше предпринимателями, которые не соответствуют объёму работ истца, а также времени выполнения работ предпринимателями (ноябрь 2020 г.) против выполнения работ истцом в декабре 2020 г.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Доказательства наличия недостатков выполненных работ, не позволяющих использовать результат работ по назначению, в материалах дела отсутствуют. Судом учтены пояснения представителя ответчика о том, что работы по строительству объектов завершены и объекты введены в эксплуатацию. Претензий по качеству выполненных работ эксплуатирующая организация не имеет.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров, переписку сторон, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что предусмотренные договорами работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством или иными недостатками. Не имеется и документальных подтверждений того, что выполнение работ по покраске стен, ремонту крыльца, уборке помещений является неотъемлемой частью работ по монтажу пожарной сигнализации и сетей связи, выявленные сопутствующие дефекты находятся в причинной связи с произведёнными ответчиком работами.

На основании изложенного, отказ ответчика от приёмки и оплаты выполненных работ нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 161 293 рублей 19 копеек.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5839 рублей, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по её уплате при подаче иска подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажсервис» 161 293 (сто шестьдесят одну тысячу двести девяносто три) рубля 19 копеек долга, а также 5839 (пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяГ.И. Субач