Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А43-3562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-3562/2021

г. Нижний Новгород 26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-87), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 376 173 руб. 66 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.04.2021),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 18.02.2019).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Лидер» о взыскании 3 376 173 руб. 66 коп. неустойки за период с 08.04.2020 по 09.11.2020.

В обосновании исковых требований истец указал, что 12.03.2020 между ООО «Приволжская битумная компания» и ООО ДСК «Лидер» заключен договор поставки нефтепродуктов № 20-03-2020 ПБК.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами.

Ответчиком товар оплачен в полном объеме, но им неоднократно допускалась просрочка оплаты за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки за период с 08.04.2020 по 09.11.2020 составил 3 376 173 руб. 66 коп.

Претензией от 07.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки.

Однако до настоящего времени ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Определением суда от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2021.

Определением от 22.03.2021 арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное разбирательство на 19.04.2021.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ранее в отзыве на исковое заявление и поступившем в суд ходатайстве ответчик заявил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил о снижении неустойки до предела, установленного статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца не согласился с ходатайством о снижении неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 12.03.2020 № 20-03-2020 ПБК (далее – договор).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик в течении срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в порядке и на условиях настоящего договора.

Покупатель перечисляет денежные средства за поставленный товар (партию товара) в течение одного банковского дня в течение которого была произведена поставка товара (партии товара), если иное не установлено сторонами в Спецификации. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. А датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.2-4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец в период с 07.04.2020 по 08.10.2020 поставил ответчику товар, что подтверждается УПД от 07.04.2020 № 4-07/04, от 13.05.2020 № 5-13/07, от 15.06.2020 № 6-15/03, от 22.07.2020 № 7-22/08, от 30.06.2020 № 6-30/01, от 08.10.2020 № 10-08/04, от 11.08.2020 № 8-11/15, от 21.08.2020, № 8-21/09, от 10.09.2020 № 9-10/10.

Оплата от ответчика поступила в полном объеме.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата за поставленные товары и оказанные услуги по доставке в период с 07.04.2020 по 08.10.2020 производилась покупателем с систематическим нарушением установленных договором и спецификациями сроков.

В этой связи ООО «Приволжская битумная компания» начислила ответчику неустойку в сумме 3 376 173 руб. 66 коп. за период с 08.04.2020 по 09.11.2020 и потребовало от ООО ДСК «Лидер» ее оплаты.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и оказанию услуг по доставке товаров в период с 07.04.2020 по 08.10.2020 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан неверным. Согласно произведенному судом расчету размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 08.04.2020 по 09.11.2020 составил 4 029 218 руб. 61 коп. При этом сумма неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 3 376 173 руб. 66 коп.

От ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования, равно как и не представил доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 805 843 руб. 73 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 805 843 руб. 73 коп. за период с 07.04.2020 по 08.10.2020.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Государственная пошлина в размере 69 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствие со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 843 руб. 73 коп. неустойки, а также 39 881 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 69 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 43140 от 09.02.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан