Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А63-7917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63 –7917/2017

06 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 3132651149010281,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265115100340, индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100069596,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 710 778, 78 руб.,

при участии истца ФИО1 и его представителей истца ФИО4, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 3132651149010281, обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313265115100340, о взыскании суммы неосновательного обогащения 417 876,62 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 315265100069596, о взыскании суммы неосновательного обогащения 292 902,16 руб., всего 710 778, 78 руб.

Исковые требования основаны на уклонении ответчиков от возмещения расходов, понесенных истцом по договору купли-продажи земельного участка, за подведение коммуникаций к объекту недвижимости, от оплаты стоимости земельного участка, занятого сооружением (грузоподъемником).

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. ФИО2 как поручитель по кредитным договорам погасила задолженность истца перед банком, при этом сумма оплаченная поручителем значительно превышает расходы истца по договору купли-продажи земельного участка, требования к ФИО3 как арендодателю заявлены неправомерно, собственником имущества является ФИО2, истцом дано согласие на установку грузоподъемника на спорном земельном участке, при этом платность установки сооружения в пользу истца соглашением не предусмотрена.

В заседании суда 05.12.2017 года представитель истца просил не рассматривать по существу заявление о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи истца в соглашении от 17.09.2015 года, поскольку присутствующий в заседании суда истец подтвердил свою подпись.

Ответчик явку не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Истец оставил ходатайство ответчика на усмотрение суда, настаивал на заявленных требованиях.

Суд рассматривает спор по существу в отсутствие ответчиков, поскольку из материалов дела следует, что интересы ответчиков представлял их представитель, причины неявки представителя суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с прекращением семейных отношений и во исполнение решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.10.2010 года по делу № 2-807/2010 за ФИО2 в числе прочего имущества признано право собственности на 1\2 долю в праве собственности на нежилое здание торгово-офисного центра (объект незавершенного строительства) площадью 479,2 кв. метров, расположенное по адресу: <...>. В судебном акте указано, что брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут 14.04.2009 года.

Соглашением о разделе имущества от 06.12.3013, заключенным между ФИО2 и ФИО1, произведен раздел здания торгово-офисного центра на пять самостоятельных объектов недвижимости. При этом в собственность ФИО7 выделено нежилое помещение на втором этаже, площадью 437,8 кв.м, на поэтажном плане номер помещения 8. В собственность ФИО1 выделено нежилое помещение, расположенное в подвале здания, площадью 449,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3. В общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 остались помещения: № 5 площадью 436,2 кв. м, № 7 площадью 8. 5 кв. м, №6 площадью 14,6 кв. м, № 9 площадью 15,2 кв. м, № 4 площадью 14,7 кв.

Земельный участок, расположенный под нежилым зданием торгово-офисного центра площадью 962 кв. м с кадастровым номером 26:12:020309:409 не являлся предметом соглашения о разделе недвижимого имущества.

08.102013 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи № 538 земельного участка, на котором расположен указанный выше объект недвижимого имущества. Стоимость земельного участка составила 617 063 рублей. Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.12.2013 года.

Оплата всей суммы по договору произведена истцом по платежному поручению № 5733 от 11.11.2013 года из кредитных средств, полученных по кредитному договору от 11.11.2013 года №130600/0029 на сумму 617 063 руб. Кредит был выдан на приобретение основных средств. ФИО2 выступила страхователем по кредитному договору. Из кредитного дела следует, что обязательства по договору кредита исполнены.

Право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 962 кв. метра кадастровый номер: 26:12:020309:409, оформлено на ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что следует из свидетельства о регистрации права от 14.12.2015 (ФИО1), выписки из ЕГРН от 23.01.2017 (ФИО2).

ИП ФИО2 не возмещена часть оплаты за земельный участок, произведенная ИП ФИО1 в размере 308 531,5 рублей. Истец считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ИП ФИО2 и подлежит возмещению в адрес ФИО1

Возражения ответчика основаны на фактическом совместном проживании бывших супругов и ведении ими предпринимательской деятельности. Так, по договору от открытии кредитной линии №140600/0006 от 08.05.2014 года заключенному между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 на приобретение стройматериалов, часть денежных средств была возвращена банку ФИО2, что подтверждается платежными документами и истцом.

Следующим требованием истца является взыскание с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в виде стоимости земельного участка, на котором расположено сооружение (грузоподъемник). Возведение грузового подъемника и дебаркадера обусловлено условиями договора аренды нежилых помещений.

По мнению истца, ИП ФИО2 извлекает выгоду используя земельный участок для недвижимости, которую она сдает в аренду ООО "Бест Прайс". Размер ежемесячного арендного платежа составляет 208 157 рублей за квадратный метр.

Из материалов дела установлено, что в 2016 году с согласия истца и ответчиков арендатором ООО "Бест Прайс" по договору аренды от 17.09.2015 года № 0411-ФП/2015-2, произведена установка на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, рампы и лифта общей площадью 16 кв. метров, в связи с чем изменилось фактическое соотношение долей в пользовании земельным участком на указанную площадь. Стоимость одного квадратного метра составляет 6874375,34 (кадастровая стоимость земельного участка): 962 кв. метров = 6834,07 рублей. Исходя из площади земельного участка, занятого под сооружение: рампа и лифт в размере 16 кв. м стоимость неосновательного обогащения ФИО2 составляет 109345,12 рублей.

Истец также заявляет требование ко второму ответчику по делу ФИО3 (сыну истца) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде расходов на подключение коммуникаций к зданию в размере 292 902,16 рублей. Все коммуникации к зданию подключены за счет ИП ФИО1

Так, согласно акту выполненных работ к договору от 15.02.2013 года № ИП-25 на подключение строящегося объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения истцом оплачено МУП "Водоканал" 79 369,11 рублей. По договору подряда № 04-03-3040/13 от 22.03.2013 года, заключенному между ФИО1 и ОАО "Ставропольгоргаз" стоимость монтажа газового оборудования по адресу: <...>, составила 171 553, 10 рублей, стоимость врезки и пуска газа по договору № 04-03-5233/13 от 02.07.2013 года составила 83 959,89 рублей.

Истец указывает, что ФИО3 (арендодатель) по договору аренды от 17.09.2015 года № 0411-ФП/2015-2, заключённому с ООО "Бест Прайс" (арендатор), передал во временное пользование обществу помещения, принадлежащие арендодателю ФИО3 на основании договора дарения недвижимости от 12.02.2015 года. По условиям указанного договора арендодатель обязан предоставить арендатору всю техническую документацию на системы вентиляции, центрального отопления, электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, а также доступ ко всем системам инженерных коммуникаций. Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО3 с 17.09.2015 года постоянно извлекает прибыль посредством предоставления в аренду помещений с коммуникациями, при этом стоимость коммуникаций в адрес ФИО1 не возмещена, истец просит взыскать с ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 292 902,16 (79369, 11 + 171553, 10+83 959,89) : 2).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, при этом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 321 Кодекса, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательств не вытекает иное.

Часть 2 статьи 322 Кодекса предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно части 2 названной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 08.10.2013 года №538, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2013 исполнен одним из покупателей (истцом) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2013 года №5733 на общую сумму 617 063 руб. Право долевой собственности на землю перешло как к истцу, так и к ответчику по 1\2 доли.

По правилам статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец, исполнив перед комитетом обязательство по оплате стоимости земельного участка в полном объеме, вправе в регрессном порядке требовать возмещения выплаченных им денежных средств с ответчика за вычетом доли, причитающейся на него самого.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 200 Кодекса по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате стоимости земельного участка исполнено ФИО1 11.11.2013 года, с настоящим иском он обратился в апреле 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

По правилам статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на применение в данном случае части 2 статьи 200 Кодекса и о применение срока давности с момента предъявления требования (претензии от 20.04.2017) суд считает несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что никаких обязательств между истцом и ответчиком по выплате истцу ответчиком своей доли стоимости земельного участка заключено не было. Доказательств обратному истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Право истца на возмещение стоимости земельного участка за минусом своей доли возникло в порядке регресса на основании части 2 статьи 325 Кодекса. Следовательно, доводы истца о том, что данные отношения законодательством не урегулированы, а заявленная сумма является неосновательным обогащением для ФИО2 подлежат отклонению.

Довод истца о том, что право требования на возмещение стоимости земельного участка не может возникнуть ранее приобретения права собственности ФИО2, противоречит требованиям пункта 3 статьи 200 Кодекса.

Ссылка истца на приостановление срока исковой давности с 26.02.2015 по 01.03.2016 на основании пункта 3 статьи 202 Кодекса в связи с переоформлением права собственности на долю ФИО2 на земельный участок на ФИО3 по договору дарения не имеет правового значения. Изменение собственника земельного участка не является основанием для приостановления срока исковой давности для взыскания долга в порядке регреса.

С учетом изложенного, суд применяет последствия пропуска срока исковой давности и отказывает в иске о возмещении в регрессном порядке выплаченных истцом денежных средств в счет погашения обязательств ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка.

В части требования истца о взыскании с ФИО2 кадастровой стоимости земельного участка, занятого под сооружение (рампы и лифта) в размере 16 кв.м, в размере 109 345,12 руб. суд отклоняет по следующим основаниям.

Судом установлено, что по условиям договора аренды нежилого помещения от 17.09.2015 №0411-ФП/2015-3, заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Бест Прайс» (арендатор) во временное пользование общества предоставлено нежилое помещение 280, кв.м на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>. Согласно пункту 5.6 договора арендодатель разрешил арендатору установить грузовой подъемник в согласованном сторонами месте силами и средствами арендатора. Из технического исследования ООО «Центр судебной экспертизы» от 27.06.2017 года №1-27/06Ф следует, что рампа представляет собой вертикальные несущие конструкции-стойки из швеллера и горизонтальные несущие конструкции-рама из швеллера со сплошным настилом из металлического листа, лифт-со входом в уровне первого этажа с рампы, в уровне второго этажа металлическую площадку, огражденную перилами. То есть грузоподъемник является сооружением, а не капитальным объектом.

Соглашением от 17.09.2015, заключенным между ФИО1 и ФИО2 (долевые сособственники здания и земельного участка), стороны согласились с условиями договора аренды от 17.09.2015 №0411-ФП/2015-3 и им было известно на какой части земельного участка установлен грузовой подъемник, стороны не возражали против того, что бы и в дальнейшем (после расторжения договора с ООО «Бест Прайс»), грузовой подъемник располагался в согласованном сторонами месте (установленном на земельном участке, находящемся в <...> согласно приложения №3 к договору аренды нежилого помещения от 17.09.2015) бессрочно. Соглашение подписано истцом, на дату рассмотрения спора не расторгнуто сторонами и не признано недействительным. Соглашением не предусмотрена оплата истцу стоимости земельного участка, занятого грузоподъемником.

Суд отказывает в иске о взыскании кадастровой стоимости земельного участка, занятого грузоподъемником, поскольку истец не доказал расположение спорного сооружения на земельном участке, принадлежащем истцу и нарушение соотношения прав на земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 23.01.2017 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:020309:409 принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Истцом не обоснован выбранный способ защиты о взыскании стоимости земельного участка, занятого грузоподъемником, поскольку данное сооружение не является капитальным строением и по истечению срока действия договора аренды возможен его демонтаж, отсутствуют доказательства размещения сооружения на земельном участке принадлежащем истцу, поскольку доли права на земельный участок в натуре не определены.

Суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-13271/2016 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от требований об обязании ФИО2 и ФИО3 привести в первоначальное состояние земельный участок, демонтировать грузовой подъемник и дебаркадер.

В части требования о взыскании с ФИО3 расходов истца, понесенных на монтаж газового оборудования, врезку и пуск газа к спорному зданию по договорам от 22.03.2013 года, от 02.07.2013 года на общую сумму 255 512,99 руб. и на подключение здания к системам водоснабжения и водоотведения на сумму 79 369,11 руб. по договору от 15.02.2013 года, суд отказывает по следующим основаниям.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены акт №72 от 01.07.2013 к договору №ИП-25 от 15.02.2013 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2013 №5466 на сумму 79 369 руб. за выполненные работы за водоснабжение и водоотведение, а также договор подряда от 22.03.2013 №04-03-3040/13 и договор от 02.07.2013 №04-03-5233/13. Иные документы, подтверждающие фактические расходы истца по договорам от 22.03.2013 №04-03-3040/13 и от 02.07.2013 №04-03-5233/13 не представлены.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд приходит к выводу, что истец вправе заявлять требование о возмещении расходов, понесенных на водоотведение, водоснабжение, монтаж газового оборудования и врезку (пуск) газа к спорному зданию в порядке регресса.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 200 Кодекса по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Расходы понесены в 2013 году, иск заявлен в апреле 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Данное требование заявлено к ИП ФИО3 как арендодателю по договору аренды от 17.09.2015 №0411-ФП/2015-3 с ООО «Бест Прайс».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На дату обращения с иском собственником спорного здания является ФИО2, следовательно, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному требованию. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

Суд отмечает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несения расходов истца на монтаж и запуск газа к спорному зданию (платежные документы), наличие договоров без платежных документов не подтверждает фактические расходы истца, что также является основанием для отказа во взыскании этих расходов.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований с отнесением расходов по госпошлине на истца.

При принятии иска истцом было оплачено 3 000 руб. госпошлины, на остальную сумму истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. В связи с отказом в иске недоплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 3132651149010281, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 3132651149010281, в федеральный бюджет сумму госпошлины 14 216 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н.Довнар