Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А32-49050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. (861) 293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49050/2017
г. Краснодар
16 апреля 2018 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Евроинструмент Групп», г. Санкт-Петербург,

к ООО «УПТК», г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 214 870,06 руб., пени в размере 21 487 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Евроинструмент Групп» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УПТК» о взыскании задолженности в размере 214 870,06 руб., пени в размере 21 487 руб.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Евроинструмент Групп» и ООО «УПТК» 14.04.2015 заключен договор поставки № Крр25/04-15 (далее - договор). Предметом данного договора в соответствии с п.1.1 является поставка инструментом, ассортимент, количество товара определяется в счетах, товарных накладных.

Согласно п.3.1 договора поставки поставка продукции производилась со склада продавца транспортом и силами покупателя.

В соответствии с п.3.5 получение товара покупателем от продавца подтверждается товарно-транспортной накладной, предоставленной продавцом и подписанной уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.4.1 договора оплата товара производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в сроки, указанные в счете, спецификации или дополнительном соглашении сторон.

Поставка товара в адрес покупателя производилась в период с 22.05.2015 по 05.04.2016. Долг покупателя перед поставщиком составил 214 870,06 руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 22.05.2015 по 10.04.2017, подписанным обеими сторонами.

Товар был поставлен в адрес ответчика:

1. 11.02.2016 на сумму 14 388 руб. по товарной накладной от 11.02.2016 № ЕК000000050,

2. 11.02.2016 на сумму 788,88 руб. по товарной накладной от 11.02.2016 № ЕК000000051,

3. 16.02.2016 на сумму 33 623,89 руб. по товарной накладной от 16.02.2016 № ЕК000000061,

4. 19.02.2016 на сумму 39 666,22 руб. по товарной накладной от 19.02.2016 № ЕК000000070,

5. 19.02.2016 на сумму 2 260 руб. по товарной накладной от 19.02.2016 № ЕК000000071,

6. 25.02.2016 на сумму 74 588,88 руб. по товарной накладной от 25.02.2016 № ЕК000000084,

7. 29.02.2016 на сумму 17 723,23 руб. по товарной накладной от 29.02.2016 № ЕК000000091,

8. 04.03.2016 на сумму 7 886,69 руб. по товарной накладной от 04.03.2016 № ЕК000000097,

9. 09.03.2016 на сумму 10 824,92 руб. по товарной накладной от 09.03.2016 № ЕК0000000109,

10. 10.03.2016 на сумму 5 995,92 руб. по товарной накладной от 10.03.2016 № ЕК0000000112,

11. 17.03.2016 на сумму 3 021,60 руб. по товарной накладной от 17.03.2016 № ЕК0000000121,

12. 05.04.2016 на сумму 4 101,36 руб. по товарной накладной от 05.04.2016 № ЕК 0000000170

В адрес ответчика 10.02.2017 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в рамках договора поставки от 14.04.2015 № Крр25/04-15.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.5.2 договора поставки в случае задержки оплаты товара продавец может принять решение о взыскании с покупателя неустойки в виде пени в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара.

На момент обращения в суд неустойка составляет 26 270,05 руб, однако стороны путем составления протокола разногласий к договору установили, что неустойка не может превышать 10% от общей суммы задолженности, поскольку общая сумма задолженности составляет 214 810,06 руб, суммы неустойки не может превышать 21 487,06 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, поставленный товар получил, однако оплату в полном объеме не произвел.

Таким образом, образовалась задолженность в размере 241 357,12 руб.

В подтверждение заявленных требований в дело представлены: договор поставки от 14.04.2015 № Крр25/04-15, товарные накладные: от 11.02.2016 № ЕК000000051, от 16.02.2016 № ЕК000000061, от 19.02.2016 № ЕК000000070, от 19.02.2016 № ЕК000000071, от 25.02.2016 № ЕК000000084, от 29.02.2016 № ЕК000000091, от 04.03.2016 № ЕК000000097, от 09.03.2016 № ЕК0000000109, от 10.03.2016 № ЕК0000000112, от 17.03.2016 № ЕК0000000121, от 05.04.2016 № ЕК 0000000170.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца на сумму 241 357,12 руб. на основании следующего.

Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик обязан был оплатить приобретенную продукцию.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по оплате товара в размере 241 357,12 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 487,06 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено право поставщика взыскать с покупателя, за задержку оплаты поставленного товара, пени в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение обязательства по договору поставки подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которого общий размер пени составил 21 487,06 руб.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что ч.2 ст.110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Судом установлено, что ООО «Евроинструмент Групп» обратилось к адвокату филиала № 78 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов для представления интересов в арбитражном суде по настоящему делу.

В материалы дела представлена квитанция серии ЛХ от 01.11.2017 № 245435, согласно которой истцом было оплачено 5 000 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг составила 5 000 руб.

Представитель истца выполнил обязательства договора.

Ответчиком, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представлено.

Таким образом, требования заявителя о взыскании суммы судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УПТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Евроинструмент Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 214 870,06 руб., неустойку в размере 21 487,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 827 руб., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Семушин