Определение от 13 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,


http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-44440/2024
14 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2026 года


Определение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,


судей Морозовой Н.А., Аносовой Н.В. (в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 АПК РФ судьи Радченко А.В.),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ООО «РПК Пром» (регистрационный номер 13АП-14388/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по обособленному спору № А56-44440/2024/тр.4 (судья Карманова Е.О.), принятое по заявлению ООО «Нева Брендинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в раках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТ Коммерс»,

установил:

ООО «Комплексные Бизнес-Решения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением признании о признании ООО «СТ Коммерс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.05.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 26.07.2024 ООО «СТ Коммерс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 14.08.2024 обратилось ООО «Нева Брендинг» (далее – кредитор, Общество) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 470 655,32 рублей и 27 707 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке с вызовом лиц в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства ООО «РПК Пром» о привлечении ООО «Роппорто» к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего


самостоятельных требований, отказано определением арбитражного суда от 21.01.2025.

Определением от 23.04.2025 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь требований кредиторов ООО «СТ Коммерс» требование Общества в размере 1 470 655,32 рублей задолженности, 27 707 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РПК Пром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.04.2025 отменить, и принять новый судебный акт, которым либо отказать Обществу во включении задолженности в реестр либо субординировать его требования.

Податель жалобы утверждает, что при рассмотрении дела № А56-94851/2023, решение по которому легло в основу заявленных Обществом требований, не рассматривались доводы ООО «РПК Пром», которые заявлены кредитором в настоящем споре. Судебные акты по делу № А56-94851/2023, как полагает апеллянт, не имеют преюдициального значения. Требование Общества носит мнимый характер, поскольку подтверждается только двусторонними актами, составленными кредитором и должником. При включении требований Общества в реестр не проверялась реальность и относимость понесенных расходов, в том числе, не были исследованы банковские выписки по счетам Общества, подтверждающие заявленные расходы. Апеллянт утверждает, что привлеченное Обществом для оказания услуг ООО «Роппорто» является аффилированным по отношению к должнику лицом. Фактически Общество услуг не оказывало, их выполняло ООО «Роппорто», а Общество лишь выступало посредником. Денежные средства по договору с Обществом «проходили транзитом», его привлечение не имело экономического смысла.

Податель жалобы также полагает, что судом необоснованно установлено отсутствие аффилированности и контроля, доводы ООО «РПК Пром» о наличии фактической аффилированности не исследованы и необоснованно отклонены.

По мнению апеллянта, на дату образования задолженности перед Обществом должник пребывал в состоянии имущественного кризиса. В совокупности с фактом аффилированности данного обстоятельства достаточно для понижения очередности удовлетворения требований Общества.

В отзыве Общество возражает по доводам апеллянта.

Протокольными определениями от 08.10.2025, 03.12.2025, 04.02.2026 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось вплоть до 08.04.2026 в связи с разрешением заявления ООО «РПК Пром» о пересмотре решения по делу № А56-94851/2023 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К настоящему судебному заседанию от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с невозможностью участия судьи Радченко А.В. в судебном заседании 08.04.2026 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ привлечена судья Аносова Н.В. (для совершения отдельного процессуального действия, не терпящего отлагательств). Участие судьи Аносовой Н.В. в порядке взаимозаменяемости в


таком случае не является заменой судьи Радченко А.В. по смыслу части 3 статьи 18 АПК РФ.

До судебного заседания от ООО «РПК Пром» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ООО «РПК Пром» к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 08.04.2026 проведено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для приостановления производства по обособленному спору.

Как следует из материалов дела, требования Общества основаны на решении арбитражного суда от 16.01.2024 по делу № А56-94851/2023.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В то же время, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «РПК Пром» воспользовалось правом на пересмотр судебного акта по делу № А56-94851/2023.

Определением от 26.03.2025 по делу № А56-94851/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о


пересмотре решения суда от 16.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам; доводы ООО «РПК Пром» об аффилированности сторон признаны судом несостоятельными.

Данный факт повлиял на результат рассмотрения заявления Общества: суд первой инстанции включил задолженность в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТ Коммерс».

Апелляционным судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2026 определение суда первой инстанции от 26.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А56-94851/2023 отменены, дело (вопрос о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ) передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку доводы ООО «РПК Пром» в заявлении о пересмотре судебного акта – решения арбитражного суда от 16.01.2024 по делу № А56-94851/2023 и его возражения по существу требований Общества, приведенные в настоящем споре, тождественны, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В связи изложенным апелляционный суд в настоящем обособленном споре полагает подлежащей применению часть 9 статьи 130 АПК РФ, согласно которой в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Руководствуясь частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 159, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

приостановить производство по апелляционной жалобе ООО «РПК Пром» (регистрационный номер 13АП-14388/2025) до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по итогам разрешения заявления ООО «РПК Пром» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-94851/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участникам обособленного спора предлагается незамедлительно уведомить апелляционный суд о наступлении событий, влекущих возобновление производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.В. Аносова Н.А. Морозова