Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А67-10974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-10974/2017
г. Томск
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.06.2016 (до перерыва),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-10974/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  акционерному обществу «Альфастрахование» (115162, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Томского филиала,

третье лицо: публичное акционерное общество «ЮЖУРАЛ-АСКО»,

о взыскании 137 781 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к  акционерному обществу «Альфастрахование» в лице Томского филиала (далее – АО «Альфастрахование») о взыскании 137 781 рублей, в том числе 17 781 рублей невыплаченного страхового возмещения, 120 000 рублей неустойки за период с 30.04.2015 по 12.12.2017, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Право требования возмещения ущерба и уплаты неустойки перешло к истцу в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «Южурал-Аско»).

АО «Альфастрахование» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Общество полагает, что заключение истца о стоимости восстановительного ремонта не соответствует действующим требованиям Единой методики, в связи с чем не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 8 510 рублей, кроме того, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат уменьшению. Общество считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в настоящем случае имеются предусмотренные частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков; в этой связи истец, выплативший страховое возмещение потерпевшему, вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Страховая ответственность гражданина ФИО2, автомобилю которого был причинен вред в результате ДТП, застрахована публичным акционерным обществом «СК Южурал-Аско», которое является надлежащим ответчиком по иску лица, возместившего вред. Ответчик полагает, что поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

ПАО «Южурал-Аско» в своем отзыве на исковое заявление указало, что выплата страхового возмещения им ФИО2 и истцу не производилась. Полагает, что в связи с осуществлением возмещения вреда истцом исковые требования общества СК «Коместра-Томь» подлежат удовлетворению.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований о взыскании 17 781 рублей невыплаченного страхового возмещения, а также об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 40 524 рубля неустойки за период с 30.04.2015 по 01.03.2016.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО1, полномочия которой на отказ от иска подтверждены доверенностью от 23.06.2016; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят частичный отказ от иска, производство по настоящему делу в части требований о взыскании 17 781  рублей суммы страхового возмещения подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 40 524 рублей принято судом, поскольку уменьшение размера исковых требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании  неустойки и требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования ООО СК «Коместра-Томь» в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.01.2015 в <...> Ушайки, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 217130, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля MAZDA 3, принадлежащего и под управлением ФИО3.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2015, определения по делу об административном правонарушении от 02.01.2015, протокола и постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована АО «Альфастрахование» (полис ССС № 0688950552) (л.д. 9-13, 16).

Риск причинения ущерба автомобилю ВАЗ 217130, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования (программа страхования «КАСКО-ЛАЙТ») обществом СК «Коместра-Томь» (л.д. 14).

В соответствии с экспертным заключением от 03.05.2015 № 15/088, выполненным ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130 с учетом износа составила 93 481 рублей ( л.д. 17-30).

Платежными поручениями от 09.02.2015 № 322 и от 26.02.2015 истец произвел страховую выплату  по распоряжению ФИО2 в сумме 93 481 рублей (л.д. 35-36).

26.03.2015 ООО СК «Коместра-Томь» направило ответчику требование исх. № 223 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данное требование получено ответчиком 30.03.2015 (л.д. 37-38).

Платежным поручением от 06.04.2015 № 595 ответчик перечислил истцу часть страхового возмещения в размере 29 272,16 рублей (л.д. 39).

В связи с неисполнением требования о выплате страхового возмещения в полном объеме ООО СК «Коместра-Томь» направило ответчику досудебную претензию от 10.02.2016 исх. № 54 с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 40-42).

После получения претензии общество «Альфастрахование» платежным поручением от 01.03.2016 №2581  перечислило истцу страховую выплату в размере 46 427,85 рублей (л.д. 43).

Ссылаясь на неполную уплату страхового возмещения, нарушение сроков оплаты, ООО СК «Коместра-Томь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с имевшимся между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130 судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права», эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 04.05.2018 № 11.05.-8СЭ, выполненному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки ВАЗ 217130  в результате ДТП, имевшего место 02.01.2015, с учетом амортизационного износа на дату ДТП составляет 81 200 рублей (л.д. 127-142).

После получения заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» установлено расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % погрешности расчета, указанное обстоятельство явилось основанием для частичного отказа истца от иска и уточнения исковых требований в части взыскания неустойки.

До принятия судом решения ответчик представил ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку истцом в полном объеме осуществлено возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного с потерпевшим, к нему перешло право требовать возмещения вреда от лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО).

В соответствии с частью 2  статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей в период заключения ответчиком договора обязательного страхователя с причинителем вреда (11.07.2014), установлена законная неустойка, которая начисляется за невыплату страхового возмещения в предусмотренный Законом срок.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В рассматриваемом случае заявление истца о страховой выплате принято ответчиком к рассмотрению 30.03.2015. Следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена ответчиком в срок до 29.04.2015.

Как следует из платежного поручения № 2581, сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в полном объеме 01.03.2016. Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.04.2015 по 01.03.2016, и неустойка за этот период составила 40 524 рублей. Расчет произведен исходя из предельной суммы страхового возмещения – 120 000 рублей и размера пени, установленного частью 2  статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Данный подход к определению размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком, согласуется с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона № 223-ФЗ.

Исходя из данных законодательных положений ответственность, установленная частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 223-ФЗ), применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены после 01.09.2014. По договорам, заключенным до 01.09.2014, подлежит применению ответственность, установленная статьей 13 Закона об ОСАГО, вне зависимости от момента совершения дорожно-транспортного происшествия. Закон № 223-ФЗ не предусматривает распространение предусмотренных им изменений в Закон об ОСАГО по размеру неустойки, применяемой за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договорам, заключенным до внесения соответствующий изменений.

Этот вывод соответствует также и разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, согласно которым предусмотренный частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

Исходя из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен 11.07.2014, то есть до 01.09.2014, истец правомерно произвел расчет неустойки по правилам, действовавшим до 01.09.2014.

Выполненный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пола-гает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения относительно исключительности случаев уменьшения подлежащих уплате неустойки, финансовой санкции содержатся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Между тем предусмотренный Законом об ОСАГО повышенный размер неустойки установлен с учетом потребительского характера взаимоотношений между страховщиками, являющимися профессиональными участниками рынка страхования, и страхователями (гражданами и юридическими лицами) – потребителями страховых услуг. Столь высокий размер неустойки, установленный Законом, направлен на защиту более слабой стороны в отношениях по обязательному страхованию, а также имеет своей целью стимулирование профессиональных участников рынка к надлежащему исполнению своих обязательств перед потребителями услуг и минимизацию возможных негативных последствий для страхователей от невозможности в течение продолжительного времени восстановить принадлежащие им транспортные средства в случае уклонения страховщиков от надлежащего исполнения обязательств.

ООО СК «Коместра-Томь» является, как и ответчик,  профессиональным участником рынка страхования; вследствие ДТП транспортное средство истца непосредственно не пострадало, имущественный интерес истца при предъявлении ответчику требования состоял в возмещении расходов истца на осуществление страховой выплаты по договору добровольного страхования, а не в получении денежных средств для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая осуществление ответчиком страховой выплаты в полном объеме, профессиональное участие истца в отношениях по страхованию, одинаковый размер неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, отсутствие очевидных неблагоприятных последствий для истца, суд считает, что взыскание всей суммы неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 14 253,35 рублей, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд полагает, что данный размер неустойки учитывает в равной степени и нарушение прав истца как профессионального участника отношений по страхованию, заинтересованного в своевременном возмещении его расходов на исполнение договора добровольного страхования, и бездействие ответчика, не возместившего расходы истца в установленный законом срок.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, индивидуализации ответственности, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 14 253,35  рублей.

Доводы ответчика о том, что для истца в силу положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО являлось обязательным обращение за выплатой к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, а не причинителя вреда, суд считает ошибочными по следующим основаниям.

При обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда имуществу в результате ДТП (ОСАГО) у потерпевшего складывается два вида договорных правоотношений: между потерпевшим и страховщиком, застраховавшим его ответственность; между потерпевшим, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 № 8983/07).

В случае возмещения вреда потерпевшему лицом, не являющимся причинителем вреда, данное лицо становится на место выгодоприобретателя по договору, заключенному причинителем вреда с выбранным им страховщиком, и по правилам пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса вступает в правоотношение, возникшее между выгодоприобретателем и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Установленный Законом об ОСАГО порядок прямого возмещения ущерба направлен на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме непосредственно от страховщика, с которым потерпевший заключил договор страхования ответственности. В отличие от случаев прямого возмещения убытков непосредственно потерпевшему, положения Закона об ОСАГО не содержат ограничения права страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования и приобретшего статус выгодоприобретателя по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда, на предъявление требования о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В этой связи страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что ответчик в полном объеме выплатил страховое возмещение истцу, не заявив возражений относительно предъявления требования ненадлежащему должнику в обязательстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО СК «Коместра-Томь» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела рас-ходов на оплату услуг представителя представило: агентский договор на совершение юридических и иных действий от 13.01.2017 № 17/135, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «НРесурс» (л.д. 44-45); акт сдачи-приемки работ от 12.17.2017 № 17/083-а; платежное поручение от 15.12.2017 № 3685 на  сумму 20 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и выполненных представителем процессуальных документов,  сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, признание судебной экспертизой необоснованности первоначальных требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Следуя материалам дела, до назначения судебной экспертизы и получения заключения эксперта ООО СК «Коместра-Томь» заявляло требование о взыскании с ответчика 17 781 рублей  страхового возмещения и 120 000 рублей неустойки (л.д. 5).

По результатам судебной экспертизы истец заявил ходатайство  об отказе от исковых требований о взыскании 17 781 рублей невыплаченного страхового возмещения и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 40 524 рублей неустойки.

Таким образом, в части требований о выплате страхового возмещения истец в ходе рассмотрения дела по существу признал необоснованность первоначально выдвинутых им предположений о неполном возмещении страховщиком стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи судебные расходы истца на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта возмещению не подлежат, так как результаты экспертизы подтвердили необоснованность утверждений истца о неполной выплате ответчиком страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме, исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от исковых требований.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 17 781 рубля невыплаченного страхового возмещения.

Исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (115162, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Томского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 253 рубля 35 копеек неустойки за период с 30.04.2015 по 01.03.2016, а также 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 22 253 (двадцать две тысячи двести пятьдесят три) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                      А.В. Кузьмин