Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А56-52379/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52379/2024
23 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в форме резолютивной части вынесено 08 августа 2024 года.

Мотивированный текст решения в связи с поступлением ходатайства публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» изготовлен 23 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЮНОНА»

(адрес: ул. Краснопутиловская, д. 21, лит. А, Санкт-Петербург, 198152);

ответчик: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

(адрес: 197227 г.Санкт-Петербург, вн.тер.г, МО Озеро Долгое, ул.Гаккелевская, д. 21, литера А, ОГРН <***>);

о взыскании 590.498 руб. 58 коп.,



установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ЮНОНА», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72369,97 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2895 руб., 15000 руб. юридических услуг, а также 110,40 руб. услуг по доставке почтовой корреспонденции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ, сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ЮНОНА" и ПАО "Россети Ленэнерго", заключен договор № 4-002679-100-142 от 07.02.2024 г. на оказание услуг по подключению к сети, ввиду того что услуги не были оказаны, подключение не состоялось, 26.04.2024 г. с нашей стороны в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс, перечисленный в адрес Ответчика, платежными поручениями №13 от 07.02.2024 г., №24 от 23.02.2024 г., №26 от 12.03.2024 г.

Ответчик проигнорировал претензию, возврат аванса не осуществил.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В свою очередь 07.05.2024 г. Ответчик так же направил в адрес Истца претензию №КС/033-08/3622 от 03.05.2024 г. в которой потребовал на основании п.1 ст.782 ГК РФ возместить понесенные расходы на проведенные в рамках договора работы, а именно "подготовка сетевой организацией технических условий". Подтверждение понесенных расходов Ответчик не предоставил.

Данные технологические условия были направлены Истцу после оформления заявки через личный кабинет на сайте Ответчика, одним файлом под названием "Договор с вложенными ТУ № 24-002679-100-142", файл состоит из вложенного счета на оплату и Технических условий о которых идет речь, договор в файле отсутствует. Согласно шапке документа Технические условия являются Приложением №1 к договору, который не был предоставлен, шапка с заполненным номером договора и подпись в документе отсутствуют.

Данные документы Договор, счет на оплату и Технологические условия формируются автоматически на основании данных указанных в заявке Заявителя и предоставляются как оферта до момента подписания договора, оплаты и фактического начала работ по договору и не может быть заявлен как понесенный расход.

07.05.2024 Ответчик направил письмо о зачёте понесенных расходов из неотработанного аванса. При этом стороны не достигли согласия о сумме проделанных работ и о факте самих работ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

Согласно правовой позиции, сформированной в практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018, действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются заявлением о зачете в смысле положений ст. 410 ГК РФ.

В случае сальдирования прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре или в силу природы обязательства.

В отличие от классического зачета, урегулированного в ст. 410 – 412 ГК РФ, где юридические последствия связаны именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, прекращение обязательств сальдированием восходит к воле сторон, выраженной при заключении основного договора, требования по которому прекращаются при их совпадении друг с другом.

Следовательно, в отсутствие акта зачета при классическом зачете взаимные обязательства сторон сохраняются, а при автоматическом прекращении обязательств (сальдировании) они являются погашенными.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-18049/2022 также отражает такой подход.

Из существа обязательств сторон с учетом положений ст. 782 ГК РФ следует, что стороны вправе произвести сальдирование по встречным обязательствам по договору (неосновательное обогащение против расходов исполнителя). Обществом до момента отказа Истца от исполнения Договора были разработаны и выданы технические условия, что непосредственно подтверждается самим наличием технических условий у Истца. Расчет расходов Ответчика на подготовку технических условий основан на Распоряжении Комитета по тарифам г. Санкт-Петербурга № 198-р от 29.11.2023: 26 452,35 руб. (стоимость выполнения мероприятия «Подготовка технических условий») * 1,2 (НДС 20%) = 31 742,82 руб.

Иными способами рассчитать размер расходов на подготовку технических условий не представляется возможным.

Таким образом, заявляемая Истцом сумма неосновательного обогащения не может быть больше 40 627,15 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ). Оценив представленные доказательства, в соответствии ст.71 АПК РФ, суд считает, что общество доказало понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНОНА» 40.627 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 160 руб. 80 коп. почтовых расходов и 1.625 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 1.270 руб. оставить на истце.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Орлова Е.А.