Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А34-826/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-826/2017
г. Курган
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявления 26 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "Территория права" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

трети лица: 1. ФИО2, 2.Макаров ФИО3,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО4, доверенность от 03.04.2017,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ответчик, АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») с требованием о взыскании неустойки за период с 23.08.2016 по 11.09.2016 в сумме 3 397 руб.; расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.; убытков потерпевшего, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 720 руб.

В обоснование своих требований приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страховой выплаты и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.

Представители ответчика и третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные возражения на иск не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 45 30 № 892198 (л.д. 28) ФИО2 являлся собственником автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком <***>.

Между АО «СК "ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Мазда 3 с государственным регистрационным знаком <***> о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0717151690 сроком действия с 21.10.2015 по 20.10.2016, что подтверждается сведениями справки о ДТП от 02.08.2016 (л.д. 26).

02.08.2016 в 08 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 (л.д. 26), что подтверждается справкой ГИБДД от 02.08.2016.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО5, который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В результате ДТП автомобиль Мазда 3 с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 02.08.2016 (л.д. 26).

02.08.2016 ФИО2 обратилась к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Представители страховой компании произвели осмотр автомобиля.

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае № 317211-02047/51Q (л.д. 82) 16.08.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме 24 089 руб. 12 коп. (платежное поручение от 16.08.2016, л.д. 132).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась к независимому эксперту - Обществу с ограниченной ответственностью «СОТА».

Услуги экспертной организации оплачены ФИО2 в сумме 13 000 руб., что подтверждается квитанцией № 003499 от 24.08.2016 (л.д. 77).

Согласно экспертным заключениям ООО «СОТА» № 5/3486-16, № 5/3486-16-1 от 24.08.2016 (л.д. 38-74) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком <***> определена в сумме 35 700 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, величина утраты товарной стоимости рассчитана в сумме 5 375 руб.

ФИО2 05.092016 обратилась в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 16 985 руб. 88 коп., возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб., расходы на оплату нотариального оформления документов в размере 1 640 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., компенсировать моральный вред 1 000 руб., возместить почтовые расходы в размере 180 руб., а также выплатить неустойку по день выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д. 78-79).

12.09.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19 985 руб. 88 коп., в том числе: 16 985 руб. 88 коп. – страховая выплата, 3 000 руб. – в возмещение расходов на услуги эксперта (платежное поручение от 12.09.2016 № 1732, л.д. 130).

Письмом от 21.09.2016 № 5836 ответчик отказал ФИО2 в выплате неустойки в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 81).

18.10.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО ГК «Территория права» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) 2274 (л.д. 83-86), согласно которому ФИО2 уступила ООО ГК «Территория права» в полном объеме право требования возмещения убытков, возникающих в результате повреждения транспортного средства автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.08.2016 с участием автомобиля Мазда 3, госномер <***> и ВАЗ 21083, госномер <***> в том числе право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пеней и штрафов в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец 18.10.2016 уведомил ответчика о заключении договора цессии (л.д. 76).

12.12.2016 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в десятидневный срок произвести выплату расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на оплату нотариального оформления документов в размере 1 640 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору № 2274/16Д в сумме 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору № 5Д в сумме 15 000 руб., возместить почтовые расходы в размере 360 руб., а также выплатить неустойку по день выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д. 20-21).

Ответчик требования истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

Считая обязательства исполненными ответчиком с нарушением установленного законом срока, ООО ГК «Территория права» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии от 18.10.2016 следует, что ФИО2 как владелец поврежденного 02.08.2016 в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования возмещения ущерба и выплаты неустойки от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком <***>.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился с требованием о возмещении убытков и неустойки к ответчику.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценивая действия сторон как добросовестные ил недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате ли прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения при этом независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют (п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016).

При наличии основании для признания указанного оглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения при этом независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют (п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06,2016).

При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Таким образом, если со стороны страховщика имело место нарушение установленного названными нормами порядка определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, при рассмотрении исков потерпевших о взыскании недоплаченной части денежных средств в возмещение причиненного транспортному средству ущерба, следует принимать во внимание результаты экспертизы, проведенной потерпевшим самостоятельно (абз. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО) и оценивать их, сопоставляя с размером полученной потерпевшим от страховщика первоначальной выплатой.

В случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера причиненного транспортному средству ущерба (при этом соглашение о достижении согласия о размере страховой выплаты со страховщиком не оформлялось), а после получения первоначальной выплаты от страховщика без извещения последнего провел независимую экспертизу, нарушения положений статьи 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения имеют место со стороны потерпевшего.

Обращение потерпевшего к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при проверке обоснованности которой страховщик не лишен возможности обратиться в экспертную организацию.

Таким образом, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае, если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно произвел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок.

В этом случае фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно начиная оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

С учетом данного обстоятельства получение страховщиком указанной претензии следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из пояснений представителя истца и видно из материалов дела, ответчиком заявление о выплате страхового возмещения получено 02.08.2016.

Также представитель истца в воем исковом заявлении и в судебном заседании указал, что страховщик перечислил страховое возмещение 16.08.2016, то есть в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 22.08.2016).

О несогласии с размером выплаченного 16.08.2016 страхового возмещения потерпевший к ответчику не обращался. Соглашение о достижении согласия о размере страховой выплаты со страховщиком не оформлялось.

Далее потерпевший самостоятельно в нарушение пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО без извещения страховщика провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также утрата товарной стоимости определены в большем размере, нежели потерпевший получил от страховщика 16.08.2016.

05.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате, которая была удовлетворена страховщиком в части страхового возмещения в полном объеме 12.09.2016, то есть в десятидневный срок, установленный законодательством.

Таким образом, требование истца о выплате неустойки в размере 3 397 руб. за период с 23.08.2016 по 11.09.2016 не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Данная позиция поддерживается рабочей группой Арбитражного суда Уральского округа (№ ОП22-233/2017 от 09.03.2017, № ОП22-245/2017 от 13.03.2017).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО подлежат взысканию убытки в размере 13 180 руб., из них: 10 000 руб. – расходы на услуги эксперта, которые оплачены квитанцией от 24.08.016 № 003499; 180 руб. – почтовые расходы на отправку потерпевшим досудебной претензии от 01.09.2016 (накладная № 31279669); 3 000 руб. – расходы потерпевшего на оплату юридических услуг по договору № 2274/16Д (квитанция от 01.09.2016 № 000424, л.д. 75).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 22 540 руб., которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2017 № 2274-С (л.д. 91), в соответствии с условиями которого, ФИО6 (Исполнитель) приняла на себя обязанность оказать ООО ГК «Территория права» (Заказчик) юридические услуги по взысканию в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства, процентов на основании статьи 395 ГК РФ, на основании договора уступки прав (цессии) от 18.10.2016. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется произвести изучение фактических обстоятельств и документов, послуживших основанием к возникновению спора, разъяснению заказчику в устной форме перспектив удовлетворения его требований, выработка правовой позиции на основании сложившейся судебной практики, правовое сопровождение заказчика, в том числе подготовка необходимых документов в соответствии с условиями настоящего договора, представление интересов заказчика в судебных и иных компетентных органах и др.

Стоимость этапов указанных работ определена в пункте 4 договора в следующем порядке: 1 этап – представление интересов заказчика в суде первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства (20 000 руб.); 2 этап – производство в суде первой инстанции при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: ознакомление с материалами дела (3 000 руб.), участие в одном судебном заседании (6 000 руб.), иные услуги, оказанные исполнителем и принятые заказчиком по акту приема-передачи оказанных услуг по договору; 3 этап – участие в судебном заседании последующей инстанции 20 000 руб. за каждую судебную инстанцию, 4 этап – представительство на стадии исполнительного производства (10 000 руб.).

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 16.01.2017 № 20 на сумму 20 000 руб., основанием платежа в котором указана оплата юридических услуг по договору от 16.01.2017 № 2274-С.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, считает возможным удовлетворить ходатайство истца и возместить судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Истец при подаче искового заявления понес почтовые расходы на сумму 540 руб. (накладные № 31685363, 32101195, 32363405, в деле).

Вместе с тем, частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований влечет возмещение ответчиком понесенных истцом судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 800 руб., расходы на оплату услуг почты в сумме 426 руб. 60 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 17.01.2017 (л.д. 6).

Поскольку иск удовлетворен частично по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 580 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта; 3 000 руб. расходов цедента на оплату услуг юриста в досудебном порядке; 606 руб. 60 коп. почтовых расходов; 15 800 руб. расходов на оплату услуг представителя; 1 580 руб. расходов по оплате госпошлины; всего 30 986 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова