Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А65-30037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-30037/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М", Тукаевский район, пос.Новый (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 268 561 руб. 49 коп. (по уточненным требованиям по состоянию на 10.12.2018г.),

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 31.06.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрозапчасть-М", Тукаевский район, пос.Новый (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 6 334 054 руб., неустойки в размере 1 268 561,49 руб. (по первоначальным исковым требованиям).

В судебном заседании 10.12.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с тем, что ответчик произвел полную оплату долга по договору поставки №6 от 10.05.2018г. в размере 6 334 054 руб., и просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 268 561 руб. 49 коп.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточненные требования представителя истца.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений №5078 от 26.10.2018, №5323 от 09.11.2018, №5211 от 02.11.2018, №5671 от 27.11.2018, №5698 от 28.11.2018.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанные платежные поручения к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнениях от 10.12.2018г.

В судебном заседании представитель ответчика требования признала.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №6 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика товары материально-технического назначения (далее – товар), а ответчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно п.2.2 договора поставки №6 от 10.05.2018 оплата продукции производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течении 5 календарных дней с даты получения продукции ответчиком при условии получения ответчиком оригиналов счетов-фактур и товаросопроводительных документов.

В течение действия договора поставки №6 от 10.05.2018 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 14 234 054 руб. на основании универсальных передаточных документов, приобщенных к материалам дела в электронной форме через систему «Мой Арбитр».

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размер 7 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела в электронной форме через систему «Мой Арбитр».

Таким образом, по первоначальным заявленным требованиям задолженность ответчика перед истцом составила 6 334 054 руб.

Истцом в адрес ответчика 07.08.2018 была направлена претензия №10 от 06.08.2018 о необходимости оплатить поставленный товар в полном объеме. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания и без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату за предоставленный товар в полном объеме не произвел, истец просил суд взыскать с ответчика долга в размере 6 334 054 руб., неустойку в размере 1 268 561,49 руб. до момента исполнения обязательства ответчиком (по первоначальным исковым требованиям).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки №6 от 10.05.2018, с учетом представленных в дело универсальных передаточных документов, приобщенных к материалам дела в электронной форме через систему «Мой Арбитр», является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара подтвержден представленными в деле универсальными передаточными документами (которые подписаны представителями ответчика по доверенности с указанием право на получение товара, и скреплены печатью ответчика), скрепленных печатями организаций.

В судебном заседании 10.12.2018г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с тем, что после подачи иска в суд ответчик произвел полную оплату долга по договору поставки №6 от 10.05.2018 в размере 6 334 054 руб. и просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 268 561 руб. 49 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований путем уменьшения на сумму долга 6 334 054 руб., производство по делу в этой части прекращает.

Истцом также по уточненным требованиям по состоянию на 10.12.2018г. заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 268 561 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки №6 от 10.05.2018 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за исключением случаев предварительной оплаты, данная неустойка является штрафной, т.е. не покрывает убытки истца и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 1 268 561 руб. 49 коп. за период с 29.05.2018 по 28.09.2018. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком расчет признан, не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд (02.10.2018г.) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (03.10.2018г.).

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справок об отсутствии денежных средств на счетах, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Учитывая, оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ относит расходы по госпошлине на ответчика в размере 61 013 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований в части суммы основного долга принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб», г. Казань(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрозапчасть-М», Тукаевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки в размере 1 268 561,49 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб», г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 013 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина