Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А33-17353/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17353/2017
г. Красноярск
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (ООО «Энерго-Инжиниринг») - Затейщикова А.П., представителя по доверенности от 17.03.2016 № 17-03/О-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14», общества с ограниченной ответственностью «НЕОТЕХ»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» ноября 2017 года по делу № А33-17353/2017, принятое судьей Чурилиной Е.М.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энерго-Инжиниринг» ИНН 7716716101, ОГРН 1127746370861 (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242 (далее - ПАО «ТГК-14», ответчик) о признании недействительными открытого запроса предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода для нужд филиала ПАО «ТГК-14» Улан-Удэнский энергетический комплекс, оформленного протоколом Центральной закупочной комиссии ПАО «ТГК № 14» от 26.10.2015; спецификации от 06.11.2015 к договору поставки, заключенному между ПАО «ТГК-14» и ООО «НЕОТЕХ» ИНН 3812084296, ОГРН 1053812063832.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю и ООО «НЕОТЕХ».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.03.2016 по делу № А78-15635/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2016 указанные судебные акты по делу № А78-15635/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «НЕОТЕХ» с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2017 по делу № А78-15635/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2017 по делу № А78-15635/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными открытый запрос предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода для нужд филиала ПАО «ТГК-14» Улан-Удэнский энергетический комплекс, оформленный протоколом Центральной закупочной комиссии ПАО «ТГК-14» от 26.10.2015, а также спецификация от 06.11.2015 № 28 к договору поставки от 30.03.2015, подписанная ПАО «ТГК-14» и ООО «НЕОТЕХ» по результатам открытого запроса предложений.

ООО «НЕОТЕX» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- истцом не представлены доказательства, что в случае признания его победителем запроса предложений с ним был бы заключен договор поставки, поскольку организатор закупки без объяснения причин имеет право отказаться от проведения запроса предложений и заключения контракта, поэтому права истца проведенным запросом предложений не могут быть нарушены и реально восстановлены при удовлетворении иска;

- отсутствие опубликования методики экспертной оценки нельзя назвать противоречием явно выраженному запрету, установленному законом, а также существенным нарушением в ходе проведения запроса предложений и существенным нарушением принципа информационной открытости закупки. Несмотря на отсутствие публикации в составе документации о запросе предложений экспертной оценки, сама методика экспертной оценки существовала на момент проведения закупочной процедуры и разделами 15 и 16 документации открытого запроса предложений предусмотрена процедура экспертной оценки поступивших предложений;

- поскольку заявки всех участников были оценены по единым критериям на основании единой для всех участников методики, не была создана ситуация, в которой кому-либо из участников запроса предложений могло быть отдано предпочтение и были созданы условия для ограничения конкуренции.

ПАО «ТГК-14» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ПАО «ТГК-14» приводит следующие доводы:

- в настоящем деле отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), поэтому правовые позиции, содержащиеся в судебной практике по применению положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), при рассмотрении настоящего дела не должны учитываться;

- отсутствуют обстоятельства, указывающие на конфликт интересов сторон в рамках настоящего дела, а также не являются установленными и доказанными факты искусственного ограничения конкуренции ПАО «ТГК-14» при проведении закупки;

- несущественные нарушения, которые были допущены ПАО «ТГК-14» при проведении оспариваемого запроса предложений, не посягают на публичные интересы, поскольку не повлекли нарушение интересов неопределенного круга лиц, не причинили вреда жизни или здоровью граждан, обороне и безопасности государства, окружающей природной среде;

- регламент экспертных групп, в котором содержится методика присвоения баллов экспертами, является дополнительной информацией о закупочной деятельности ПАО «ТГК-14», размещение которой не предусмотрено положением о закупке, и, следовательно, не является обязательным к размещению в документации о закупке в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ;

- необоснованно отклонен довод о том, что цена договора не является единственным определяющим критерием при проведении открытого запроса предложений, законодательство Российской Федерации не содержит нормы права, которая устанавливала бы главный критерий при определении победителя открытого запроса предложений;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что признание оспариваемого запроса предложений недействительным приведет к восстановлению субъективных прав истца.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы не согласился с приведенными в них доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Организатором закупки (ПАО «ТГК-14) осуществлены действия по выбору победителя на право заключения договора на поставку задвижек, клапанов, электропривода, затворов для нужд филиала ОАО «ТГК-14» Улан-Удэнский энергетический комплекс путем проведения запроса предложений.

С этой целью на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет 21.09.2015 для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, а также на официальном сайте организатора закупки ПАО «ТГК-14» (www/tgk-14-com) размещены извещение о проведении открытого запроса предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода, затворов для нужд филиала ПАО «ТГК-14» Улан-Удэнский энергетический комплекс (№ 31502775477-01) и документация открытого запроса предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода, затворов для нужд филиала ПАО «ТГК-14» Улан-Удэнский энергетический комплекс, утвержденная председателем закупочной комиссии 21.09.2015 (далее - документация открытого запроса предложений от 21.09.2015).

Согласно пункту 7.5 вышеуказанного извещения дата и время рассмотрения заявок и подведения итогов открытого запроса предложений установлена не позднее 16.10.2015 в 15:00.

В соответствии с пунктом 5 извещения и пунктом 5 документации открытого запроса предложений от 21.09.2015 начальная (максимальная) цена договора составляет 13 948 710 рублей без НДС.

На официальном сайте организатора закупки ПАО «ТГК-14» 23.09.2015 опубликовано изменение в извещение открытого запроса предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода, затворов для нужд филиала ПАО «ТГК-14» Улан-Удэнский энергетический комплекс с изменением начальной (максимальной) цены договора на 14 458 000 рублей 13 копеек без НДС.

Согласно материалам дела 29.09.2015 заявителем подана заявка на участие №29-09/15 в открытом запросе предложений с указанием цены договора 15 720 795 рублей 91 копейки с учетом НДС.

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом запросе предложений от 01.10.2015 следует, что для участия в открытом запросе предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода, затворов для нужд филиала ПАО «ТГК-14» Улан-Удэнский энергетический комплекс от участников конкурсной процедуры подано 11 заявок, в том числе от ООО «Энерго-Инжиниринг» с предложением цены договора 15 720 795 рублей 91 копейки с учетом НДС.

От организатора закупки на электронный адрес заявителя 14.10.2015 поступило письмо №24-2124 с просьбой рассмотреть возможность снижения цены на продукцию и прислать письмо с предложением по форме, прилагаемой к письму в срок до 17:00 15.10.2015. В этот же день (15.10.2015) заявитель отправил организатору закупки документацию от 15.10.2015 №15-10/15 с ценовым предложением 14 887 117 рублей 35 копеек с учетом НДС.

В извещение о проведении открытого запроса предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода, затворов для нужд филиала ПАО «ТГК № 14» Улан-Удэнский энергетический комплекс, 16.10.2015 внесены изменения, согласно которым дата и время рассмотрения заявок и подведения итогов открытого запроса предложений установлена не позднее 30.10.2015 в 10:00.

От организатора закупки в адрес заявителя 16.10.2015 направлено письмо №24-2127 с просьбой указать конкретные сроки поставки предлагаемой продукции и уточнить условия оплаты в срок до 19.10.2015. В этот же день (16.10.2015) заявителем на сайт организатора закупки направлено письмо №16-10/15, в которым указаны конкретные сроки поставки и условия оплаты.

На электронный адрес заявителя 20.10.2015 поступило письмо от организатора закупки №24-2128 с просьбой рассмотреть возможность снижения цены на продукцию и прислать письмо с предложением по форме, прилагаемой к письму, до 21.10.2015 до 15:00. В ответ на это письмо 21.10.2015 заявителем организатору закупки предоставлены документы №20-10/15 с новым предложением цены договора в размере 14 327 117 рублей 32 копеек с учетом НДС.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений от 26.10.2015 к участию в запросе предложений допущены следующие участники размещения заказа: ООО «НЕОТЕХ», ООО «Аргумент» и ООО «Энерго-Инжиниринг».

В соответствии с выпиской из протокола заседания Центральной закупочной комиссии ПАО «ТГК-14» от 26.10.2015 по итогам указанного запроса предложений участником, занявшим первое место, учитывая бальную оценку экспертной группы, признано ООО «НЕОТЕХ» со стоимостью предложения 14 470 000 рублей с учетом НДС.

По результатам открытого запроса предложений, оформленного протоколом Центральной закупочной комиссии ПАО «ТГК № 14» от 26.10.2015 между ПАО «ТГК-14» и ООО «НЕОТЕХ» подписана спецификация от 06.11.2015 № 28 к договору поставки от 30.03.2015.

Полагая, что открытый запрос предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода для нужд филиала ПАО «ТГК-14» Улан-Удэнский энергетический комплекс, оформленный протоколом Центральной закупочной комиссии ПАО «ТГК-14» от 26.10.2015, проведен с нарушением правил, установленных Законом №223-ФЗ, истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительными открытого запроса предложений и согласованной по его результатам спецификации от 06.11.2015 № 28 к договору поставки от 30.03.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующей заключение договора на торгах, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В связи с этим суд первой инстанции исходил из того, что для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение закона при проведении торгов (нарушение порядка проведения торгов), являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, а также установить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания торгов и спецификации, заключенной по его результатам, недействительными, а также о нарушении прав истца при проведении рассматриваемых торгов по следующим основаниям.

Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что сделка, заключенная на торгах, является оспоримой и может быть признана недействительной в случае допущения существенного нарушения порядка проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, при рассмотрении данного дела необходимо установить, посягают ли на публичные интересы нарушения, допущенные при проведении рассматриваемой процедуры закупки.

В пунктах 75 и 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц; под нарушением публичного интереса - совершение сделки вопреки явно выраженному запрету, установленному законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В силу части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Принцип информационной открытости закупки, закрепленный в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, необходимо трактовать в системной взаимосвязи со статьей 4 данного закона, устанавливающей обязанность организаторов торгов обеспечивать доступ потенциальных участников ко всем документам, связанным с проводимой закупкой.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Подпунктом 4 части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество.

Закупочная деятельность ОАО «ТГК-14» регламентируется Положением о порядке закупок товаров, работ и услуг для нужд ОАО «ТГК-14», утвержденным протоколом совета директоров от 28.10.2013 № 172 (далее по тексту - Положение о закупках), согласно пункту 1.1.1 которого положение определяет порядок закупок, в том числе для поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг с целью осуществления основных видов деятельности для нужд и за счет средств ПАО «ТГК-14».

Подпунктом «б» пункта 1.5.1. раздела 1.5. «Способы закупки» Положения о закупках предусмотрено, что организатор вправе использовать неконкурсные способы закупки, в том числе открытый запрос предложений (запрос ценовых предложений на поставку ТМЦ, предложений по выполнению работ и услуг для нужд общества).

При этом в соответствии с подпунктом 1.2.1 Положения о закупках основными принципами закупочной деятельности являются обеспечение информационной открытости закупок в степени, достаточной для потенциальных контрагентов, равноправие, справедливость, соблюдение норм законодательства Российской Федерации.

Порядок проведения закупок способом открытого запроса предложений установлен разделом 8 Положения о закупках.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 8.2 Положения о закупках закупочная документация по запросу предложений должна содержать порядок формирования цены договора (с учетом или без учета налогов).

Подпунктом 2 пункта 8.5 Положения о закупках определено, что предложение претендента должно содержать финансово-коммерческое предложение с указанием условий исполнения договора, ценовых характеристик товаров, работ, услуг, предлагаемых претендентом.

Из пунктов 8.10. и 8.13 Положения о закупках следует, что рассмотрение представленных в составе предложения документов по существу производится совместно организатором, заказчиком и экспертной группой после окончания срока подачи предложений.

Организатор совместно с заказчиком и экспертной группой рассматривает и выбирает предложение, соответствующее всем требованиям, установленным в закупочной документации, и наилучшим образом удовлетворяющее потребностям заказчика.

Пунктом 1.3.15. Положения о закупках предусмотрено, что экспертная группа образуется для анализа и оценки оферт, предложений и документов, поступающих при проведении процедур закупок.

Из совокупности приведенных норм следует, что после окончания срока подачи предложений организатором, заказчиком и экспертной группой совместно рассматриваются представленные в составе предложения документы, а также выбирается предложение, соответствующее всем требованиям, установленным в закупочной документации, и наилучшим образом удовлетворяющее потребностям заказчика.

При этом осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, не допускается.

В соответствии с частями 1, 5 и 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе. В единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке. Извещение о закупке является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ПАО «ТГК-14» о том, что внутренние распорядительные документы заказчика, в соответствии с которыми производились рассмотрение и оценка предложений участников закупки, не подлежат опубликованию.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны следующие сведения: способ закупки, предусмотренный положением о закупке способ; предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

В соответствии с пунктами 5, 11, 12 и 13 части 10 данной статьи в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

ПАО «ТГК-14» проведен открытый запрос предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода, затворов для нужд филиала ПАО «ТГК-14» Улан-Удэнский энергетический комплекс, результаты которого оформлены протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений от 26.10.2015.

Извещение № 31502775477-01 с изменениями к нему о проведении открытого запроса предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода, затворов для нужд филиала ПАО «ТГК-14» Улан-Удэнский энергетический комплекс, а также документация открытого запроса предложений от 21.09.2015 размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на официальном сайте организатора закупки ПАО «ТГК-14» (www/tgk-14-com).

К участию в запросе предложений допущены, в том числе, ООО «НЕОТЕХ» и ООО «Энерго-Инжиниринг».

По итогам указанного запроса предложений первое место заняло ООО «НЕОТЕХ» со стоимостью предложения 14 470 000 рублей с учетом НДС, учитывая бальную оценку экспертной группы.

Бальная оценка экспертной группы применялась экспертной комиссией исходя из регламента экспертных групп в ОАО «ТГК-14», утвержденного приказом от 10.12.2013 № 678, в котором содержится порядок присвоения баллов экспертной оценки.

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 18.11.2015 указано на это обстоятельство, при этом установлено, что указанный регламент является внутренним документом заказчика, для всеобщего ознакомления не опубликован, ссылки на его применение в документации открытого запроса предложений от 21.09.2015, в том числе в разделах 13, 14, 15 и 16 отсутствуют.

Критерии оценки заявки, порядок оценки и сопоставления заявок определены документацией открытого запроса предложений от 21.09.2015 (разделы 13 и 14, соответственно).

В соответствии с пунктами 13.1 – 13.5 раздела 13 «Критерии оценки заявки» документации для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках, закупочная комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки по следующим критериям оценки:

Цена договора. Данный показатель включает в себя стоимость выполнения поставки предмета закупки. Значимость данного критерия составляет 100% при соответствии всех остальных критериев, установленным требованиям документации.

К другим критериям оценки относятся вид оплаты, сроки поставки продукции, соответствие номенклатуры продукции и требований к ней. Заявки по этим критериям оцениваются на соответствие требованиям документации.

Согласно пункту 14.1 раздела 14 «Порядок оценки и сопоставления заявок» оценка и сопоставление заявок на участие в открытом запросе предложений осуществляются закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями (раздел 13 настоящей документации) и в порядке, предусмотренном настоящим разделом документации.

Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом запросе предложений осуществляется закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, установленными разделом 13 документации, и в порядке, предусмотренном разделом 14 документации.

В соответствии с пунктами 14.2, 14.3, 14.4 документации рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критерию «Цена договора». Значимость критерия «Цена договора» определяется в процентах. При этом для расчета рейтинга применяется коэффициент значимости. Для оценки заявки осуществляется расчет рейтинга по критерию «Цена договора» каждой заявки, при соответствии остальных критериев оценки, указанных в пунктах 13.3 - 13.5 документации. При несоответствии заявок установленным требованиям документации по критериям оценки, указанным в пунктах 13.3-13.5, заявки не сравниваются по критерию «Цена договора» и признаются неудовлетворяющими требованиям, установленным в документации.

Согласно пункту 14.6.1 документации для определения рейтинга заявки по критерию цены договора установлена начальная (максимальная) цена договора (раздел 5 документации).

В соответствии с пунктом 14.6.2 документации рейтинг по данному критерию определяется по соответствующей формуле, присуждаемый соответствующей заявке по критерию «Цена договора» с учетом начальной (максимальной) цены договора и предложения соответствующего участника по цене договора. При оценке заявок по данному критерию лучшим условием исполнения договора по указанному критерию признается предложение участника с наименьшей величиной стоимости договора (пункт 14.6.3 документации).

Согласно пункту 14.10 документации закупочная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок, поданных участниками, признанными участниками открытого запроса предложений.

В соответствии с пунктом 14.12 документации на основании результатов оценки и сопоставления заявок закупочной комиссией каждой заявке относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Заявке, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. Если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других заявок, содержащих такие условия.

Из изложенного следует, что порядковый номер присваивается на основании результатов оценки и сопоставления заявок закупочной комиссией каждой заявке относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора.

Победителем открытого запроса предложений признается участник, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке которого присвоен первый номер (пункт 14.13 документации).

Таким образом, документацией установлен порядок оценки и сопоставления заявок, предполагающий оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критерию «Цена договора», и устанавливающий, что если критерии оценки, указанные в пунктах 13.3 - 13.5 документации (вид оплаты, сроки поставки продукции и соответствие номенклатуры продукции и требований к ней) соответствуют требованиям документации, то для оценки заявки осуществляется расчет рейтинга по критерию «Цена договора» каждой заявки.

Для оценки заявки (в баллах) должен быть осуществлен расчет рейтинга по критерию «Цена договора» каждой заявки, то есть должен быть присвоен балл заявке, получаемый по результатам оценки по указанному критерию («Цена договора»).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ПАО «ТГК-14» о том, что цена является определяющим критерием в иных формах закупочных процедур, а не открытом запросе предложений, путем которого была проведена оспариваемая закупка, выбор победителя оспариваемой закупки основан исключительно на потребностях ПАО «ТГК-14», где цена договора не является единственным определяющим критерием в рамках открытого запроса предложений.

В своем заявлении ООО «Энерго-Инжиниринг» указало, что при определении рейтинга по критерию «Цена договора» при одинаковых у заявителя и у ООО «НЕОТЕХ» других критериях по формуле, указанной в пункте 14.6.2 документации, большее количество баллов по критерию «Цена договора» должно быть присвоено заявке заявителя.

Из решения УФАС по Забайкальскому краю от 18.11.2015 по делу №02-05-4957, письменных пояснений сторон следует, что экспертной группой проведена оценка четырех блоков (финансового, юридического, технического и экономической безопасности), каждому из которых присвоен определённый балл в соответствии с вышеуказанным регламентом.

По результатам экспертной оценки заявок заявкам ООО «НЕОТЕХ», ООО «Энерго-Инжиниринг» заказчиком присвоены дополнительные баллы, не предусмотренные разделом 14 документации открытого запроса предложений от 21.09.2015.

В связи с этим по результатам экспертной оценки лучшим предложением стало предложение ООО «НЕОТЕХ», цена договора которого выше, чем цена договора, предложенная ООО «Энерго-Инжиниринг».

При этом в документации открытого запроса предложений от 21.09.2015 и в Положении о закупках порядок присвоения баллов экспертной оценки по вышеуказанным блокам, порядок их расчета, определение значимости тех или иных критериев, их веса при сопоставлении заявок в составе закупочной документации, порядок учета бальной оценки экспертной группы при оценке заявок, не предусмотрены. Кроме того, документация и Положение о закупках не предусматривают систему оценки заявок и порядка применения критериев экспертной оценки.

ПАО «ТГК-14» со ссылкой на часть 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ полагает, что перечень сведений, определенных положением о закупке, которые должны быть указаны в документации, не содержит обязательного указания на включение данных о порядке присвоения баллов экспертами в ходе экспертной оценки в документацию о закупке, а, следовательно, и в положение о порядке закупок.

Данное утверждение ответчика противоречит требованиям Закона №223-ФЗ, предусматривающим необходимость размещения соответствующей информация о закупке в единой информационной системе при закупке (часть 5 статьи 4), а также необходимость руководствоваться при закупке товаров, работ, услуг принципами информационной открытости закупки, равноправия и справедливости (пункт 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Разделы 13, 14, а также раздел 15 «Экспертная оценка» документации открытого запроса предложений от 21.09.2015, включающий в себя пункты 15.1-15.10, и раздел 16 «Виды экспертной оценки» (пункты 16.1.1-16.1.4) не предусматривают порядок учета балльной оценки экспертной группы (методики экспертной оценки).

Указанное обстоятельство подтверждается решением от 18.11.2015 по делу №02-05-4957 Управления Федеральной антимонопольной службы о Забайкальскому краю, которым жалоба истца на действия ПАО «ТГК-14» при проведении открытого запроса предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода, затворов для нужд филиала ПАО «ТГК-14» Улан-Удэнский энергетический комплекс (номер извещения № 31502775477) признана обоснованной, а ПАО «ТГК-14» признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, части 8, пункта 11 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3.

Поскольку критерии и порядок подсчета балльной оценки экспертной группой в документации и в Положении о закупках не прописаны, участникам закупки неизвестны, их применение при оценке заявок в открытом запросе предложений нарушает принципы информационной открытости закупки, равноправия, справедливости и посягает на публичный интерес, поскольку порядок расчета баллов, предусматривающий изменение критериев оценки предложений участников закупки без учета критериев, установленных в документации, влияет на результат торгов, и затрагивает права иных участников запроса.

Допущенные при проведении процедуры запроса предложений нарушения являются существенными, поскольку они повлекли иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов общества.

Суд обосновано решил, что нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Ответчики указывают, что в случае признания истца победителем запроса предложений заключение с ним договора не является обязательным, поскольку организатор закупки без объяснения причин имеет право отказаться от проведения запроса предложений и заключения контракта, поэтому права истца проведенным запросом предложений не могут быть нарушены и реально восстановлены при удовлетворении иска.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как факт подписания ПАО «ТГК-14» и ООО «НЕОТЕХ» спецификации от 06.11.2015 №28, напротив, свидетельствует о том, что необходимость заключения договора у ПАО «ТГК-14» не отпала и сомнений в целесообразности его заключении не возникло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истец просит суд признать недействительной спецификацию от 06.11.2015 № 28 к договору поставки, заключенную между ПАО «ТГК-14» и ООО «НЕОТЕХ».

Согласно материалам дела по результатам открытого запроса предложений, оформленного протоколом Центральной закупочной комиссии ПАО «ТГК-14» от 26.10.2015, между ПАО «ТГК-14» и ООО «НЕОТЕХ» подписана спецификация от 06.11.2015 № 28 к договору поставки от 30.03.2015 № Ч-1105-15. Какой-либо иной договор поставки по результатам открытого запроса предложений между указанными обществами не заключался.

Следовательно, вышеуказанная спецификация заключена по результатам запроса предложений, обладает по своей правовой природе признаками сделки и может быть признана недействительной без признания недействительным ранее заключенного договора.

При этом как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 06.07.2017 по делу № А78-15635/2015 нарушения при заключении договора по результатам закупочных процедур (подписание спецификации к ранее заключенному договору) не может являться препятствием для признания спецификации недействительной.

Стороны в спецификации от 06.11.2015 №28 к договору поставки определили наименование поставляемого товара, его количество, следовательно, все существенные условия договора, предусмотренные пунктом 3 статьи 455 ГК РФ сторонами согласованы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ данная спецификация обладает признаками договора на поставку задвижек, клапанов, электропривода, затворов для нужд филиала ПАО «ТГК-14» Улан-Удэнский энергетический комплекс.

Поскольку открытый запрос предложений на поставку задвижек, клапанов, электропривода для нужд филиала ПАО «ТГК-14» Улан-Удэнский энергетический комплекс, оформленный протоколом Центральной закупочной комиссии ПАО «ТГК-14» от 26.10.2015, признан судом недействительным, требование общества о признании недействительной спецификации от 06.11.2015 № 28 к договору поставки от 30.03.2015, подписанной ПАО «ТГК-14» и ООО «НЕОТЕХ» по результатам открытого запроса предложений, также подлежит удовлетворению.

Также ответчики считают, что удовлетворение требований истца не приведет к защите и восстановлению истца в правах как участника в запросе предложений, так как в настоящее время оспариваемая сделка практически исполнена, избранный истцом способ защиты не влечет восстановления субъективных прав участника спорного запроса предложений.

Между тем, признание открытого запроса предложений и договора, заключенного с лицом, победившем в открытом запросе предложений, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами), которого истец не заявлял. Отказ в иске по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам открытого запроса предложений, означал бы воспрепятствование истцу, являющемуся участником данного открытого запроса предложений, защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2017 года по делу № А33-17353/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин