Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А62-6070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

24.04.2018 Дело № А62-6070/2017


Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эф пять отель» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2016 №13-0101/2018,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эф пять отель» (далее – истец, ООО «Эф пять отель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ответчик, ООО РСО «Евроинс») страхового возмещения в сумме 33 000 рублей в связи с возмещением истцом Филиалу Компании с ограниченной ответственностью «Сагитус инвестментс лимитед» (Республика Кипр) в г. Москве ущерба, причиненного имуществу Компании (индукционной плите) сотрудниками истца (с учетом уточнения от 20.12.2017).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отказ ответчика от исполнения обязательств по договору страхования гражданской ответственности от 04.02.2016 ОТЧ/16/ГО № 110305.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду неисполнения истцом обязательств, предусмотренных договором и Правилами страхования, в том числе обязанности по своевременному сообщению ООО «РСО «Евроинс» о произошедшем событии, принятию мер для выяснения причин и последствий возникновения ущерба, обеспечению участия страховщика в установлении размера причиненного ущерба. Кроме того ссылается, что акт обследования индукционной плиты от 04.05.2016 составлен без участия истца и ответчика, не содержит информации о виновных лицах. Указал, что на осмотр эксперту была представлена индукционная плита «Coocktek MCD3502S», индукционная плита «Ambach» IH F4/90, указанная в акте обследования индукционной плиты от 04.05.2016, эксперту на осмотр не представлена. По мнению ответчика, гарантийное письмо истца о признании вины своего сотрудника не может быть признано допустимым доказательством наличия страхового случая.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав вышеизложенные доводы.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.02.2016 между ООО «Эф пять отель» (страхователь) и ООО «РСО «Евроинс» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности ОТЧ/16/ГО № 110305, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего застрахованную деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцу выдан полис от 04.02.2016 ОТЧ/16/ГО № 110305.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить потерпевшим третьим лицам, причиненный вследствие этого события вред (произвести страховую выплату) в пределах определенной настоящим договором страхования страховой суммы.

Согласно пункту 1.3 договора страховщик возмещает ущерб, причинный третьим лицам в результате осуществления страхователем следующей деятельности (застрахованная деятельность) - клининговые услуги, в том числе в сфере гостиничного и ресторанного бизнеса.

Страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договором и правилами, является признанный страхователем добровольно, с предварительного согласия страховщика, или установленный вступившим в законную силу решением суда, факт причинения вреда (ущерба) третьим лицам действиями (бездействием) страхователя в результате осуществления застрахованной деятельности (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора страховая сумма устанавливается сторонами в размере 10 000 000 рублей.

Лимит ответственности по одному страховому случаю составляет 10 000 000 рублей, в том числе: по имущественному вреду – 5 000 000 рублей; по физическому вреду – 5 000 000 рублей.

Лимит по судебным издержкам составляет 50 000 рублей (пункт 4.3 договора).

Безусловная франшиза составляет 10 000 рублей (пункт 4.5 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали период действия договора - с 06.02.2016 по 05.02.2017.

Кроме того, 01.01.2016 ООО «Эф пять отель» и Филиал Компании с ограниченной ответственностью «Сагитус инвестментс лимитед» (Республика Кипр) в г. Москве заключили договор об оказании услуг в сферах гостиничного и ресторанного обслуживания № 40, в соответствии с которым ООО «Эф пять отель» (исполнитель) обязалось по заданиям Филиала Компании с ограниченной ответственностью «Сагитус инвестментс лимитед» (Республика Кипр) в г. Москве выполнять работы и оказывать услуги: текущая уборка помещений ресторана и кухни; текущая уборка номерного фонда и прочих помещений; обслуживание ресторанов, баров и банкетов; приготовление пищевой продукции и иные услуги в сфере гостиничного и ресторанного обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2016 комиссией проведено обследование индукционной плиты «Ambach» IH F4/90 II, 4 конфорки, заводской № 1055601, установленной на кухне ресторана «Американ Стейк Хаус» на 1 этаже, в ходе которого установлено, что на правой стороне стеклокеррамической поверхности обнаружены следы от удара металлическим предметом, из-за чего на поверхности образовался скол диаметром 3 см и многочисленные трещины и микротрещины, повреждение нанесено в период с 01 по 03 мая 2016 года. Комиссия указала на необходимость замены стеклокерамической поверхности в связи с невозможностью ее эксплуатации.

Признав вину своего сотрудника ФИО3 в повреждении индукционной плиты «Ambach» IH F4/90 II на кухне ресторана «Американ Стейк Хаус» в процессе исполнения обязательств по договору от 01.01.2016 № 40 в период с 01 по 03 мая 2016 года, на основании выставленного Филиалом Компании с ограниченной ответственностью «Сагитус инвестментс лимитед» (Республика Кипр) в г. Москве счета от 20.05.2016 № 642 платежным поручением от 27.09.2016 № 3343 ООО «Эф пять отель» возместило заказчику ущерб в размере стоимости поврежденного имущества в сумме 43 000 рублей.

18 января 2017 года ООО «Эф пять отель» обратилось к ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования гражданской ответственности от 04.02.2016 ОТЧ/16/ГО № 110305 в сумме 43 000 рублей.

В письме от 09.02.2017 года ООО РСО «Евроинс» сообщило истцу о том, что страховщик не находит причинно-следственной связи между действиями сотрудника страхователя ФИО3 и заявленными Филиалом Компании с ограниченной ответственностью «Сагитус инвестментс лимитед» (Республика Кипр) в г. Москве повреждениями оборудования, так как из представленных заявителем документов следует, что стеклокерамическая поверхность плиты треснула в ходе использования плиты поваром для кипячения воды в чайнике.

Претензией, направленной ответчику 31.03.2017, истец предлагал ООО «РСО «Евроинс» выплатить страховое возмещение в сумме 43 000,00 рублей.

Неисполнение страховщиком настоящего требования вилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае отношения сторон вытекают из договора страхования гражданской ответственности, правовое регулирование которого определено главой 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из условий договора страхования гражданской ответственности ОТЧ/16/ГО № 110305 от 04.02.2016, полиса ОТЧ/16/ГО № 110305 от 04.02.2016 и Правил страхования гражданской ответственности от 01.10.2009, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что страховым случаем является факт причинения вреда (ущерба) третьим лицам действиями (бездействием) страхователя в результате осуществления застрахованной деятельности.

В пункте 1.3 договора страхования гражданской ответственности ОТЧ/16/ГО № 110305 от 04.02.2016 стороны согласовали застрахованную деятельность, при осуществлении которой в случае причинения ущерба третьим лицам у страховщика возникает обязанность по возмещению указанного вреда – клининговые услуги, в том числе в сфере гостиничного и ресторанного бизнеса.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 51870-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" под услугами профессиональной уборки - клининговыми услугами понимают деятельность по поддержанию, сохранению и восстановлению эстетических и эксплуатационных свойств различных поверхностей объектов недвижимости, территорий, транспорта, удалению загрязнений и поддержанию санитарного состояния объектов в соответствии с потребностями потребителей услуг.

Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги (далее - услуги уборки) оказывают в различных сферах деятельности, в том числе предприятиях общественного питания. Услуги уборки включают в себя собственно уборку - клининг (удаление различных загрязнений с разных поверхностей); уход за поверхностями; дезинфекцию поверхностей (за исключением медицинской дезинфекции) (пункты 4.1, 4.2 ГОСТ Р 51870-2014).

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2016 ФИО3, работал старшим стюартом в ночную смену в гостинице Марриот Новый Арбат в ресторане «Американ Стейк Хаус» и обнаружил на кухне ресторана на стеклокерамической поверхности плиты следы удара (объяснительная от 30.01.2017).

В подтверждение наличия договорных отношений между ООО «Эф пять отель» и ФИО3 истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 03.04.2016.

Между тем, из объяснительной ФИО3 от 30.01.2017 не следует, что именно им в процессе оказания услуг по уборке помещения (клининговых услуг) причинены механические повреждения индукционной плиты «Ambach» IH F4/90 II.

В обоснование того обстоятельства, что в процессе осуществления застрахованной деятельности действиями сотрудников истца причинен ущерб, ООО «Эф пять отель» в материалы дела представлена заявка на оказание услуг по приготовлению пищевой продукции в холодном цеху в период с 1 по 7 мая 2016 (л.д.50).

Вместе с тем данный вид услуг не относится к застрахованной деятельности в соответствии с пунктом 1.3 договора, следовательно, причинение ущерба третьему лицу в процессе ее осуществление не подпадает под понятие страхового случая, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Иные представленные истцом в материалы дела доказательства, в частности письмо Филиала Компании с ограниченной ответственностью «Сагитус инвестментс лимитед» (республика Кипр) в г. Москве от 04.07.2016 и гарантийное письмо ООО «Эф пять отель», свидетельствуют о произошедшем повреждении индукционной плиты «Coocktek» MCD3502S, 220-240V, 50А, 50-60 Hz, 7000W, 2 конфорки, установленной на кухне ресторана «Американ Стейк Хаус» на 1 этаже, в период с 03 по 04 июля 2016 года, и не относятся к рассматриваемому факту повреждения индукционной плиты «Ambach» IH F4/90 II, 4 конфорки в мае 2016 г.

Определением от 20.12.2017 суд предлагал истцу представить фотоматериалы осмотра индукционной плиты "Ambach" IH F4/90 2 c отображением повреждений, а также пояснения относительно несоответствия дат страхового случая и наименования поврежденного имущества в представленных истцом документах в обоснование заявленных требований.

Во исполнение настоящего определения истцом были представлены письменные пояснения, в которых ООО «Эф пять отель» указало, что факт несения убытков подтверждается претензией со стороны потерпевшего юридического лица, страховая компания была незамедлительно уведомлена о страховом случае, оборудование осмотрено экспертом ответчика.

Как следует из пояснений ответчика 05.07.2016 в ООО «РСО «Евроинс» посредством электронной почты поступило письмо от представителя ООО «Эф пять отель», к которому было приложено заявление о причинении вреда имуществу - стеклокеррамическому покрытию плиты на сумму 43 000,00 рублей, модель и иные идентифицирующие данное имущество сведения в заявлении не были указаны.

В связи с поступившим заявлением страховщик выдал направление (заявку № 1656/16 от 06.07.2016) ООО «ТЕХАССИСТАНС» для проведения осмотра поврежденного имущества. Для осмотра эксперту ООО «ТЕХАССИСТАНС» была представлена индукционная плита «Coocktek» MCD3502S, что подтверждается актом осмотра от 12.07.2016 № 1656ГО.

Индукционная плита «Ambach» IH F4/90 на осмотр эксперта не представлена.

Определением от 24.01.2018 суд также предложил истцу представить заявку Филиала Компании с ограниченной ответственностью «Сагитус инвестментс лимитед» (республика Кипр) в г. Москве на оказание услуг, при выполнении которых была повреждена индукционная плита, доказательства повреждения имущества сотрудниками истца, а также фотоматериалы осмотра индукционной плиты "Ambach" IH F4/90 2 c отображением марки плиты на фотоснимках.

Вместе с тем, истребуемые документы истцом не представлены. Представленный истцом фотоснимок поврежденного имущества не содержал сведений о модели разбитой индукционной плиты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства причинения вреда имуществу Филиала Компании с ограниченной ответственностью «Сагитус инвестментс лимитед» (республика Кипр) в г. Москве (индукционной плите "Ambach" IH F4/90) сотрудниками ООО «Эф пять отель» при осуществлении ими клининговых услуг при том, что заключенный истцом с Филиалом Компании договор от 01.01.2016 № содержит более широкий перечень подлежащих выполнению услуг по сравнению с согласованной страхователем и страховщиком застрахованной деятельностью в соответствии с условиями договора страхования. При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ввиду отказа истцу в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.В. Соловьева