Решение от 22 января 2017 г. по делу № А12-61945/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-61945/2016

«23» января 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 17.01.2017, решение в полном объеме изготовлено 23.01.2017


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу институт «Челябинский Промстройпроект» (454112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – ООО «Радиан», истец) обратилось 24.10.2016 с исковыми требованиями к акционерному обществу институт «Челябинский Промстройпроект» (далее – АО «Челябинский Промстройпроект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 446 248 руб. 42 коп. по договору №1000/П/15 от 01.02.2016 на выполнение инженерных изысканий, неустойки в размере 89 249 руб. 68 коп. за период с 23.04.2016 по 10.10.2016.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 446 248 руб. 42 коп. в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы в указанном размере в период рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением №1252 от 13.12.2016, в части требований о взыскании неустойки уточнил период – с 12.05.2016 по 20.10.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 отказ истца от требований в части основного долга принят, производство по делу в указанной части прекращено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. Согласно представленному отзыву против заявленных требований возражал.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по имеющимся документам.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Радиан» (исполнитель) и АО «Челябинский Промстройпроект» (заказчик) заключен договор №1000/П/15 согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного и механосборочного производства для изделий комплекса «Я», расположенного по адресу: <...> на АО «ЦКБ «Титан» г. Волгоград, а именно: Цех холодной листовой штамповки №16 и №16А, механо-сварочный цех №2, механо-сборочный цех №6, сборочно-сдаточный цех №38».

Общая стоимость работ по указанному договору составила 594 997,89 руб. (пункт 2.1 договора №1000/П/15 от 01.02.2016).

Согласно дополнительного соглашения №1 от 20.02.2016 к указанном договору, срок выполнения работ определен сторонами с 01.02.2016 по 11.04.2016.

Согласно пункта 2.3 договора №1000/П/15 от 01.02.2016 оплата выполненных исполнителем работ производится поэтапно в пределах стоимости каждого этапа работ в течении 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 08.04.2016, между тем полностью работы оплачены заказником только 13.12.2016.

28.09.2016 ответчиком получена претензия. Оставление требований ООО «Радиан» без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, факт выполнения истцом предусмотренных договором №1000/П/15 от 01.02.2016 работ подтвержден представленным в материалы дела и подписанным сторонами без возражений актом сдачи-приемки выполненных работ на весь объем работ. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств ответчиком не оспорен; ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ по договору №1000/П/15 от 01.02.2016.

Пунктом 6.2.1 договора №1000/П/15 от 01.02.2016 установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности. В связи с чем, истцом, на основании статьи 329 ГК РФ, начислена неустойка за период с 12.05.2016 по 20.10.2016 в размере 89 249 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ предусмотрена положениями договора №1000/П/15 от 01.02.2016 (пункт 6.2.1).

Расчет имеется в материалах дела и составлен правильно. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал иное.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании неустойки по указанному договору в размере 89 249 руб. 68 коп. за период с 12.05.2016 по 20.10.2016 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство (удовлетворены требования) до или после подачи иска в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 24.10.2016, о чем свидетельствует соответствующий штамп с пометкой «получено на приеме». Оплата по рассматриваемому случаю в размере 446 248 руб. 42 коп. произведена ответчиком 13.12.2016, что подтверждается платежным поручением №1252 от 13.12.2016, то есть фактически после обращения с иском.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 709 руб. 96 коп., уплаченной по платежному поручению №688 от 20.10.2016 при обращении с иском.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект» (454112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 89 249 руб. 68 коп. за период с 12.05.2016 по 20.10.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 709 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская