Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А32-30950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-30950/2021


г. Краснодар «10 » августа 2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-30950/2021

по исковому заявлению АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) г. Москва

к ООО «МеталлПро» (ИНН <***>) г. Краснодар

3-е лицо: АО "ГАЛЕРЕЯ КРАСНОДАР", ИНН <***>, г. Краснодар

о возмещении ущерба в размере 133 183,60 рублей.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика :ФИО1, директор.

от третьего лица: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «МеталлПро» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 133 183,60 рублей.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

10.06.2019 года ООО «МеталлПро» в соответствии с договором подряда № 0437 от 18 марта 2019 года выполняло кровельные работы на панорамной крыше МТРЦ «Галерея Краснодар», расположенного по ул. им. Володи Головатого, 313.

При выполнении данных работ сотрудник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., оступился и упал в открытый им же оконный проем на эскалатор № 16 на 2 этаже в результате чего был поврежден эскалатор и причинен материальный ущерб Третьему лицу.

Между истцом и третьим лицом заключен договор по страхованию имущества и убытков связи с перерывом в коммерческой деятельности №1816-40 РТ 5355 от 15.11.2016

Третье лицо направило в адрес истца извещение № 1244 от 13 июня 2019 года о причинении материального ущерба и наступлении страхового случая.

Истцом был произведен осмотр поврежденного имущества и по результатам осмотра был составлен акт осмотра № 1816-40 РТ 5355D№011 от 14.06.2019 года (прилагается).

Третье лицо в заявлении на выплату страхового возмещения указало размер убытка в сумме 133 183,60 рублей.

Данный размер ущерба состоит из стоимости запасных частей для ремонта эскалатора, при этом в размер убытка не были включены затраты на работы по ремонту, а только включена стоимость запасных частей.

АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 133 183,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 48072 от 19.10.2020г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, оспорив размер заявленного ущерба.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.

В частности, размер ущерба подтверждается следующим.

Заявленные к возмещению 133 183,60 рублей ущерба состоят из стоимости запасных частей для ремонта эскалатора. Запасные части были закуплены эксплуатирующей компанией по согласованному коммерческому предложению от 13.06.2019 года, ремонтные работы проводились эксплуатирующей компанией в рамках договора № Ф18-179/3 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта от 23.03.2018 года, при этом в размер убытка не были включены затраты на работы по ремонту, а только включена стоимость запасных частей.

Подтверждением оплаты за запасные части третье лицо представило акт сдачи-приемки № Смр00232 оказанных услуг/выполненных работ от 30.06.2019 года (в приложении № 2 к данному акту строка 2.4.2.2.1.2.

Вертикальный транспорт в сумму оплаты включен платеж за запасные части, купленные по коммерческому предложению КП 2019-455 от 13.06.2019) и платежное поручение№ 759 от 09.08.2019 года.

В соответствии с условиями полиса по страхованию имущества и убытков связи с перерывом в коммерческой деятельности №1816-40 РТ 5355 от 15.11.2016, АО «Галерея Краснодар» получило выплату страхового возмещения за данный страховой случай в размере 133 183,60 рубля.

На основании ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт причинения вреда ответчиком не оспаривается, и размер ущерба подтверждается в должной степени представленными документами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытков в размере 133 183,60 рублей на основании ст. 15, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МеталлПро» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) г. Москва 133 183,60 рублей ущерба, 4 996 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская