Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А55-14153/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14153/2021
г. Самара
26 октября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12-19 октября 2021 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛАУД ЛИНК»

о взыскании

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4, доверенность от 13.05.2021, документ об образовании (до и после перерыва),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 30.03.2021, документ об образовании (до и после перерыва),

от ответчика – до перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва – представитель ФИО5, доверенность от 01.09.2021, документ об образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец 1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец 2) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛАУД ЛИНК» (далее – ООО «КЛАУД ЛИНК», ответчик), в котором просят:

- взыскать с ООО «КЛАУД ЛИНК» в пользу ИП ФИО2 2 174 585,65 руб. задолженности по договору аренды № 2 от 01.03.2017 по постоянной части арендной платы по состоянию на 28.02.2021; 169 909,68 руб. задолженности по договору аренды № 2 от 01.03.2017 по переменной части арендной платы по состоянию на 28.02.2021; 3 056 829,07 руб. неустойки по договору аренды № 2 от 01.03.2017 по состоянию на 28.02.2021;

- взыскать с ООО «КЛАУД ЛИНК» в пользу ИП ФИО3 2 174 585,65 руб. задолженности по договору аренды № 2 от 01.03.2017 по постоянной части арендной платы по состоянию на 28.02.2021; 169 909,68 руб. задолженности по договору аренды № 2 от 01.03.2017 по переменной части арендной платы по состоянию на 28.02.2021; 3 036 051,98 руб. неустойки по договору аренды № 2 от 01.03.2017 по состоянию на 28.02.2021.

Определением суда от 29.07.2021 рассмотрение дела отложено в предварительном судебном заседании на 12.08.2021.

Определением суда от 19.08.2021 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании:

- с ООО «КЛАУД ЛИНК» в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору аренды № 2 от 01.03.2017 по постоянной части арендной платы по состоянию на 28.02.2021 в сумме 2 174 585,65 руб.; задолженности по договору аренды № 2 от 01.03.2017 по переменной части арендной платы по состоянию на 28.02.2021 года в сумме 169 909,68 руб.; неустойки по договору аренды № 2 от 01.03.2017 по состоянию на 28.02.2021 в сумме 3 056 829,07 руб.;

- с ООО «КЛАУД ЛИНК» в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору аренды № 2 от 01.03.2017 по постоянной части арендной платы по состоянию на 28.02.2021 в сумме 2 174 585,65 руб.; задолженности по договору аренды № 2 от 01.03.2017 по переменной части арендной платы по состоянию на 28.02.2021 в сумме 169 909,68 руб.; неустойки по договору аренды № 2 от 01.03.2017 по состоянию на 28.02.2021 в сумме 3 056 829,07 руб.

В судебном заседании 23.09.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.09.2021 до 15 час. 30 мин. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Протокольным определением от 30.09.2021 судебное разбирательство отложено на 12.10.2021 на 13 час. 30 мин.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением доказательства его направления в адрес истцов, который судом приобщен к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.10.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.10.2021 до 14 часов 15 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга, возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ИП ФИО2, ИП ФИО3 (арендодатели) и ООО «Клауд Линк» (арендатор) заключен договор аренды № 2 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, Правилам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2.2.2 договора нежилое здание, в котором расположено помещение, принадлежит арендодателю (ФИО3 и ФИО6) на праве долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРИП от 13.10.2016, вид, дата и номер государственной регистрации права: собственность, общая долевая собственность № 63-63/001-63/001/006/2016-1994/2 от 13.10.216 доля в праве ½ и общая долевая собственность № 63-63/001-63/001/006/2016-1994/1 от 13.10.216 доля в праве ½.

Срок аренды по договору составляет 5 лет с даты государственной регистрации договора.

Договором предусмотрена арендная плата, состоящая из постоянной и переменной составляющей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендная плата (за исключением переменной составляющей арендной платы) подлежит оплате арендатором ежемесячно, за каждый месяц Срока аренды без каких-либо вычетов и зачетов кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.4.5 договора аренды, не позднее 05 числа расчетного (текущего) месяца. Арендатор осуществляет оплату постоянной составляющей арендной платы по банковским реквизитам арендодателя, указанным в пункте 1 Приложения № 1 к договору, не позднее 05 числа расчетного (текущего) месяца или в первый рабочий день месяца, если первые календарные дни месяца являются праздничными или выходными днями.

Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета. Счета на оплату переменной составляющей арендной платы выставляются арендодателем не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата.

Согласно пункту 3.1.2 договора первый платеж арендной платы (за исключением переменной составляющей арендной платы) осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета, но не ранее 04 апреля 2017 года.

В силу пункта 3.1.3 договора арендная плата подлежит начислению арендатору с момента передачи помещения по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора месячный размер постоянной составляющей арендной платы указан в пункте 6 Приложения № 1 к договору.

Так, согласно пункту 6 Приложения № 1 к договору размер арендной платы за помещение составляет 392 614 руб. 00 коп. без НДС за 1 месяц срока аренды, НДС не предусмотрен, т.к. арендодатель использует упрощенную систему налогообложения, по ½ каждому арендодателю, а именно 196 307 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истцы указали, что надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в то время как ответчик уклонился от своевременного внесения арендной платы, в связи с чем в адрес арендатора 05.04.2021 была направлена претензия от 30.03.2021 № 11 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 69-70).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ООО «КЛАУД ЛИНК» обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал требования истца в части взыскания задолженности по постоянной части арендной платы в общей сумме 4 349 171,30 руб., в том числе: задолженность в пользу ИП ФИО2 в размере 2 174 585,65 руб. и в пользу ИП ФИО3 в размере 2 174 585,65 руб.; а также требования по переменной части арендной платы в общей сумме 339 819,36 руб., в том числе: задолженность в пользу ИП ФИО2 размере 169 909,68 руб. и в пользу ИП ФИО3 в размере 169 909,68 руб., а всего 4 688 990,66 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов 4 688 990 руб. 66 коп. задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы по договору аренды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды № 2 от 01.03.2017 по состоянию на 28.02.2021 в общей сумме 6 113 658 руб. 14 коп., в том числе: 3 056 829,07 руб. в пользу ИП ФИО2, 3 056 829,07 руб. в пользу ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 6.1 договора сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 9 приложения № 1 к договору предусмотрено, что денежные средства в размере 0,1 % от годового размера арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от арендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения арендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате. Неустойка начисляется не ранее чем через 10 рабочих дней со дня нарушения условий настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

В отзыве на иск ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить заявленную истцами неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал ответчик, сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что в соответствии с обычаями делового оборота принято применять ставку для расчета неустойки и пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету ответчика при применении ставки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки сумма неустойки по постоянной части арендной платы в отношении ИП ФИО3 по договору за период март 2020 года - февраль 2021 года составляет 422 281 руб. 79 коп.; сумма неустойки по переменной части арендной платы в отношении ИП ФИО3 по договору № 2 от 01.03.2017 за период декабрь 2019 года - февраль 2021 года составляет 16 959 руб. 74 коп.

Общая сумма неустойки в отношении ИП ФИО3 по договору по расчету ответчика составила 439 241 руб. 52 коп.

По расчетам ответчика при применении ставки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки сумма неустойки по постоянной части арендной платы в отношении ИП ФИО2 по договору за период март 2020 года - февраль 2021 года составит 422 281 руб. 79 коп.; сумма неустойки по переменной части арендной платы в отношении ИП ФИО2 по договору за период декабрь 2019 года - февраль 2021 года составит 16 959 руб. 74 коп.

Общая сумма неустойки в отношении ИП ФИО2. по договору по расчету ответчика составила 439 241 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с ее последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств наступления негативных последствий в результате нарушения обязательства истцом не представлено.

Арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств дела, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка, равная 878 483 руб. 04 коп. (439 241 руб. 52 коп. в пользу ИП Лукиной М.В.; 439 241 руб. 52 коп. в пользу ИП Розенцвайга Е.А.), из расчета 0,1 % от ежемесячной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд принимает во внимание положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований (100 %), а также суммы признанных исковых требований (30 %).

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец 1 и истец 2 уплатили государственную пошлину в общем размере 100 014 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.05.221 № 60 на сумму 49 903, от 17.05.2021 № 65 на сумму 50 007 руб., от 26.07.2021 № 87 на сумму 104 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 7-8; т. 2, л.д. 78).

Таким образом, истцу 1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 24 305 руб. 00 коп. и истцу 2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 24 305 руб. 00 коп. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску ИП ФИО2 в размере 25 702 руб. 00 коп. и по иску ИП ФИО3 в размере 25 702 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛАУД ЛИНК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 783 736 руб. 85 коп., в том числе: 2 344 495 руб. 33 коп. задолженности, 439 241 руб. 52 коп. неустойки, а также 25 702 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛАУД ЛИНК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2 783 736 руб. 85 коп., в том числе: 2 344 495 руб. 33 коп. задолженности, 439 241 руб. 52 коп. неустойки, а также 25 702 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 24 305 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.05.2021 № 65.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 24 305 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.05.2021 № 60.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.А. Бобылева