Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А09-2846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru



Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2846/2022
город Брянск
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 28.06.2022.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в заседании:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 28.12.2021,


от ответчика:

не явились, извещены,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Чистая планета» к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Чистая планета» (далее по тексту – истец) 04.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 (далее по тексту – ответчики), в котором просит:

- привлечь ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ГиоНика» в размере 347 517 руб. 10 коп.,

- взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 9950 руб.

Определением суда от 12.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводы не заявлены.

В адрес суда от истца поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объёме.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства:

- Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2020 по делу А09-11690/2019 с ООО «ГиоНика» в пользу АО «Чистая планета» взыскано 299 289 руб. 30 коп., в том числе: 260 746 руб. 20 коп. – основной долг, 38 543 руб. 10 коп. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

- взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 023543166,

- Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020 по делу А09-11690/2019 с ООО «ГиоНика» в пользу АО «Чистая планета» взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

- Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 по делу № А09-8884/2020 с ООО «ГиоНика» в пользу АО «Чистая планета» взыскано 56 271 руб. 66 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 2019 года по март 2020 года, а также 2 251 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 023554368,

- в настоящее время остаток задолженности ООО «ГиоНика» перед АО «Чистая планета» в общей сумме составляет 347 517 руб. 10 коп.,

- Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2022 по делу № А089-11340/2021 заявление АО «Чистая планета» о признании ООО «ГиоНика» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Брянской области по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом,

- Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2022 по делу № А09-11340/2021 производство по делу прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,

- в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 24.09.2020 по настоящее время генеральным директором ООО «ГиоНика» является ФИО3,

- с 15.03.2018 по 24.09.2020 руководителем ООО «ГиоНика» являлся ФИО4, при этом, в период с 29.08.2017 по 15.03.2018 ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ГиоНика»,

- в период с 29.08.2017 по 13.03.2018 ФИО3 являлся единственным учредителем ООО «ГиоНика» с уставным капиталом 100 000 руб., а в период с 13.03.2018 по настоящее время единственным учредителем ООО «ГиоНика» является ФИО3 с уставным капиталом 100 000 руб,

- в соответствии с постановлением ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 08.11.2021 у ООО «ГиоНика» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание,

- письмом ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 20.11.2021 в отношении ООО «ГиоНика» возбуждено сводное исполнительное производство, остаток задолженности по которому составляет 5 253 541 руб. 44 коп.,

- учитывая, что с 2019 года по настоящее время произошло существенное ухудшение показателей текущей ликвидности, которое привело к неплатежеспособности должника, что является основанием для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за не обращение с заявлением о признании должника банкротом,

- в связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, истцом представлены следующие документы:

- Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2020 по делу А09-11690/2019,

- Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2020 по делу А09-11690/2019

- Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 по делу № А09-8884/2020,

- постановление УФССП по Брянской области от 08.11.2021,

- ответ от УФССП по Брянской области от 20.11.2021,

- сведения с сервиса «Прозрачный бизнес»,

- история изменений ООО «ГиоНика»,

- налоговая отчетность ООО «ГиоНика»,

- выписки из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные суду доказательства и доводы участников процесса в их совокупности и взаимной связи с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 8, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановления Пленума N 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания и исследования в данном случае входит вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника, т.е. наличие обстоятельств, перечисленных в статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции действующей в спорный период), при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, состав и размер обязательств должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2022 по делу № А09-11340/2021 производство по заявлению Акционерного общества «Чистая планета» о признании Общества с ограниченной ответственностью «ГиоНика» несостоятельным должником (банкротом) прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Постановлении N 62 изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 Постановление N 62.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 37-ЭС21-29, субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Истец представил в суд надлежащие доказательства возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, момент их возникновения, наличие недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в не направлении заявления о банкротстве в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения обстоятельств, наличие иных, недобросовестных действий ответчика, в результате которых истец потерпел убытки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что исковое заявление АО «Чистая планета» к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в полном объёме, руководствуясь статьями 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Иск Акционерного общества «Чистая планета» к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

2. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) в солидарном порядке по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ГиоНика» в размере 347 517 руб. 10 коп.

3. Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Чистая планета» в солидарном порядке по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ГиоНика» денежные средства в размере 347 517 руб. 10 коп.

4. Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Чистая планета» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 950 руб.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/), Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).



СудьяВ. А. Супроненко