Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-174032/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-174032/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 22.12.2023;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.08.2023 № 4-47-1674/23;

от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 06.09.2023;

от ИП ФИО4 – ФИО3, по доверенности от 14.09.2021

от ИП ФИО5 – не явилась, извещена;

от третьих лиц (ИП ФИО6) – ФИО3, по доверенности от 25.04.2022

– не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А40-174032/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания», индивидуальный предприниматель ФИО6, акционерное общество «Дикси Юг»,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, вместе – предприниматели, ответчики) с исковым заявлением с требованиями:

- о признании помещений (подвал, пом. I, ком. 1-4, 6-13; 1 этаж, пом. I, часть ком. 2 (площадью 29,9 кв. м), ком. 3, часть ком. 17 (площадью 32,3 кв. м); 2 этаж, пом. I, ком. 1-4) общей площадью 867 кв. м здания с кадастровым номером 77:06:0012008:1006, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками;

- об обязании ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса помещений (подвал, пом. I, ком. 1-4,6-13) общей площадью 581,2 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012008:7105, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 и ИП ФИО4 расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на помещения (подвал, пом. I, ком. 1-4, 6-13) общей площадью 581,2 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012008:7105 здания по адресу: <...>;

- об обязании ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещений (подвал, пом. I, ком. 1-4, 6-13) общей площадью 581,2 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012008:7105 здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 и ИП ФИО4 расходов;

- об обязании ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в месячный срок с момента сноса помещений (подвал, пом. I, ком. 1-4, 6-13) общей площадью 581,2 кв. м провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:06:0012008:7105 здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 и ИП ФИО4 расходов;

- об обязании ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса помещений (1 этаж, пом. I, часть ком. 2 (площадью 29,9 кв. м), ком. 3, часть ком. 17 (площадью 32,3 кв. м); 2 этаж, пом. I, ком. 1-4) площадью 285,8 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77-06:0012008:7106, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО4 и ИП ФИО5 расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного право общей долевой собственности ИП ФИО4 и ИП ФИО5 на помещения (1 этаж, пом. I, часть ком. 2 (площадью 29,9 кв. м), ком. 3, часть ком. 17 (площадью 32,3 кв. м); 2 этаж, пом. I, ком. 1-4) площадью 285,8 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012008:7106 здания по адресу: <...>;

- об обязании ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещений (1 этаж, пом. I, часть ком. 2 (площадью 29,9 кв. м), ком. 3, часть ком. 17 (площадью 32,3 кв. м); 2 этаж, пом. I, ком. 1-4) площадью 285,8 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0012008:7106 здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО4 и ИП ФИО5 расходов;

- об обязании ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в месячный срок с момента сноса помещений (1 этаж, пом. I, часть ком. 2 (площадью 29,9 кв. м), ком. 3, часть ком. 17 (площадью 32,3 кв. м); 2 этаж, пом. I, ком. 1-4) площадью 285,8 кв. м провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:06:0012008:7106 здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО4 и ИП ФИО5 расходов;

- об обязании ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в месячный срок с момента сноса помещений (подвал, пом. I, ком. 1-4, 6-13; 1 этаж, пом. I, часть ком. 2 (площадью 29,9 кв. м), ком. 3, часть ком. 17 (площадью 32,3 кв. м); 2 этаж, пом. I, ком. 1-4) общей площадью 867 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:06:0012008:1006 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), Госинпекция по недвижимости, публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), акционерное общество «Дикси Юг» (далее – АО «Дикси Юг») (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что судами не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неверно применили срок исковой давности.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчиков поступил совместный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от истцов поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

22.01.2024 в заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО4, а также третьего лица ИП ФИО6 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 2 100 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012000:468, расположенного по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Как указывают истцы, указанный земельный участок предоставлен договором № М-06-023338 ПАО «МОЭК» от 25.06.2013 сроком до 03.04.2053 для эксплуатации помещений в здании центрального теплового пункта (действует); ФИО4 от 10.11.2004 сроком до 03.04.2053 для эксплуатации части здания под магазин (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 19.05.2022 № 9060941 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание 1997 года постройки площадью 2851,1 кв. м с кадастровым номером 77:06:0012008:1006 и адресным ориентиром - <...>.

Здание имущественными правами не оформлено.

Установлено, что ранее на земельном участке располагалось одноэтажное здание ЦТП площадью 269 кв. м, оформленное в собственность города Москвы.

В период с 1997 по 1999 год здание ЦТП было обстроено, что подтверждается актами государственной приемочной комиссии от 28.04.1997 (на площадь 613 кв. м), от 29.09.1997 (на площадь 324 кв. м) и от 22.12.1999 (на площадь 729,8 кв. м).

Далее, с 2013 по 2014 год проводилась реконструкция здания, возникли новые помещения площадью 1201,2 кв. м, а именно: подвал, пом. I, пом. II, пом. III ком. 1; дополнительные площади в пом. I: ком. 3, ком. 1 и 2, в ком. 10 и ком. 13; 1 этаж, пом. I часть комнат 2,3,17; 2 этаж, пом. I ком. 1, 2, 3, 4.

Указанные помещения поставлены на государственный кадастровый учет в составе помещений здания: с кадастровым номером 77:06:0012008:7105, оформленного в общую долевую собственность ФИО2 (запись в ЕГРН от 18.12.2018 № 77:06:0012008:7105-77/005/2018-5) и ФИО7 (запись в ЕГРН от 18.12.2018 № 77:06:0012008:7105-77/005/2018-4); с кадастровым номером 77:06:0012008:7106, оформленного в общую долевую собственность ФИО7 (запись в ЕГРН от 20.04.2017 № 77:06:0012008:7106-77/006/2017-3) и ФИО5 (запись в ЕГРН от 20.04.2017 № 77:06:0012008:7106-77/006/2017-2).

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод пристройки в эксплуатацию выдана не была, вновь возведенные помещения общей площадью 1201,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:06:0012008:1006, расположенного по адресу: <...>, обладают признаками самовольных построек.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4437 (введен постановлением Правительства Москвы от 01.07.2022 № 1320-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 21.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, спорные помещения являются объектами капитального строительства, возникли в результате реконструкции объекта, возведены в отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорные объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу, что Департамент должен был знать о наличии спорных объектов, которые, по мнению истцов, обладают признаками самовольных построек, не позднее 2014 года, однако исковое заявление подано в суд 15.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-174032/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова