Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А39-6747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6747/2020

город Саранск30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-М» о взыскании задолженности в сумме 469 250рублей, пеней в сумме 1 002 305рублей 55 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-М» о взыскании задолженности в сумме 469 250рублей, пеней в сумме 1 002 305рублей 55 копеек за услуги, оказанные по договору №У/06/2018 от 07.05.2018.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора на сумму долга истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 06.07.2018 по 13.07.2020.

Ответчик иск не признал, пояснил, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии от 03.06.2020 не указаны конкретные акты оказанных услуг и путевые листы, которые надлежит оплатить, а также требование об уплате неустойки, указана лишь общая сумма задолженности. В повторной претензии от 24.07.2020 все эти обстоятельства указаны, но она направлена ответчику уже после поступления искового заявления в суд, следовательно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик не согласен с тем объемом услуг, который указан в актах от 14.11.2018, 30.09.2018, 31.07.2018, которые им не подписаны. Размер неустойки чрезмерно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил снизить его по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между сторонами по делу заключен договор №У/06/2018 оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказывать услуги техникой, а Заказчик (ответчик) обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в срок, предусмотренный настоящим договором. Тарифный план за услуги техники: АГП -2204, регистрационный номер А 479АА113, 900рублей в час, в том числе ГСМ, КАМАЗ 352329 Бортовой с краном –манипулятором, регистрационный номер <***> 1300рублей в час, в том числе ГСМ (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора после получения от исполнителя предоставленного акта об оказании услуг заказчик в течение 2 дней направляет исполнителю подписанный второй экземпляр акта либо мотивированный отказ ото приемки услуг.

Оказание услуг оформляется исполнителем в виде акта оказанных услуг (п. 2.3.4).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится за фактически оказанные услуги на основании выставленных актов, согласно тарифному плану, в течение пяти календарных дней с момента подписания.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, указанные в названном договоре, на сумму общую сумму 469 250рублей, что подтверждается актами приемки услуг №00000043 от 30.06.2018, №00000050 от 30.06.2018, подписанными сторонами, №00000093 от 14.11.2018, №00000078 от 30.09.2018, №00000070 от 31.07.2018 (стороной ответчика не подписаны), а также путевыми листами.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применяет при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Стройконтракт -М" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается путевыми листами, актами №00000043 от 30.06.2018, №00000050 от 30.06.2018, подписанными сторонами, а также актами №00000093 от 14.11.2018, №00000078 от 30.09.2018, №00000070 от 31.07.2018.

Ответчик заявил о несогласии с объемом оказанных услуг, указанным в актах №00000093 от 14.11.2018, №00000078 от 30.09.2018, №00000070 от 31.07.2018, однако какие- либо возражения по объему и качеству оказанных услуг после получения актов не заявил, мотивированный отказ от ответчика не поступал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о наличии бесспорных доказательств оказания истцом спорных услуг ответчику, в отсутствие исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг. Доказательств обратного ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

Неподписание заказчиком актов оказанных услуг не свидетельствует, что услуги не были оказаны. Расчет меньшего объема оказанных услуг с подтверждающими его доказательствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в сумме 469 250 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд отклоняет.

Назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение

добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в претензии №4 от 03.06.2020, направленной в адрес ответчика и полученной им, содержится указание истца на номер и дату договора, заключенного между сторонами спора, по которому образовалась задолженность, на путевые листы, подписанные сторонами. Данная претензия направлена ответчику 03.06.2020, что подтверждается почтовой квитанцией №065227.

22.01.2020 истец направил в адрес ответчика акты от 14.11.2018, от 30.09.2018, от 31.07.2018 и счета-фактуры.

Поэтому довод ответчика о невозможности установить и проверить размер задолженности и разграничить предъявленные ему требования, несостоятелен. 24.07.2020 истцом повторно направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку по договору.

Ответчиком при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу. Суд приходит к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании долга.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 002 305 рублей 55 копеек неустойки за период с 06.07.2018 по 13.07.2020.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату услуг исполнителю за каждый день задержки начисляется неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 71 этого же постановления также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемом деле суд усматривает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный договором размер неустойки (0,3%) значительно выше размера неустойки (0,1%), сложившегося в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в связи с чем снижает сумму неустойки до (0,1%) - 334 101 рублей 85 копеек. При этом суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 27 716рублей (без учета снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ), поскольку при обращении истца в суд он ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 469 250рублей, пени в сумме 334 101рубль 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 716рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева