Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А42-1632/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1632/2025
город Мурманск
26 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 20.08.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Решение» (юридический адрес: ул. Шевченко, д. 14, этаж 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: пр. Героев Рыбачьего, д. 11, <...>) к Комитету имущественных отношений <...>, <...>; ОГРН <***>,                ИНН <***>) о взыскании 37 134,31 руб., а также почтовых расходов, при участии представителей: не участвовали,

установил:

03.03.2025 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом Первомайского районного суда г. Мурманска от 27.02.2025 № 2-370/2025 и определением от 04.02.2025 по делу № 2-370/2025 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – истец, Общество, ООО «Решение») к привлеченному в ходе рассмотрения дела ответчику -  Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.07.2023 по 31.08.2024 в отношении жилого помещения площадью 48,50 кв.м., расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>, коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного МКД в сумме 33 180,84руб., и пени за период с 16.08.2023 по 14.10.2024 в сумме 3 953,47 руб., всего 37 134,31 руб., а также почтовых расходов в размере 75,50 руб.

Комитет, при рассмотрении дела в арбитражном суде, представил отзыв, в котором задолженность за период с 01.07.2023 по 31.08.2024 признал в полном объеме; обратил внимание на неисполнение Обществом определения суда от 05.03.2025, обязывающего истца обосновать расчет неустойки по началу периода просрочки, с учетом условий договора управления.

Признание иска в указанной части принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены частично; с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» взысканы: задолженность в размере                33 180,84 руб., пени в размере 3 925,79 руб., всего 37 106,63 руб., а также судебные расходы на сумму 1 147,68 руб., из которых: 1 072,24 руб. - по уплате государственной пошлины; 75,44 руб. – почтовые расходы. Также Обществу возвращена государственная пошлина в сумме 2 924,78 руб., перечисленная по платежному поручению № 946 от 12.11.2024.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

30.06.2025 Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого, сослался на наличие наследника, принявшего спорную квартиру в наследство, при этом открытие наследственного дела по заявлению не заводилось; наследство принято по завещанию. О данных обстоятельствах, Комитету стало известно после обращения к нотариусу, для оформления свидетельства в пользу муниципального образования города Мурманска.

Определением от 04.07.2025 указанное заявление принято к производству; суд обязал ООО «Решение» представить письменный, мотивированный отзыв на заявление, в соответствии с требованиями к его форме и содержанию, установленными статьей 131 АПК РФ, которое осталось неисполненным.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2025 заявление Комитета удовлетворено; решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2025 по делу № А42-1632/2025 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; дело назначено к судебному разбирательству для рассмотрения; истцу, в срок до 13.08.2025, указано: представить письменную правовую позицию, с учетом решения от 28.07.2025; обосновать требования к Комитету.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; истец каких-либо возражений, ходатайств не заявил; указания, изложенные в решении от 28.07.2025, не исполнил.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела и вновь открывшихся обстоятельств следует, что истец в спорный период осуществлял управление МКД по адресу: пр-кт Кольский, д. 100 г.Мурманск на основании договора управления, заключенного во исполнение принятого собственниками расположенных в нем помещений решения, оформленного соответствующим протоколом.

По расчетам истца сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении кв. № 18, расположенной в МКД № 100 по просп. Кольскому в г.Мурманске, за период с 01.07.2023 по 31.08.2024 составила 33 180,84 руб.

ФИО1 которой, указанное имущество с 30.04.2002 принадлежало на праве собственности, скончалась 02.03.2012.

Общество обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ответчика, принявшего наследство после смерти ФИО1, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Установив, что недвижимое имущество, по которому образовалась задолженность, после смерти наследодателя, будучи выморочным имуществом, перешло в собственность по наследству муниципальному образованию город Мурманск, а ответчиком по делу является Комитет, Первомайский районный суд г. Мурманска передал исковое заявление и материалы дела для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и вновь открывшиеся обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги, в том числе на ОДН.

Между тем, собственник спорной квартиры № 18 в МКД № 100 по просп.Кольский, г. Мурманск, ФИО1  скончалась 02.03.2012.

Согласно имеющимся в материалах дела актам записи, ФИО1 состояла в браке с ФИО2 (акт № 11 от 29.06.1957); названные лица являются родителями ФИО3 (акт о рождении № 18 от 18.01.1964) и ФИО4 (акт № 142 от 07.05.1958).

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, непринятие наследства, в установленные гражданским законодательством сроки, является основанием признания имущества умершего – выморочным.

Основанием принятия решения от 28.04.2025 и удовлетворения требований, послужило наличие признаков выморочности имущества, поскольку из материалов дела следовало, что на момент смерти наследодателя, по информации ГОБУ «МФЦ» (справка Ф.9), зарегистрированных лиц в спорной квартире на значилось, при этом Мурманской нотариальной палатой, в ответе на судебный запрос № 4076 от 18.12.2024 указано об отсутствии открытых наследственных дел к имуществу ФИО1, умершей 02.03.2012.

Между тем, глава 62 ГК РФ предусматривает требования к наследованию по завещанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 статьи 1118 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В ходе первоначального рассмотрения дела, иск, в части долга, был признан Комитетом, который, в связи с принятием решения от 28.04.2025 по делу                            №А42-1632/2025, инициировал процедуру оформления квартиры в состав муниципального имущества, в связи с чем, обратился к нотариусу на получение свидетельства о праве на наследство по закону.

Вместе с тем, нотариус ФИО5 в ответе от 03.06.2025 № 371 на запрос Комитета сообщила, что в ее производстве имеется наследственное дело № 88/2012 к имуществу ФИО1, при этом наследником, принявшим наследство по завещанию, является ее сын ФИО3, зарегистрированный по другому месту жительства.

Данное обстоятельство подтверждено нотариусом и в ответе от 10.07.2025 на судебный запрос, направленный для рассмотрения настоящего заявления с материалами наследственного дела № 88/2012, содержащими заявление сына наследодателя о принятии спорной квартиры в наследство, что послужило основанием удовлетворения заявления Комитета и отмены решения от 28.04.2025 по делу № А42-1632/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, путем принятия соответствующего решения от 28.07.2025.

В указанном судебном акте, при назначении дела к судебному разбирательству, суд обязал истца представить письменную правовую позицию, с учетом настоящего решения; обосновать требования к Комитету.

Между тем, получив судебную корреспонденцию – 31.07.2025, указания суда остались неисполненными; истец не обосновал требования к Комитету как к надлежащему ответчику по делу; не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 47 АПК РФ следует, что замена ненадлежащего ответчика может быть произведена арбитражным судом по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец, ходатайство о замене ответчика не заявил.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Решение» к муниципальному образованию требования о взыскании задолженности и неустойки в отношении имущества, принятого наследником умершего в наследство по завещанию, не подлежат удовлетворению; правовых и фактических оснований для возложения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорной квартиры на муниципальное образование в лице Комитета, не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Комитету надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

Определением суда от 05.03.2025 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной ООО «Решение» (ИНН <***>) платежным поручением № 946 от 12.11.2024 в размере 4 000 руб.

Во исполнение решения от 28.04.2025, истцу 29.05.2025 выдана справка на возврат государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 946 от 12.11.2024 на сумму 2 924,78 руб., полученная, согласно почтовому уведомлению 05.06.2025

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На сумму 6 000 руб., государственная пошлина при рассмотрении дела в арбитражном суде, истцом не доплачивалась.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также наличие выданной истцу справки на возврат государственно пошлины, поскольку оставшаяся часть государственной пошлины при рассмотрении иска в арбитражном суде Обществом не была оплачена, то в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в совокупном размере 8 924,78 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов, также не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в резолютивной части решения от 20.08.2025 допущена техническая описка, а именно указано, что с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме «6 000 руб.», вместо                 «8 924,78 руб.»

Исправление данной описки не изменяет содержание решения и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, с учетом положений статьи 179 АПК РФ, суд полагает возможным при изготовлении полного текста решения изложить резолютивную часть решения с учетом исправления данной описки.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 924,78 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                          Калдина К.А.