Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А41-64236/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Москва                

26 декабря 2024 года                                                                                                     Дело №А41-64236/24


Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-64236/24

по иску АО "МАЙ ПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании  2 453 508,20 рублей,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.11.2024 № б/н (с использованием системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

АО "МАЙ ПРОЕКТ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 400 000 рублей неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2023 № 77/05-2022-02, 53 508,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 20.02.2024.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск.

В обоснование иска истец указал, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.01.2023 № 77/05-2022-02, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по юридическому сопровождению и пролонгации государственных контрактов в соответствии с новым графиком работ, указанных в Приложении № 1 к договору:

- государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция КОС пгт. Николаевка» от 16.06.2021 № 131/ЕП-ПИР/СМР;

- государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Бондаренковских КОС г. Керчь» от 26.04.2022 № 188/ЕП-ПИР/СМР.

Срок оказания услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

Начало выполнения работ (услуг) – в течение 3 календарных дней после получения исходных данных и оплаты авансового платежа (п.4.1).

Окончание выполнения работ – в течение 60 календарных дней с даты получения исходных данных, необходимых документов и оплаты авансового платежа (п.4.2).

Сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В рамках исполнения обязательств по договору истец по платежным поручениям от 11.01.2023 № 4, от 30.01.2023 № 210 перечислил ответчику 2 400 000 рублей.

Между тем, ответчик предусмотренные договором обязательства не исполнил.

Истец 14.12.2023 направил ответчику  претензию № М/23-12-1231 об отказе от договора и потребовал вернуть перечисленные денежные средства.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец не выполнил встречные обязательства по договору – не представил необходимую информацию и документы, в связи с чем, срок оказания услуг был приостановлен; п. 5.4 договора предусмотрена плата за односторонний отказ от договора, в связи с чем, денежные средства возврату не подлежат.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 10.01.2023 № 77/05-2022-02 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки.

В соответствии с п. 7.7 договора факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

Основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг по договору.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Учитывая изложенное, истец, направив ответчику претензию от 14.12.2023 о возврате 2 400 000 рублей, реализовал тем самым предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ право на односторонний отказ от договора, ввиду чего договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных, но не исполненных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств по договору на сумму 2 400 000 рублей. Указанные денежные средства в отсутствие встречного исполнения по договору являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 20.02.2024 в размере 53 508,20 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика о приостановлении срока оказания услуг в связи с непредставлением необходимой информации и документов, отклоняется судом.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Доказательства направления истцу претензии о приостановлении исполнения своего обязательства ответчиком в материалы дела не представлены. При этом, приложенное к отзыву письмо, направленное истцу по электронной почте 23.03.2023, не содержит информации о приостановлении ответчиком исполнения обязательств.

В связи с изложенным, требование истца, внесшего предусмотренную договором оплату, о возврате этой суммы, является обоснованным, поскольку ответчик в разумный срок после получения оплаты, не уведомил истца о приостановлении исполнения обязательства или об отказе от него на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что условиями п. 5.4 договора предусмотрена плата за односторонний отказ от договора, в связи с чем, денежные средства возврату не подлежат, является несостоятельным, поскольку основан на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и условий заключенного договора, в связи с чем, отклоняется судом в отсутствие надлежащих доказательств оказания ответчиком услуг по договору.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО "МАЙ ПРОЕКТ" 2 400 000 рублей неосновательного обогащения, 53 508,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 268 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                             И.А. Кулакова