Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А63-12228/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021г.

№ дела А63-12228/2020
г. Ставрополь
07 сентября 2021 г.


Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АСК ДримКар», г. Химки, Московская область, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Изобильный, Ставропольский край,

к ООО «Артмотоспорт», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», г. Горячий ключ, Краснодарский край, ОГРН <***>,

к ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ГАММА», ОГРН <***>,

к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ», г. Горячий ключ, Краснодарский край, ОГРН <***>,

к ООО ГК «СБСВ КЛЮЧ АВТО», г. Горячий ключ, Краснодарский край, ОГРН <***>,

о взыскании 126 289 800 рублей предполагаемого дохода за пользование имуществом с ООО «Артмотоспорт», о взыскании солидарно 753 105 600 рублей предполагаемого дохода за пользование имуществом с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ГАММА», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ», ООО ГК «СБСВ КЛЮЧ АВТО»,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 02.09.2021, в отсутствие ответчиков, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСК «ДримКар» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Артмотоспорт», к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ», к ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», г. Горячий ключ, Краснодарский край, о взыскании 126 289 800 рублей предполагаемого дохода за пользование имуществом с ООО «Артмотоспорт», о взыскании содидарно 658 967 400 рублей предполагаемого дохода за пользование имуществом с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ», ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Решением арбитражного суда от 27.07.2021 иск удовлетворен частично.

Определением от 28.07.2021 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения и оплаты экспертизы.

Истец в судебном заседании просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд счел необходимым принять дополнительное решение, исходя из следующего.

При рассмотрении спора суд не разрешил вопрос об отнесении судебных расходов на оплату экспертизы на ответчика ООО «Артмотоспорт».

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При принятии решения суд взыскал с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.09.2021 с ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», г. Горячий ключ, Краснодарский край, ОГРН <***> и ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто», г. Горячий ключ, Краснодарский край, ОГРН <***>, в пользу ООО «АСК ДримКар», г. Химки, Московская область, ОГРН <***>, по 83 333 рубля расходов на оплату судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом не разрешен вопрос о распределении расходов истца на оплату экспертизы на ответчика ООО «Артмотоспорт».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебная экспертиза проведена для определения доходов вышеперечисленных ответчиков, расходы истца на проведение экспертизы в размере 83 333 рубля подлежат взысканию также с ООО «Артмотоспорт».

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле.

По счету на оплату №305 от 21.06.2021 стоимость дополнительной экспертизы составила 25 000 рублей.

За проведение указанной экспертизы в соответствии с определением от 26.04.2021 оплата не произведена. Поскольку спор по существу рассмотрен, исковые требования в отношении указанных ответчиков удовлетворены, то неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» (ООО «НЭКС»), ИНН <***>, с каждого из ответчиков ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто», ООО «Артмотоспорт» по 8 333 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 65, 67, 68, 87, 110, 159, 167, 176, 178, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Принять дополнительное решение по делу № А63-12228/2020.

Взыскать с ООО «Артмотоспорт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу ООО «АСК ДримКар», г. Химки, Московская область, ОГРН <***>, 83 333 рубля судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», г. Горячий ключ, Краснодарский край, ОГРН <***>, ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто», г. Горячий ключ, Краснодарский край, ОГРН <***>, ООО «Артмотоспорт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная Служба» (ООО «НЭКС»), ИНН <***>, по 8 333 рубля стоимости дополнительной экспертизы.

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1