Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А60-16909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16909/2017
04 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16909/2017 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Администрации Шалинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2017 года,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 11.01.2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (далее по тексту- истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Шалинского городского округа (далее по тексту – ответчик) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Шалинского городского округа от исполнения муниципального контракта 162300006215000036-0056989-02 от 11.05.2016 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку невыполнение работ по муниципальному контракту связано с изменением земельного участка, на котором должно было быть выполнено строительство трехэтажного многоквартирного дома, поскольку ранее выделенный участок оказался затопленным, однако, изменение сроков выполнения работ, в связи с этим, сторонами не согласовано. Кроме того, ответчик пояснил, что вся необходимая документация для строительства передана только 31.01.2017 года, по причине чего в согласованный срок выполнить строительные работы не представляется возможным. Отзыв с приложенными документами (акты приема-передачи документации от 07.06.2016г. и от 27.04.2016г., договор №37-И/16 от 30.05.2016г. с приложениями (сметы), письма исх. №3149 от 11.07.2016г., исх.№6348 от 07.11.2016г., исх.№7283 от 21.12.2016г., исх. №7287 от 21.12.2016г., акт передачи на временное ознакомление с документацией) приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

15 июня 2017 года от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., подтвержденные договором №12/03-17 на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде от 12.03.2017 года, платежное поручение №128 от 03.04.2017 года. Заявление о возмещение судебных расходов судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 27 июня 2017 года истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, в котором указывает, что заказчиком допущены нарушения обязательств, препятствующих выполнению подрядчиком работ по проектированию. До 15.07.2016 года подрядчик не мог приступить к исполнению контракта, поскольку после обследования земельного участка установлено, что он является заболоченным и строительство на нем без проведения работ по осушению является невозможным, заказчик не предоставлял требуемой исходно-разрешительной документации и предусмотренного контрактом пригодного для выполнения работ земельного участка. Ссылки ответчика на то, что сроки выполнения работ по контракту сторонами не переносились не являются достоверными, поскольку в представленных письмах подрядчика прямо указано, что работы на объекте приостанавливаются в связи с невозможностью их выполнения. После осушения участка и начала проведения работ подрядчиком, заказчик продолжал нарушать свои обязательства по контракту, а именно: не представлял подрядчику истребуемую документацию, необходимую для проектирования и строительства, не согласовывал проектные решения. Земельный участок не оформлен в установленном законом порядке по настоящее время, правоустанавливающие документы отсутствуют. Заказчик был уведомлен подрядчиком о том, что проектирование закончено и проект готов на согласование и передаче на государственную экспертизу (письмо № 110 от 27.09.16, № 116 от 11.10.2016г., № 124 от 21.10.2016г). Кроме того, истец поясняет, что были запрошены документы из Росреестра о земельном участке, на который заказчиком выдан градостроительный план земельного участка. Земельный участок в оформленном виде как самостоятельныйобъект не существует и состоит из восьми земельных участков, каждый из которых имеет собственный кадастровый паспорт (66:31:2101004:147, 66:31:2101004:146,66:31:2101004:145, 66:31:2101004:143, 66:31:2101004:158, 66:31:2101004:157, 66:31:2101004:156, 66:31:2101004:155). При этом, все земельные участки имеют разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, и для ведения садоводства и огородничества. Муниципальная собственность ни на один из 8-ми земельных участков не оформлена. Возражения на отзыв ответчика с приложенными документами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27 июня 2017 года истец заявленные требования поддержал, ответчик предоставил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором пояснил, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ5групп» (генподрядчик) и Администрацией Шалинского городского округа (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0162300006215000036-0056989-02 от 11.05.2016 года на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома в п. Шамары Шалинского городского округа Свердловской области по ул. ФИО3, 2 на условиях «под ключ» (далее по тексту – договор, контракт).

Согласно условиям контракта начало выполнения работ определяется датой подписания контракта. Сроки разработки проектной документации установлены с 11.05.2016 года по 01.08.2016г. (п.1.2 контракта).

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Уведомлением № 955 от 27.02.2017г. муниципальным заказчиком заявлен отказ от исполнения муниципального контракта № 0162300006215000036-0056989-02 от 11.05.2016г. на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома в п. Шамары Шалинского городского округа Свердловской области по ул. ФИО3, 2. Основанием для одностороннего расторжения контракта, как было указано в уведомлении, послужило неоднократное нарушение условий контракта со стороны генподрядчика.

В силу п. 9.7 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации при уведомлении генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, муниципальный заказчик обязан доказать, что ООО «СУ5групп» не приступило к выполнению работ, либо выполнение работ было настолько медленным, что их окончание к установленному сроку было очевидно невозможным.

В силу прямого указание закона (ч. 1 ст. 718 ГК РФ) на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

В соответствии с заключенным контрактом муниципальный заказчик обязан подготовить и передать генподрядчику исходные данные для проектирования согласно п. 19 Технического задания (п. 3.1. контракта, ст. 759 ГК РФ), земельный участок (п. 3.5 контракта), согласовывать технические решения проектной документации (п. 22 Технического задания).

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ непосредственно после заключения муниципального контракта. Однако в ходе исполнения контракта выявлены обстоятельства, препятствовавшие завершению работ в установленный срок, а именно: земельный участок для строительства не был надлежащим образом сформирован, имел не соответствующий своему фактическому месторасположению адрес, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствовали, своевременно не была предоставлена исходная документация.

Подлежащий передаче генподрядчику в соответствии с п. 19 Технического задания градостроительный план земельного участка, являющийся основным документом для проектирования и определяющий месторасположение и характеристики земельного участка (п.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ), на момент заключения контракта подготовлен не был. Градостроительный план земельного участка был утвержден только 07.06.2016г., что ответчиком не оспаривается.

При осмотре земельного участка, в отношении которого муниципальным заказчиком выдан градостроительный план земельного участка, установлено, что он не пригоден для проектирования и строительства, так как представляет собой подтопленную территорию с многочисленными скоплениями воды. Из технического отчета по выполненным инженерно-геологическим изысканиям следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, <...>, происходит подпитка подземных вод вследствие утечек из водонесущих коммуникаций. Во избежание техногенного подтопления и образования «верховодки» при проектировании необходимо предусмотреть мероприятия по инженерной подготовке территории и защите ее от подтопления в соответствии с СП 32.13330.2012.

Согласно п.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В связи с выявившимися обстоятельствами непригодности участка для строительства, генподрядчик уведомил муниципального заказчика, работы на объекте были приостановлены до принятия решения муниципальным заказчиком о замене участка, либо до проведения мероприятий по устранению причин его подтопляемости и ремонту водопроводной сети (письма № 68 от 05.07.16, №69 от 05.07.16, №3149 от 11.07.16, №72 от 15.07.16).

На основании п.1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, истец правомерно приостановил выполнение работ по контракту.

В период с 11.05.2016 года по 17.07.2016 года ответчиком проводились работы по осушению участка, в связи с чем приступить к изысканиям и проектированию не представлялось возможным (письма № 68 от 05.07.16, № 72 от 15.07.16, № 3593 от 04.08.16).

Представленный ответчиком в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка выполнен на другой земельный участок, первоначально предназначенный для строительства по другому контракту. Это подтверждается данными публичной кадастровой карты на данный участок - из публичной кадастровой карты усматривается, что представленный заказчиком кадастровый паспорт выдан на участок по адресу: ул. ФИО4, 35, а не по ФИО3, 2 (либо ФИО4, 37-39).

Оформление данного кадастрового паспорта датировано 14.10.2016. (дата постановки на учет в публичной кадастровой карте указана 12.10.16), то есть он оформлен за пределами предусмотренных контрактом сроков проектирования, доказательства его предоставления подрядчику отсутствуют. Таким образом, данный кадастровый паспорт оформлен на иной земельный участок.

Истцом были запрошены документы из Росреестра о земельном участке, на который ему заказчиком был выдан градостроительный план земельного участка. Данный земельный участок как самостоятельный объект не существует и состоит из восьми земельных участков, каждый из которых имеет собственный кадастровый паспорт (66:31:2101004:147, 66:31:2101004:146, 66:31:2101004:145, 66:31:2101004:143, 66:31:2101004:158, 66:31:2101004:157, 66:31:2101004:156, 66:31:2101004:155).

При этом, все земельные участки имеют разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и для ведения садоводства и огородничества. Адреса у всех этих участков разные - ФИО4, 37 либо ФИО4, 39. Муниципальная собственность на данные земельные участки не оформлена.

Кроме того, ответчик своевременно не предоставил исходные данные истцу. Представленный в материалы дела акт приема-передачи технической документации подрядчику не является доказательством передачи технических условий, так как датирован 27.04.2016 года, то есть до проведения аукциона и заключения контракта.

Таким образом, генподрядчик фактически не мог приступить к исполнению контракта в связи с непредставлением заказчиком требуемой исходно-разрешительной технической документации и предусмотренного контрактом пригодного для выполнения работ земельного участка.

Довод ответчика о том, что сроки выполнения работ по контракту сторонами не переносились судом рассмотрены и отклонены, поскольку в представленных в материалы дела письмах подрядчик указывает, что работы на объекте приостанавливаются в связи с невозможностью их выполнения на основании ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О том, что проектирование закончено и проект готов на согласование и передаче на государственную экспертизу ответчик уведомлен, что подтверждается письмами № 110 от 27.09.16, № 116 от 11.10.2016г., № 124 от 21.10.2016г). Данными письмами генподрядчик требовал от муниципального заказчика недостающие документы, необходимые для включения в проект и прохождения государственной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что переданная подрядчиком по акту от 15.11.2016 года проектная документация была не полной и оставшаяся часть передана ему только 31.01.2017г. по накладной № 2/2, судом рассмотрены и отклонены, поскольку те разделы, по которым заказчик не согласовывал подрядчику проектные решения, не были предоставлены первоначально вместе с другими частями проекта. Заказчик не согласовывал подрядчику разработанную им схему генерального плана, не выдавал технические условия и технические задания на систему дренажа, это повлекло за собой невозможность составления в полном объеме сметы на строительство. В виду отсутствия согласования этих проектных решений муниципальным заказчиком, они были выполнены подрядчиком без данных документов, с учетом последующего их предоставления и согласования заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что неисполнение контракта истцом в согласованный срок имело место по вине самого ответчика, не совершившего необходимых действий, не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000руб. 00 коп., подтвержденные договором №12/03-17 на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде от 12.03.2017 года, платежным поручением №128 от 03.04.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод ответчика о том, что размер суммы, подлежащей возмещению по оплате услуг представителя завышен, не может быть принят, так как ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

При оценке разумности расходов заявителя судом принят во внимание объем проделанной представителем работы, выплаченная юристу сумма соответствует объему фактически оказанных юридических услуг.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным односторонний отказ Администрации Шалинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исполнения муниципального контракта № 0162300006215000036-0056989-02 от 11.05.2016 года, заявленного уведомлением №955 от 27.02.2017 года.

3. Взыскать с Администрации Шалинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с Администрации Шалинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина