Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А83-8468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8468/2019
23 ноября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст решения составлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2

к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю ФИО3

ЧП «Морион – АГ»

при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, о признании права собственности на долю,

при участии:

ФИО2 лично по паспорту,

от ФИО2 – ФИО5 по дов. № 82 А 1609055 от 14.05.2019 г.,

от ИП ФИО3 – ФИО6 по дов.№82АА1583656 от 26.08.2019 г.,

эксперт ФИО7 по удостоверению от 08.18.2018 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли – продажи от 06.03.2019, заключенный между ЧП «Морион-АГ» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2019 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2019 года. Соответчиком привлечено ЧП «Морион-АГ».

Определением от 12.09.2019 г. завершено предварительное судебное заседание, привлечен к участию в деле третьим лицом ФИО4.

Определением от 21.07.2019 г. судом в порядке ст. 90 АПК РФ, приняты обеспечительные меры в части запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, изменение записи о праве) в отношении недвижимого имущества - склад заполнения лит «Щ», общей площадью 473,8 кв.м., кадастровый номер 90:22:010304:334, расположенному по адресу: ул. Севастопольская, 31а г. Симферополь, Республика Крым.

04.09.19 г. ответчиком ИП ФИО3 подан отзыв, в котором требования не признаны.

05.09.2019 г. отзыв на иск подал ЧП «Морион-АГ»

Определением суда 12.09.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, окончил подготовку по делу, назначил судебное заседание.

В ходе рассмотрения искового заявления, ФИО4 подано заявление о фальсификации доказательств от 28.10.2019 г. с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 60-61, 77-78 т.2).

28.10.2019 г. третьим лицом ФИО4 подан отзыв, в котором просил суд в удовлетворении требований отказать.

Определением от 19.12.2019 г. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой подставлен вопрос о подписи от имени ФИО4, выполненных в подлиннике решения учредителя ЧП «Морион-АГ» № 2 от 06.08.2007 г. Проведение которой поручено ООО «Крымская экспертная служба» (л.д. 59-63 т.3).

16.01.2020 г. Государственный комитет по регистрации и кадастру представлены копии материалов регистрационного дела.

07.02.2020 г. поступило заключение эксперта судебной почерковедческой экспертизы № 3 от 05.02.2020 г.

18.02.2020 г. ФИО4 подано заявление о фальсификации доказательств квитанций приходно – кассовых ордеров от 20.02.2019 г. № 11 на сумму 50000 грн., от 21.02.2019 г. № 12 на сумму 5000 грн., от 22.02.2019 г. № 13 на сумму 50000 грн., от 25.02.2019 г. № 14 на сумму 50000 грн., от 26.02.2019 г. № 15 на сумму 50000 грн.; от 27.02.2019 г. № 16 на сумму 50000 грн.; от 28.02.2019 г. № 17 на сумму 50000 грн.; от 01.03.2019 г. № 18 на сумму 34000 грн. Заявление принято к рассмотрению судом.

Суд, рассмотрев заявление ФИО4 о фальсификации доказательств - решения учредителя ЧП «Морион-АГ» № 2 от 06.08.2007 г., не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

По данному заявлению назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения, которого ответить на вопрос кем ФИО4 либо иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в решении от 06.08.2007 г., общим собранием учредителей частного предприятия «Морион-АГ» не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части (л.д. 146-147 т.3). Доказательств недействительности решения от 06.08.2007 г. сторонами не представлено.

18.02.2020 г. ФИО2 подано заявление о фальсификации ( л.д. 3-6 т.4), в котором просил суд проверить достоверность квитанций приходно –кассовых ордеров по расчетам между сторонами. В случае установления факта фальсификации исключить данные документы из числа доказательств.

Заявление о фальсификации, поданное ФИО2 не подлежит удовлетворению. Учитывая, что назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд, в качестве способа проверки достоверности заявления, оценивает доказательства путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

09.11.2020 г. ФИО3 поданы письменные пояснения, согласно которых указывается на передачу денежных средств директору ЧП «Морион-АГ», о чем выданы квитанции к расходно-кассовым ордерам. Также поданы пояснения о возражениях по назначению повторной судебной экспертизы.

09.11.2020 г. пояснения поданы ФИО4, согласно которых указывается, что денежные средства получены, заполнены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 384 000 грн. по курсу 2,473 рубля на дату 19.02.2019 г. Расчет производился до подписания договора 06.03.2020 г.

Более того, в материалах дела имеется копия расписки о получении денежных средств ФИО4 от ФИО3, которая предоставлена самим ФИО2 и в отношении которой не подано заявления в порядке ст. 161 АПК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что расчет между сторонами произведен. Доказательств утраты ЧП «Морион-АГ» печатей, которыми скреплены подписи лица, принявшего оплаты, суду не представлено. Невнесение денежных средств в ЧП «Морион-АГ» является нарушением ведения учета предприятия, обязанность которого возложена на руководителя.

17.08.2020 г. ФИО2 подано заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации протокола №2 общего собрания участников ЧП «Морион – АГ» от 22.10.18 г. и с целью проверки достоверности заявления, вызвать в суд свидетеля ФИО8, истребовать сведения о пересечении границы гражданами ФИО4, ФИО2, ФИО8

Рассмотрев ходатайства о вызове свидетеля ФИО8, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО2 процессуально не доказана необходимость его вызова, какие обстоятельства будут установлены свидетельскими показаниями. Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений у Пограничной службы ФСБ России о лицах, пересекавших границу, суд не усматривает, поскольку не указывается период, за который необходимо запросить данные сведения, а также какие обстоятельства будут подтверждать запрошенные сведения.

Суд, рассмотрев заявления ФИО2 о фальсификации протокола № 2 от 22.10.2018 г., не находит оснований для его удовлетворения, 22.10.2018 г. участниками ЧП «Морион-АГ» было принято решение о ликвидации ЧП «Морион-АГ» (л.д. 19-23 т.3). В то время как предметом является договор купли – продажи, в связи с чем ликвидация иностранного юридического лица, не связана с предметом заявленных требований. При этом, решение общего собрания участников не может быть рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку Гражданским и Хозяйственным кодексом Украины, предусмотрен особый порядок обжалования решений органов управления юридического лица.

Также ФИО2 поданы сведения об отмене протокола № 2 от 22.10.2018 г., на основании приказа Министерства юстиции Украины от 12.12.19 г. № 3964/5. Таким образом, протокол № 2 от 22.10.2018 г. не имеет правового значения для настоящего дела.

Истцом и ответчиком ИП ФИО3 также в процессе рассмотрения дела заявлены ходатайства о назначении оценочной экспертизы, которые удовлетворены судом, определением от 04.06.2020 г. назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества склад заполнения лит «Щ», общей площадью 473,8 кв.м., кадастровый номер 90:22:010304:334.

25.09.2020 г. ООО «Гео Эксперт» направлено заключение судебной оценочной экспертизы № 93-20.

05.10.2020 г. истцом представлена рецензия по заключению судебной оценочной экспертизы и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

09.11.2020 г. был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО7, истцом, судом заданы вопросы, которые отражены в протоколе судебного заседания.

09.11.2020 г. истцом поданы дополнительные документы: кадастровый план земельного участка; письмо ОАО «Крымремстройтрест» от 10.10.2007 г., договор по изготовлению геодезической съемки от 05.09.2007 г., копии фотографий объектов недвижимого имущества. Как пояснял истец данные документы, эксперт отказался принять от него для производства экспертизы.

В судебном заседании 09.11.2020 г. был объявлен перерыв до 16.11.2020 г.

16.11.2020 г. судебное заседание продолжено с участием истца, его представителя, представителя ИП ФИО3

16.11.2020 г. истцом поданы дополнительные письменные пояснения.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 05.10.2020 г. о назначении повторной судебной экспертизы, протокольно отказал в его удовлетворении, поскольку из заключения не следует неполноты исследования.

Как пояснил и сам истец право на земельный участок под объектом у ЧП «Морион-АГ» не оформлен. Отсутствуют такие сведения и в самом договоре купли – продажи о правах на земельный участок под спорным объектом.

Более того, из рецензии на заключение эксперта № 93-20 рецензентом не установлено нарушений при проведении экспертизы, имеется указание, что объект оценки идентифицирован некорректно, что привело к неверному результату. Однако, судебным экспертом в мотивировочной части заключения произведена оценка с учетом стоимости прав на земельный участок, применен понижающий коэффициент, в ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. Отсутствует сведения о сформированных границах, площади, вид землепользования и иных сведений, позволяющих эксперту оценить право землепользования. Документов, подтверждающих право на земельный участок, расположенный под спорным объектом сторонами не представлено. Представленные истцом кадастровый план земельного участка, письмо ОАО «Крымремстройтрест», договор по изготовлению геодезической сьемки от 05.09.2007 г. не является надлежащими документами, подтверждающие право на земельный участок ни по законодательству Украины, ни по законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> на дату отчуждения (06.03.2019 г.) Данный вопрос был поставлен судом исходя из предмета требований - оспаривания договора купли – продажи нежилого здания (склад заполнения). Исходя из предмета требований, оснований для повторной экспертизы суд не усматривает, при этом, повторная экспертиза проводится по тем же вопросам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ЧП «Морион- АГ» является действующий юридическим лицом, учрежденным по законодательству Украины 25.05.2007 г., участниками которого являются ФИО4, ФИО2, которым принадлежит по 50 % доли в уставном капитале предприятия (п.1.1. устава).

Истец, как участник, оспаривает сделку купли – продажи от 06.03.2019 г., заключенную между ЧП «Морион-АГ» и ИП ФИО3, поскольку участниками предприятия не принималось решений о продажи недвижимого имущества. В связи с чем оспариваемый договор заключен директором ФИО4 с превышением полномочий, ссылаясь на положения ст. 166, п.2 ст. 168 ГК РФ.

При этом, истец также ссылается на решение № 2 от 06.08.2007 г. которым ограничены полномочия директора ЧП «Морион-АГ» в части продажи движимого и недвижимого имущества, а именно: самостоятельно, без решения общих собраний участников, заключать соглашения о продаже (ограничений), договора займов (кредита), поручительства, залога и иных действий, связанных с отчуждением имущества, которое принадлежит ЧП «Морион-АГ».

Полномочия директора Предприятия регламентированы п.8.5. Устава, исходя из которого директор заключает соглашения, договора без ограничения в средствах; решает все вопросы и имеет неограниченные полномочия, связанные с выполнением производственной и хозяйственной деятельностью Предприятия ( л.д. 9-25 т.2).

Таким образом, устав ЧП «Морион-АГ» не предусматривал каких- либо ограничений руководителя Предприятия.

Решение № 2 от 06.08.2007 г., которым ограничены полномочия директора ПП «Морион-АГ» в части отчуждения недвижимого и движимого имущества, на которое ссылается истец, не является надлежащим доказательством подтверждающие требования, поскольку данным решением не были внесены соответствующие изменения в Устав ЧП «Морин-АГ».

Согласно ст. 113 Хозяйственного кодекса Украины, в редакции на 05.12.2019 г., частным предприятием признается предприятие, которое на основе частной собственности одного или нескольких граждан, иностранцев, лиц без гражданства и его (их) труда или с использованием нанятого труда. Частным также есть предприятие, которое действует на основе частной собственности субъекта хозяйствования – юридического лица.

Частным предприятием управляет или непосредственно собственник, или орган, им созданный (ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 128 ХКУ).

Согласно ч. 2 ст. 65 Хозяйственного кодекса Украины собственник осуществляет свои права по управлению предприятием непосредственно или через уполномоченные им органы согласно устава предприятия или иных уставных документов.

Статьей ч. 3 ст. 128 Хозяйственного кодекса Украины, гражданин может осуществлять предпринимательскую деятельность: непосредственно как предприниматель или через частное предприятие, которое им создано;

Ответчик ЧП «Морион-АГ» в лице руководителя ФИО4, заключая оспариваемую сделку, действовало в соответствии с положениями Устава Частного предприятия, в которых отсутствуют какие – либо ограничения в части распоряжения имуществом.

Тот факт, что ФИО4, как участник ЧП «Морион-АГ» совершил продажу имущества без согласования с участником ФИО9 не свидетельствует о ничтожности сделки, данные договор является оспоримой сделкой.

В свою очередь, ответчик ИП ФИО3, заключая оспариваемый договор, в отсутствие согласия участников об одобрении сделки, действовала исходя из обычной обстановки, сведений из ЕГРПОУ, устава ЧП «Морион-АГ». Доказательств обратного, истцом не представлено.

Тот факт, что отсутствовали какие либо ограничения для совершения сделки также подтверждается и регистрацией договора купли – продажи органом регистрации – Госкомрегистром. Государственным комитетом по регистрации и кадастру Республики Крым при проведении регистрационных действий также проверены полномочия директора ЧП «Морион-АГ».

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, то сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Следовательно, в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия общего собрания участников общества на заключение единоличным исполнительным органом сделки с недвижимым имуществом, входит факт того, знал или должен был знать продавец ЧП «Морион-АГ» о наличии ограничений по совершению сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка ее одобрения. В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход направлен на защиту добросовестного контрагента, поскольку в противном случае на него будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении сделки требований, определяющих внутренние взаимоотношения в хозяйственном обществе.

При таких обстоятельствах при заключении договора аренды и его регистрации ответчик ИП ФИО3 не был и не мог быть надлежащим образом, осведомленным об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание спорного договора.

Квитанции к расходно-кассовому ордеру подтверждают оплату по договору купли – продажи от 06.03.2019 г., выдана расписка в получении денежных средств, которая не оспорена в порядке ст. 161 АПК РФ. При этом в договоре купли – продажи отражены сведения о произведенном расчете между сторонами до подписания договора ( п.2.2. договора).

Тот факт, что оплата по договору купли – продажи состоялась, подтверждается и представленной налоговой деклараций за 2019 г., согласно которой ИП ФИО3 уплатила налог на добавленную стоимость по приобретенному объекту (л.д. 100-101 т.2).

Таким образом, доводы истца о мнимости сделки, не нашли документального подтверждения, поскольку оспариваемый договор исполнен сторонами и спорный объект перешел в собственность ИП ФИО3 Не внесение денежных средств директором ФИО4 в кассу ЧП «Морион-АГ» либо на расчетный счет предприятия, не являются безусловным основанием для признания недействительности сделки, а могут быть предметом для взыскания убытков.

Судебной экспертизой № 93-20 установлена рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу : <...> в размере 1 280 340 руб.

При этом, экспертом в судебной экспертизе учтено месторасположение объекта, его расположение, исходя из данных публичной кадастровой карты, техническое состояние объекта. В судебной экспертизе также приведены сведения об объектах аналогах, приведен анализ рынка на момент заключения договора купли – продажи.

В связи с чем довод истца о заниженной стоимости объекта недвижимости, исходя из выводов судебной экспертизы судом не установлен.

В соответствии со сложившейся практикой, существенным расхождением следует считать превышение продажной стоимости над рыночной в размере 50% (в 2 раза и более).

Сведений о том, с какой стоимостью объект находился по данным учета и ранее был поставлен на баланс ЧП «Морион-АГ», суду не представлено. ЧП «Морион-АГ» ссылаясь на решение о ликвидации ЧП «Морион-АП» на территории Украины таких сведений не подало в суд.

Отсутствие самого акта приема – передачи имущества не свидетельствуют о недействительности сделки. Балансов ЧП «Морион-АГ» не представлено, в связи с чем доводы истца об отсутствии источников дохода у предприятия, документально не нашли подтверждения. При этом, суд констатирует, что ФИО2 является участником (собственником) ЧП «Морион-АГ», соответственно вправе реализовать свои корпоративные права, в том числе на истребования сведений у ЧП «Морион-АГ».Злоупотребление правом со стороны ИП ФИО3 судом не усматривается.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи от 06.03.2019 г., а также применении последствий недействительности, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований.

При отказе в иске, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине 6000 руб., за обеспечительные меры 3 000 руб. суд относит на истца.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 22 000 руб., исходя из неимущественного требования 6000 руб. за оспаривание договора, 16 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

За заявление о фальсификации доказательств третьим лицом ФИО4 внесено не депозит суда 23 460 руб. (л.д. 10 т.3). В рамках данного заявления проведена судебная экспертиза, заявление ФИО4 в порядке ст. 161 АПК РФ судом не удовлетворено, в связи с чем расходы за проведение экспертизы в сумме 23 000 руб., согласно положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя ходатайства ФИО4

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца ФИО2, суд относит расходы за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 18 000 руб. на основании счета №93-20 от 23.09.2020 г. на истца.

В силу п. 2 ст. 168 АПК РФ обеспечительные меры на основании определения суда от 21.06.2019, подлежат отмене.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 21.06.2019 г., которым запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, изменение записи о праве) в отношении недвижимого имущества - склад заполнения лит «Щ», общей площадью 473,8 кв.м., кадастровый номер 90:22:010304:334, расположенному по адресу: ул. Севастопольская, 31а г. Симферополь, Республика Крым.

3. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус