Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А53-4022/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4022/2024
город Ростов-на-Дону
23 октября 2024 года
15АП-12928/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 05.09.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, ФИО4 по доверенности от 04.04.2024;от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ростовские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.07.2024 по делу № А53-4022/2024

по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

к ООО "Ростовские тепловые сети"

при участии третьего лица МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее - ответчик, ООО «РТС», общество) о взыскании штрафа по договору от 18.11.2022 № 187/2022РТС/№ 10 в размере 290 000 руб. (уточненные требования в порядкест. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону взыскана неустойка в сумме 250 000 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в доход федерального бюджета взыскано 7 585,60 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РТС» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что штрафные санкции, а также их размер установленные в договоре и Постановлении № 1043 не должны были быть установлены органами местного и не должны применяться Департаментом к владельцу инженерных коммуникаций. Ответчик указывает на то, что только 23.05.2023 Администрацией города Ростова-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения вынесено распоряжение № 49 о временном ограничении движения транспортных средств по ул. Филимоновская, пр. Соколова, пр. ФИО5 на период производства работООО «ИНТЭС» на объекте: «Модернизация тепломагистрали по ул. Филимоноская ТК 2008-ТК2008/3» с 04.06.2023 по 25.08.2023, далее 24.08.2023 распоряжением №127 Департамент продлил ограничения до 15.09.2023. Судом необоснованно отклонен довод ответчика, о том, что истцом нарушен срок ответа на заявление о временном ограничении движения и само распоряжение вынесено значительно позже необходимого срока, тем самым с ответчика необоснованно взыскан штраф в размере 250 000 руб. Суд оставил без внимания тот факт, что ответчик не имел возможности заключить аналогичный договор с каким-либо иным третьим лицом, в связи с прямым указанием в п. 3 постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 14.10.2022 № 1043 об обязанности заключения договора именно с Департаментом. Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дал пояснения по делу.

Представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (департамент) и ООО «РТС» (владелец инженерных коммуникаций) заключен договор от 18.11.2022 № 187/2022РТС/10 на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону.

Согласно п. 1.1 договора владелец инженерных коммуникаций принимает на себя обязательства осуществлять эксплуатацию (техническое обслуживание, ремонт, работы по устранению аварийных ситуаций) инженерных коммуникаций, расположенных в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог, которая будет обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги при проведении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям, а Департамент, в свою очередь осуществляет мониторинг за соблюдением владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также осуществляет контроль за соблюдением условий договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть начаты и завершены в сроки, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, а в случае проведения работ аварийного характера - в сроки, не превышающие пяти дней с начала их проведения.

Согласно пункту 3.2. договора в случае невозможности завершения аварийных работ в течение пяти дней, владелец инженерных коммуникаций обязан не позднее, чем за сутки до окончания указанного срока обратиться в Департамент для согласования иных сроков завершения работ с указанием причин неисполнения работ в срок, установленный настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3. договора владелец инженерных коммуникаций уведомляет МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (далее -МКУ «ДИСОТИ») о завершении работ, связанных с доступом к инженерными коммуникациям в границах автомобильной дороги, для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ.

Согласно пункту 3.4 договора по завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, стороны подписывают акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (приложение № 4 к договору).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что обязательным условием подписания Департаментом акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги является наличие справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, выданной Владельцу инженерных коммуникаций, и оборудование Владельцем инженерных коммуникаций автомобильной дороги техническими средствами регулирования дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что владелец инженерных коммуникаций за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, в том числе работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств, уплачивает штраф. В случае, если период просрочки составляет 3 (три) рабочих дня (включительно), размер штрафа устанавливается в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки, в случае же, если период просрочки составляет более 3 (трех) рабочих дней, размер штрафа устанавливается в размере 10000 (десяти тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Письмом от 27.04.2023 ответчик сообщил истцу о необходимости проведения аварийных работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям тепловых сетей границах автомобильной дороги по адресу: пр. ФИО5, д. 94 с 27.04.2023 по 30.04.2023 (т. 1 л.д. 36)

Ответчик направил в адрес истца письмо б/н и б/д (входящий истца от 02.05.2023), в котором указал, что в связи с увеличением объема ремонтных работ на теплотрассе необходимо продлить срок проведения аварийных работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям тепловых сетей в границах автомобильной дороги по адресу пр. ФИО5 94, до 05.04.2023 (допущена опечатка в месяце, как указали стороны, верной является дата 05.05.2023), а также указал, что по данному адресу благоустройство проводиться временно не будет в связи с планируемой реконструкцией трассы после 09.05.2023 (л.д. 39 т. 1).

Истец указал, что истец уведомил ответчика о дате начала проведения работ по пр. ФИО5, 94, - 27.04.2023. Аварийный ремонт инженерных коммуникаций в границах автомобильной дороги по вышеуказанному адресу должен быть окончен 05.05.2023 (включая восстановление дорожного покрытия), что подтверждено отчетом уполномоченного сотрудника от 05.05.2023 (л.д. 127 т. 1).

Ответчик в нарушение условий договора, в срок до 05.05.2023 не произвел завершение аварийных работ - не восстановил конструктивные слои дорожного покрытия автомобильной дороги, соответствующая справка МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» ответчиком не получена, акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия не подписан.

Поскольку ответчиком работы не завершены, справка и акт не предоставлены, истцом на основании п. 5.5. договора начислен штраф в размере 290000 руб. за период с 06.05.2023 по 03.06.2023.

Начисление ограничено датой 03.06.2023 ввиду того, что распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 23.05.2023 № 49 истец по запросу ответчика согласовал ограничение движения транспортных средств на по ул. Филимоновская на участке от пр. Соколова до пр. ФИО5, по пр. Соколова на участке от строений № 80/206 до строения № 72 (четная сторона), а также по пр. ФИО5 на участке от строения № 95 до строения № 91а (нечетная сторона), начиная с 04.06.2023 по 25.08.2023. Распоряжением Департамента от 24.08.2023 № 1217 продлено ограничение движения на период производства работ до 15.09.2023.

Как пояснили стороны, данным распоряжением согласовано ограничение движения автотранспорта на участке автодороги, в том числе по спорному адресу - ФИО5, 94, для производства плановых работ.

Как указано истцом, ответчик обязан был завершить аварийные работы на участке автодороги по адресу пр. ФИО5, 94 в срок до 05.05.2023, восстановить дорожное покрытие. Однако данные обязательства ответчиком не выполнены.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 14.10.2022 №1043 в целях актуализации существующей системы взаимодействия органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону с владельцами подземных инженерных коммуникаций в границах города Ростова-на-Дону, в соответствии с Законом № 257-ФЗ, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержден Организационно-правовой порядок прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ (далее - Порядок № 1043), который определяет организационно-правовые требования к прокладке, переустройству, переносу и ремонту подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону, контролю качества благоустройства территории после выполнения указанных работ и является обязательным для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Заключение спорного договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Закона № 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 308-ЭС22-28377).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору на выполнение аварийных работ.

Так, после завершения ремонтных аварийных работ по адресу: пр. ФИО5, 94 дорожное покрытие ответчиком не восстановлено, что подтверждено документальными доказательствами и не опровергалось представителем ответчика.

Соответственно, восстановленное дорожное покрытие не сдано ни третьему лицу (учреждению), осуществляющему проверку качества работ, ни непосредственно истцу - владельцу автомобильной дороги.

Обществом допущена просрочка выполнения работ по договору (пункты 3.3 - 3.5 договора), выразившаяся в несовершении своевременных действий по восстановлению конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги после завершения аварийных ремонтных работ.

Довод общества о том, что проведение аварийных работ при наличии заключенного между сторонами договора на проведение плановых работ в отношении участков теплотрассы, включающего участок по спорному адресу (пр. ФИО5, 94), исключало возможность и необходимость выполнения ответчиком работ по восстановлению конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги по пр. ФИО5, 94, отклоняется.

Как подтверждается материалами дела, срок проведения аварийных работ продлен по заявке ответчика до 05.05.2023.

К выполнению плановых работ ответчик фактически приступил не ранее 31.05.2023, что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией, фиксирующей, в том числе периоды и виды выполненных работ, подтверждается выполнение работ на участках теплотрассы после 31.05.2023, распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 23.05.2023 № 49 по заявке представителя ответчика (субподрядной организации) согласовано ограничение движения транспортных средств, в том числе, на участке автодороги по пр. ФИО5, 94, начиная с 04.06.2023 по 25.08.2023.

Таким образом, временной интервал между днем завершения аварийных работ - 05.05.2023 (в состав которых включается работы по восстановлению дорожного покрытия) и днем начала производства плановых работ (31.05.2023) составляет 25 дней.

Период выполнения ответчиком плановых работ, согласованных истцом ответчику при заключении договора на проведение плановых работ от 12.04.2023 № 81/2023 РТС/34, и к которым ответчик фактически приступил с 31.05.2023, не может быть включен в период просрочки исполнения обязательств по спорному договору на проведение аварийных работ (в части восстановления дорожного покрытия после завершения аварийного ремонта).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки следует производить с 06.05.2023 по 30.05.2023.

По расчету суда неустойка за данный период составила 250 000 руб.

Довод ответчика о том, что в ходе завершения работ по устранению аварии ответчик одновременно приступил к выполнению плановых работ, не подтвержден документально.

По условиям договора от 12.04.2023 № 81/2023 РТС/34 (приложение № 2) ответчик обязался уведомлять истца о начале производства работ по прокладке инженерных коммуникаций, продолжительности таких работ.

Уведомление ответчика - письмо б/н и б/д (входящий истца от 02.05.2023) (л.д. 39 т. 1) правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства уведомления ответчика о начале производства плановых работ, поскольку в данном письме ответчик уведомил истца о том, что благоустройство объекта по адресу пр. ФИО5, 94, им производиться не будет. Информация, которая предусмотрена приложением № 2 к договору от 12.04.2023 № 81/2023 РТС/34, в данном письме не содержится.

Отказ ответчика от выполнения работ по благоустройству объекта после завершения аварийных работ и до начала производства плановых работ вступает в противоречие с требованиями п. 2.3.6 Порядка № 1043, согласно которому работы на время проведения мероприятий по переводу их из аварийных в плановые, приостанавливаются и выполняется обязательное благоустройство территории по временной схеме, с обеспечением прохода пешеходов и (или) проезда автотранспорта и устройством силовых и сигнальных ограждений.

Довод ответчика о том, что выполнение аварийных работ продлено до 14.05.2023, заявленный со ссылкой на разрешение МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 62 т. 2) проверен и признан необоснованным.

Так, истцом представлено письмо МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону от 09.07.2024 №59.623/1751, в котором указано, что данное разрешение на проведение аварийных ремонтных работ выдано субподрядной организации ответчика(ООО «Интэс») для производства ремонтных работ (порыв горячей воды) на газонной части по ул. Филимоновской, 217, на основании заявки, поступившей от ООО «Интес» 03.05.2025.

Таким образом, данное разрешение не относится к спорным работам, не может быть принято в качестве доказательства продления ответчику срока проведения аварийных работ по ремонту подземных коммуникаций на участке автодороги по адресу пр. ФИО5, 94, начатых по заявке ответчика 27.04.2023.

Ответчик также оспаривает необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно соответствующий довод, признает его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию законной неустойки, только лишь заявление ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось достаточным для снижения неустойки.

По настоящему делу ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Более того, из материалов дела следует, что завершив устранение аварии на объекте 05.05.2023, ответчик не только не приступил к восстановительным работам дорожного покрытия, но и уведомил истца о том, что такие работы им проводиться не будут до начала производства плановых работ. К плановым работам ответчик приступил не ранее 31.05.2023. Одновременно нормативными правилами установлено, что восстановление дорожного покрытия в таких ситуациях производится в любом случае (по временной схеме). Не приведение ответчиком в автодороги в надлежащее состояние при такой очевидной для него обязанности указывает на недобросовестное поведение ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 по делу №А53-4022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин