Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-66089/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52273/2017

Дело № А40-66089/17
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрансЛайн» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. по делу № А40-66089/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Статус-групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 6 645 350 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (доверенность от 01.03.2017 г.); от ответчика ФИО3 (доверенность от 23.12.2016 г.), ФИО4 (генеральный директор, приказ от 26.05.2015 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус-групп» (далее – ООО «Статус-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее – ООО «ТрансЛайн», ответчик) стоимости утраченного груза в размере 6 645 350 руб. 40 коп.

Обращение с иском последовало в связи с утратой груза в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 31.03.2016 г. № СГ-21/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не доказан факт принятия ответчиком груза к перевозке, а также указал на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Статус-групп» (клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 31.03.2016 г. № СГ-21/16 (далее – договор), согласно которому ответчик (экспедитор) обязался за вознаграждение и за счет истца (клиента) организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза истца (клиента).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления перевозок по поручению экспедитору ФИО5 от 13.04.2016 г., по поручению экспедитору ФИО6 от 13.04.2016 г. в рамках спорного договора был утрачен врученный им груз на общую сумму 6 645 350 руб. 40 коп. согласно товарным накладным от 13.04.2016 г. № 276 на сумму 3 322 675 руб. 20 коп. и от 13.04.2016 г. № 277 на сумму 3 322 675 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке, а также доказанности факта утраты груза, в связи с чем, удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены поручения экспедитору, в которых указаны инициалы экспедиторов грузов. Указанные поручения подписаны ответчиком и заверены печатью Общества.

Также в материалы дела представлены копии товарных накладных, свидетельствующие о принятии экспедиторами грузов истца.

Суд, полагая требования доказанными, исходя из представленных в материалы дела поручений экспедитору и товарных накладных, исследуя доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указал на наличие в материалах дела ответа на претензию от 01.07.2016 г., согласно которому ответчик подтверждает обстоятельства утраты груза. Ответ на претензию (л.д. 22,23) подписан генеральным директором ответчика, что им не оспаривается и документально не опровергается.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и сделаны правомерные выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки ответчика на непредставление истцом подлинных документов, подтверждающих принятие груза к перевозке не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, как указывает истец, подлинные документы были переданы экспедитору вместе с грузами, которые в последующем были утрачены.

Ссылка ответчика на непринятие поручений, на которые истец ссылается в иске, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в суде первой инстанции указанные документы не были оспорены ответчиком в установленном порядке, заявления о фальсификации доказательств от ответчика в суде первой инстанции не последовало, в связи с чем, приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о фальсификации не основано на положениях ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2).

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом ответа ответчика на претензию истца, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о документальном подтверждении факта передачи спорного груза ответчику к перевозке, который последующем был утрачен.

Ссылки ответчика на отсутствие оформленных на экспедиторов доверенностей также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку по совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что поручения с указанием инициалов экспедиторов оформлены ответчиком, товар экспедиторами получен, в связи с чем, не оформление от имени ответчика доверенностей на экспедиторов не влечет за собой отсутствие в действиях ответчика вины в утрате груза.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 г. по делу № А40-66089/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын