Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А70-10818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10818/2018
г. Тюмень
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.11.1998, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.06.2011, адрес: 625000, <...>) о признании недостоверным отчета об оценке № 479/17 от 25.12.2017 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства, третье лицо - Отдел судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП по ЯНАО,

при участии представителей:

от  истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 06.07.2018 № 55/18,

установил:

Акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – АО «ИСК ЯНАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (далее – ООО «Региональный экспертный центр», ответчик) о признании недостоверным отчета об оценке от 25.12.2017 № 479/17 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего  АО «ИСК ЯНАО» в рамках исполнительного производства; а также назначить независимого оценщика для составления актуальной и действительной оценки соответствующей реальной рыночной стоимости арестованного имущества.

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении требований, просит признать недостоверным отчет об оценке, произведенный ООО «Региональный экспертный центр» № 479/17 от 25.12.2017 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего АО «ИСК ЯНАО» в рамках исполнительного производства в части:

-Специальный УРАЛ-4320-0111-10, 1999 года выпуска, регистрационный знак <***> VIN <***>;

-Кран автомобильный КС-55722-1, 2003 года выпуска, регистрационный знак <***> VINX015572213У000083;

- прицеп ГРПРЧМЗАП8001, 1994 года выпуска, регистрационный знак <***> шасси (рама) № 0000071;

-специальный а/м УАЗ-396259, 2004 года выпуска, регистрационный знак <***> VINXTT39625940403752;

- грузовой фургон ЗИЛ-131. 1984 года выпуска, регистрационный номер С2160К89.

Признать отчеты №№ 205, 206, 207, 208, 209 об оценке рыночной стоимости от 27.03.2018 года, произведенные ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» достоверными и подлежащими принятию судебным приставом исполнителем при реализации. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к отзыву просит в удовлетворении иска отказать.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, представил для приобщения отчет на бумажном носителе.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральского района УФССП России по ЯНАО находятся исполнительные производства №№ 9614/17/89005-ИП, 3826/17/8Ф005-ИП, 3824/17/89005-ИП, 27178/16/89005-ИП, 27220/16/89005-ИП, 26922/16/89005-ИП, 1858/17/89005-ИП, 483/17/89005-ИП, 30602/16/89005-ИП,26923/16/89005-ИП, 26893/16/Й9005-ИП, 26892/16/89005-ИП, 26891/16/89005-ИП, 26890/16/89005-ИП, 26889/16/89005-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Постановление судебного пристава-исполнителя № 89005/16/18746 от 29.01.2016, выданный органом: ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 120 699,81 рублей, исполнительный лист ФС № 0064997758 от 23.11.2015, выданный органом: Арбитражный суд Тюменской области, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 2 000 рублей, исполнительный лист ФС № 011515632 от 28.07.2016, выданный органом: Арбитражный суд Тюменской области, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 1 574 898,24 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя № 89005/16/69505 от 14.03.2016, выданный органом: ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10 000 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя № 89005/15/110493 от 06.07.2015, выданный органом: ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 358 539,04 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя № 89005/15/30623 от 27.02.2015, выданный органом: ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10 000 рублей, исполнительный лист № 012804640 от 16.09.2016, выданный органом: Салехардский городской суд, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 698 336,15 рублей, акт органа, осуществляющего контрольные функции № 2575 от 22.12.2016, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 75 015,60 рублей, акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1728 от 20.12.2016, выданный органом: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Салехарду и Приуральского района ЯНАО, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, сумма долга 7 436 683,93 рубля, постановление судебного пристава-исполнителя № 89005/15/30619 от 27.02.2015, выданный органом: ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10 000 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя № 89005/15/28590 от 25.02.2015, выданный органом: ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10 000 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя № 89005/15/28597 от 25.02.2015, выданный органом: ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10 000 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя № 89005/15/28632 от 25.02.2015, выданный органом: ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10 000 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя № 89005/15/20699 от 17.02.2015, выданный органом: ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 247 420,10 рублей, постановление судебного пристава-исполнителя № 89005/15/20629 от 17.02.2015, выданный органом: ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 179 785,45 рублей, в отношении должника: ОАО «ИСК ЯНАО», года рождения, адрес: ул. Свердлова, д. 43 А, <...>, в пользу взыскателей: УФССП по ЯНАО, адрес: ул. Матросова, д. 26, <...>, ООО «Газпром межрегионгаз Север», адрес: ул. Елецкая, д. 3, г. Тюмень, Тюменская область, Россия, 625002, ФИО2, адрес: ул. Республики, д. 75, кв. 173, <...>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы№ 7 по Тюменской области, адрес: МКР 10-й, стр. 50, г. Тобольск, Тюменская область, 626150, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Салехарду и Приуральского района ЯНАО, адрес: ул. Республики, д. 47, <...> на общую сумму 11 923 83,84 рубля.

В ходе исполнительного производства арестовано имущество должника:

- автомобиль ЗИЛ 131, грузовой фургон, 1984 года выпуска, цвет зеленый, VIN отсутствует, тип двигателя бензиновый, мощность двигателя 150 л.с., регистрационный знак С2160К89, ПТС 89К-м221636, СТС 89РО774608, отсутствует аккумулятор, лаборатория с оборудованием для высоковольстных испытаний. В рабочем состоянии;

- кран автомобильный, VIN <***>, цвет песочный, 2003 года выпуска, мощность двигателя 180 л.с., регистрационный номер <***> ПТС 42К0196163, модель ТС КС-55722-1;

- автомобиль УАЗ-396259, 2004 года выпуска, цвет белая ночь, VIN <***>, мощность двигателя 84 л.с., регистрационный номер <***> отсутствует аккумулятор;

- прицеп-бетоносмеситель, модель ГРПРЧМЗА-П8001, 1994 года выпуска, цвет красный, рама № 000007, ПТС 02КЕ758231, регистрационный знак <***>;

- УРАЛ-4320-011-10, VIN <***>(0238639, 1999 года выпуска, мощность двигателя 180 л.с., цвет кузова защитный, рама 0238639, регистрационный знак <***> ПТС 89КМ221635;

- Кран стрелковый самоходный, на короткобортовом шасси, КС-5871, 2003 года выпуска, цвет желтый, мощность двигателя 180 л.с., регистрационный знак 89Сн2071, двигатель30121807, паспорт самоходной машины ВА653357, СТС ВЕ427897.

По утверждению истца, 25.12.2017судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району вынесено постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляет:

№
Описание имущества (наименование, существенные характеристики)

Кол-во, мера, вес

Оценка за единицу измерения без учета

Обшая стоимость без учета

Примечание

1
Автомобиль ЗИЛ 131, грузовой фургон, 1984 года выпуска, цвет зеленый, VIN отсутствует, тип двигателя бензиновый, мощность двигателя 150 л.с, регистрационный знак С2160К89, ПТС 89К-М221636, СТС 89РО774608, отсутствует аккумулятор, Лаборатория с оборудование для высоковольтных испытаний. В рабочем состоянии.

1,00

173 728,82

173 728,82


2
Kpaн автомобильный, VIN <***>, цвет песочный, 2003 года выпуска, мощность двигателя 180л.с, регистрационный номер <***> ПТС 42К0196163, Модель ТС КС-55722-1

1,00

966 101,70

966 101,70


3
Автомобиль УАЗ-396259, 2004года выпуска, цвет- белая-ночь, VIN <***>, мощность «двигателя 84л.с, регистрационный номер <***> отсутствует аккумулятор

1,00

76 271,19

76 271,19


4
Прицеп-бетоносмеситель, модельГРПРЧМЗА-П8001, 1994 года выпуска, цветкрасный, рамма №000007, ПТС 02КЕ758231,регистрационный знак <***>

1,00

151 694,92

151 694,92


5
УРАЛ-4320-011-10, VIN <***>(0238639,

1999 года выпуска, мощность двигателя 180

л.с., цвет кузова защитный, рама 0238639, регистрационный знак <***> ПТС

1,00

543 220,34

543 220,34


6
Кран стрелковый самоходный, на короткобортовом шасси, КС-5871, 2003 года выпуска, цвет желтый, мощность двигателя 180 л.с., регистрационный знак 89Сн2071, двигатель30121807, паспорт самоходной машины

1,00

1 089 830,51

1 089 830,51



На общую сумму 3 000 847,48 рублей.

Истец, полагая, что рыночная стоимость имущества, определенная в отчете № 479/17 от 25.12.2017, и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2017 не соответствует требованиям статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» и федеральным стандартам оценки, является недостоверной, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В качестве оценщика в рамках исполнительного производства была привлечена специализированная организация ООО «Региональный экспертный центр».

Дата, по состоянию на которую определена рыночная стоимость объектов оценки – 23.10.2017.

В  соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или Стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость».

Согласно положениям статьи 3 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. № 519, рыночная стоимость объекта оценки это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 4 указанных Стандартов приведены иные виды стоимости объекта оценки, отличные от рыночной стоимости, в том числе и специальная стоимость объекта оценки это стоимость, для определения которой в договоре об оценке или нормативном правовом акте оговариваются условия, не включенные в понятие рыночной или иной стоимости, указанной в настоящих Стандартах оценки.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. 

В силу статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания статьи 12 Закона № 135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Действующим законодательством предусмотрено в настоящее время два способа защиты права лица, считающего отчет об оценке имущества недостоверным: во-первых, возможность оспорить произведенную оценку в общем исковом порядке, во-вторых, возможность оспорить постановление пристава-исполнителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (административный порядок).

Согласно статье 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России  от 20.05.2015 № 297, 298, 299.

Пунктом 4 ФСО № 3 установлено, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что в отчете ответчиком для определения рыночной стоимости объектов оценки был выбран сравнительный и затратный подход (т.1, л.д. 80, стр. 77 отчета об оценке).

Сравнительный подход в рамках настоящей оценки применялся, поскольку на дату проведения оценки выявлено достаточное количество предложенной по продаже объектов, аналогичных оцениваемым. В связи с этим, применение метода сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода является наиболее целесообразныым.

Необходимое условие для использования затратного подхода – достаточно детальная оценка затрат на приобретение идентичного (аналогичного) объекта с последующим учетом износа оцениваемого объекта. В рамках настоящей оценки для оцениваемого транспортного средства полуприцеп ГРПРЧМЗАП8001 оценщику представляется возможным определить рыночную стоимость объекта оценки затратным подходом, так как аналогичное транспортное средство выпускается на дату оценки.

От применения доходного подхода оценщик отказался, поскольку не существует достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с ним расходы.

В соответствии с пунктом 7 ФСО № 1 подход к оценке – это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки – это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. Пунктом 11 ФСО № 1 предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком

То обстоятельство, что в настоящем случае экспертом избран именно сравнительный и затратный подход, признается судом объективным и соответствующим требованиям и положениям ФСО № 1.

Истец каких-либо  доказательств, опровергающих данные обстоятельства (наличие на рынке РФ достаточного количества объектов-аналогов и (или) информации об использовании продукции в коммерческих целях по состоянию на момент оценки), суду не привел (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о применении в отчете об оценке коэффициента вынужденной продажи (0,4) не подтверждается материалами дела. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данный коэффициент при подготовке отчета не применялся.

Кроме того, ссылка на иную стоимость объектов-аналогов в исковом заявлении не может быть принята во внимание, поскольку объекты отобраны в иные даты – в 2018 году, также как и представленные истцом отчеты других организаций, тогда как отчет выполнялся в октябре 2017 года. Суд  соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете стоимости транспортных средств ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» включало НДС, тогда как ответчиком НДС в стоимость не включался.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности оспариваемого отчета, например, таких как иной отчет (заключение) об оценке рыночной стоимости спорной продукции с иными показателями, существенно отличающимися от величин оспариваемого отчета. Определениями от 16.07.2018, от 28.08.2018 суд предлагает сторонам обсудить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему дела в целях определения стоимости арестованного имущества; разъяснял порядок подачи такого заявления, а также права и обязанности сторон, связанные с назначением экспертизы. Вместе с тем соответствующее ходатайство заявлено не было. Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не предоставлены надлежащие доказательства недостоверности оспариваемого отчета, а также доказательства существенного расхождения рыночной стоимости оцененных объектов на момент составления отчета на территории Российской Федерации (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд полагает, что отчет ООО «Региональный экспертный центр» № 479/17 от 25.12.2017 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего АО «ИСК ЯНАО» в рамках исполнительного производства является достоверным, у судебного пристава-исполнителя не было правовых и фактических оснований не принимать результаты оценки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.04.2018.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                  А. Н. Курындина