Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А55-19224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-19224/2020
10 сентября 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 07.09.2020 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга"

об обязании

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.07.2020

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга", в котором просит обязать ответчика устранить нарушение в виде вздутия покрытия полов в игровом зале физкультурно-строительного комплекса «Лидер» в городском округе Сызрань по адресу <...>, путем проведения следующих видов работ:

- демонтаж винилового спортивного покрытия с расчисткой цементно-песчаной стяжки от клея на площади 1 311,16 м2;

- восстановление (выравнивание) целостности цементно-песчаной стяжки в местах повреждения при демонтаже покрытия;

- устройство винилового спортивного покрытия GraboSport Supreme 67 (или аналог) вновь на водно-дисперсионном клее Thomsit UK 400 (или аналог);

- нанесение разметки;

- восстановление закладных деталей для монтажа спортивного оборудования.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Истец получил судебную корреспонденцию. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу государственной регистрации, не вручена ему, в связи с истечением срока хранения документации в почтовом отделении.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными надлежащим образом.

Ответчик ходатайств и отзывов не представил.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (Заказчик) и ООО ПСК «Волга» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 6129 от 17.07.2017 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Проектирование и строительство физкультурно-строительного комплекса в городском округе Сызрань» по адресу <...>.

Работы по устройству полов выполнены, сданы ответчиком и приняты истцом по акту выполненных работ от 16.12.2017.

В соответствии с п.10.3. муниципального контракта Подрядчик в течении гарантийного периода обязан за свой счет устранить выявленные недостатки выполненных работ. Гарантийный период составляет 5 лет с даты получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Комиссионным обследованием, с участием представителя ответчика, установлен факт вздутия покрытия полов в игровом зале, что является следствием нарушения технологии укладки. По итогам обследования составлен акт от 25.05.2020, представленный в материалы дела.

Протоколом совещания от 07.10.2019г. ООО «ПСК «Волга» указано на необходимость проведения экспертизы компонентов (клея) покрытия, по результатам проинформировать истца. Результаты экспертизы в адрес Комитета не направлены до настоящего времени. Предположения о подтоплении, указанные в письме исх№88 от 13.0312020г. не находят подтверждения, так как геологические испытания, проведенные при проектировании объекта показывают отсутствие близких грунтовых вод.

Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань направил в адрес ООО «ПСК «Волга» претензию исх.№ 2679/юр от. 04.06.2020 с требованием устранить нарушение в виде вздутия покрытия полов в игровом зале физкультурно-строительного комплекса «Лидер» в городском округе Сызрань» по адресу <...> в срок до 25.06.2020г.

Как указал истец, до настоящего времени претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1- 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст.755 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ответчик возражений на заявленное требование, а также доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ) либо доказательств устранения недостатков результата работ не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В данном случае, с учетом указанных норм ответчик обязан выполнить свои гарантийные обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика устранить недостатки результата работ, выявленные в период гарантийного срока, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину не оплачивал, исходя из цены иска, ее размер составляет 6 000,00 рублей. Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, со взысканием ее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 6129 от 17.07.2017, a именно - выполнить следующие работы:

1. демонтаж винилового спортивного покрытия с расчисткой цементно-песчаной стяжки от клея на площади 1311,16 м2 ;

2. восстановление (выравнивание) целостности цементно-песчаной стяжки в местах повреждения при демонтаже покрытия;

3. устройство винилового спортивного покрытия GraboSport Supreme 67 (или аналог) вновь на водно-дисперсионном клее Thomsit UK 400 (или аналог);

4. нанесение разметки;

5. восстановление закладных деталей для монтажа спортивного оборудования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.