Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А53-3579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» апреля 2019 годаДело № А53-3579/19

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «11» апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 13.02.2019, ФИО4 по доверенности от 13.02.2019;

установил:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» о взыскании штрафа по государственному контракту от 30.06.2018 в размере 6907200 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2018 между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0158200000518000138_71556-ГК (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по содержанию 2265,153 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог (п. 1.1 контракта).

В силу п. 2.1 контракта в соответствии с результатами аукциона в электронной форме стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 151 200 000 руб.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнять работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, в сроки, установленные согласно приложению № 2 к контракту с 01.07.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Срок действия контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание – 3.12.2020, а в части обязательств, не исполненных указанной дате (в том числе обязательств по оплате) – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 5.1.1 договора подрядчик обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, а также сохранность имущества, переданного государственным заказчиком на содержание согласно приложению № 1.

В соответствии с п. 7.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется с целью оценки фактического уровня содержания автомобильных дорог, соответствия этого уровня требованиям контракта, определения объемов и качества выполненных работ по содержанию дорог и исполнению Подрядчиком требований пункта 5.1.1 Контракта в части обеспечения круглогодичного безопасного движения транспортных средств по закрепленным автомобильным дорогам.

В случае выявления нарушений технологии и качества производства работ по содержанию дорог, применения некачественных материалов данные работы не принимаются, ответственный представитель государственного заказчика делает запись в журнале производства работ по содержанию дорог о необходимости исправления обнаруженных дефектов. Подрядчик обязан в кратчайшие сроки за собственные средства исправить выявленные дефекты (п. 7.4.1 контракта).

В силу п. 7.4.2 контракта в результате приемки выполнения работ по содержанию дорог оформляется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Стоимость выполненных за отчетный период работ по содержанию дорог определяется в соответствии с объемами работ, выполненными за отчетный период, действующими сборниками цен, территориальными единичными расценками на работы и материалы, переводится в текущие цены, с учетом индексов роста цен, используемых государственным заказчиком на момент заключения настоящего государственного контракта и понижающего коэффицента, определенного по соотношению цены настоящего государственного контракта и начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 7.4.3 контракта определение оценки уровня содержания автомобильных дорог осуществляется в соответствии с «Руководством по приемке работ и оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ростовской области», представленном в приложении № 5 к контракту.

Согласно п. 7.4.4 контракта в результате определения оценки уровня содержания автомобильных дорог определяется фактическая оценка уровня содержания каждой из обслуживаемых Подрядчиком автомобильных дорог за отчетный период в баллах, а так же величина снижения установленной настоящим контрактом, и, указанной в приложении № 1 к Контракту, оценки уровня содержания автомобильной дороги.

Величина снижения установленной оценки уровня содержания определяется как разница между установленной и фактической оценками уровня содержания автомобильной дороги.

Снижение установленной оценки уровня содержания автомобильной дороги влечет применение штрафных санкций в соответствии с разделом 7 контракта.

Министерством транспорта при приемке работ путем проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог за август и сентябрь 2018 года были выявлены факты ненадлежащего исполнения ООО «Тацинское ДСУ» обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно актам оценки уровня содержания автомобильных дорог по контракту за отчетные периоды с 01.08.2018 по 31.08.2018, а также с 01.09.2018 по 30.09.2018 фактические оценки уровня содержания автомобильных дорог ниже оценок, установленных контрактом: автомобильная дорога с. Куйбышево-сл. Алексеево-Тузловка - сл. Родионово-Несветайская (п. 98 приложения № 1 к Контракту) - фактическая оценка уровня содержания автомобильной дороги – 3,03 и установленная контрактом оценка уровня содержания автомобильной дороги- 3,55; автомобильная дорога «с. Куйбышево-сл. Алексеево-Тузловка - сл. Родионово-Несветайская» - с. Плато-Ивановка - сл. Большекрепинская (п. 103 приложения № 1 к Контракту) - фактическая оценка уровня содержания автомобильной дороги - 2,46 и установленная контрактом оценка уровня содержания автомобильной дороги- 3,55; автомобильная дорога г. Ростов-на-Дону-г. Дебальцево (до границы Украины) (п. 87 приложения № 1 к Контракту) - фактическая оценка уровня содержания автомобильной дороги - 2,96 и установленная контрактом оценка уровня содержания автомобильной дороги- 3,59.

В силу п. 8.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере: 3 453 600 руб. (за исключением случаев, предусмотренных п. 8.4.3 контракта).

За факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеется стоимостного выражения, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 100000 руб. (п. 8.4.3 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком условий контракта, заказчиком исчислена неустойка в размере 6907200 руб. (на основании п. 8.4.2).

01.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 15.1/1418 с требованием оплатить штрафные санкции.

Добровольного погашения суммы неустойки от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства транспорта Ростовской области в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6907200 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

Данный довод судом отклонен, поскольку факт несоответствия уровня содержания некоторых отрезков автомобильных дорог согласованному сторонами уровню (в бальной системе) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - промежуточными и итоговыми ведомостями оценки уровня содержания автомобильных дорог и актами оценки уровня содержания автомобильных дорог по государственному контракту от 30.06.2018, подписанными подрядчиком (ответчиком) без замечаний и возражений.

Как установлено судом, согласно актам оценки уровня содержания автомобильных дорог по контракту за отчетные периоды с 01.08.2018 по 31.08.2018, а также с 01.09.2018 по 30.09.2018 фактические оценки уровня содержания автомобильных дорог ниже оценок (баллов), согласованных сторонами при заключении контракта.

Работы по контракту выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий контракта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 8.4.2 контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия контракта предложены заказчиком работ (истцом).

Пунктом 8.4.2. спорного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере: 3 453 600 руб. (за исключением случаев, предусмотренных п. 8.4.3 контракта).

Истцом произведен расчет штрафа на основании положений п. 8.4.2. контракта за два случая нарушения, выявленные и зафиксированные заказчиком (3 453 600 руб. х 2).

Вместе с тем, судом установлено, что за каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, государственный заказчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 100000 руб.

Оценивая условия спорного контракта в части ответственности сторон за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что установление в контракте различного подхода в расчете штрафа за аналогичные наруцшения для заказчика и подрядчика нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета взыскиваемой неустойки и уменьшения взыскиваемой истцом неустойки до 200000 руб., как наиболее соразмерной в данном случае, произведя перерасчет неустойки с учетом возражений ответчика.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по делу составляет 22662 рубля.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета распределяются судом пропорционально сумме удовлетворённых требований. Следовательно, общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1663 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1663 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.