Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А53-858/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-858/24
25 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-858/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНСОЙЛГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичному акционерному обществу "Роствертол" имени Б.Н.Слюсаря (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДВАНСОЙЛГРУПП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичному акционерному обществу "Роствертол" имени Б.Н.Слюсаря о взыскании задолженности по договору поставки от 23.06.2023 № 1 в размере 8 196 156 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 471,48 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 47 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 64 537 рублей (уточненные требования).

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору поставки от 23.06.2023 № 1 в размере 8 196 156 рублей, в связи с тем, что ответчиком произведена оплата.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору поставки от 23.06.2023 № 1 в размере 8 196 156 рублей, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки от 23.06.2023 № 1 в размере 8 196 156 рублей следует прекратить.

Также истец заявленные требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 07.02.2024 в размере 541 471,48 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 64 537 рублей.

Уточненные требования суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал. Полагал судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "ЭДВАНСОЙЛГРУПП" (поставщик) и ПАО "РОСТВЕРТОЛ" (заказчик) был заключен договор поставки №1 от 23.06.2023. Договор поставки заключался на Электронной торговой площадке ACT ГОЗ (Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа). Форма и способ осуществления закупки: Закрытый запрос предложений в электронной форме одноэтапный. Наименование закупки: Закрытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку авиационных масел.

От заказчика на адрес электронной почты поставщика поступила заявка №1 от 11.07.2023 г. Позднее от заказчика на адрес электронной почты поставщика поступила спецификация с уточенным количеством необходимого товара

Поставщик, в соответствии с пунктом 3.1. договора поставки, подписал спецификацию и направил её на адрес электронной почты заказчика.

В рамках исполнения указанных договора поставки №1, заявки №1 и спецификации, поставщиком произведена поставка товара заказчику на сумму 8 196 156 рублей. Наименование, количество и ассортимент которого указан в универсальном передаточном документе (УПД) №ЭО-339 от 09.08.2023, а также в транспортной накладной №ЭО-339 от 09.08.2023 г.

Дата поставки (передачи товара заказчику, подписания заказчиком УПД, а так же передачи заказчику всех необходимых документов согласно договору поставки) 14.08.2023.

Поставщик свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме, в том числе, предоставил все необходимые документы в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2.5. договора поставки 100% постоплата за каждую отгруженную партию производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) и на основании предоставленного поставщиком счета.

Однако, заказчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за товар поставленный по универсальному передаточному документу (УПД) №ЭО-339 от 09.08.2023 в размере 8 196 156 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 18.09.2023 в размере 111 153, 35 рублей.

Истцом в адрес ответчика 03.10.2023 направлена претензия №1П от 02.10.2023 с требованием об оплате долга и процентов.

Письмом №258-5/2848 от 09.11.2023 ответчик просил снижения цен по договору поставки №1 от 23.06.2023 г. за поставленный по УПД №ЭО-339 от 09.08.2023 г. товар.

Истец письмом №514-11 от 09.11.2023 сообщил, что отсутствуют правовые основания для снижения цен по договору поставки №1 от 23.06.2023 г. за поставленные по УПД №ЭО-339 от 09.08.2023 г. товары.

Письмом №258-5/3082 от 23.11.2023 ответчик признал факт наличия задолженности и обязался оплатить сумму основного долга в размере 8 196 156 рублей.

Однако, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 13.03.2024 № 3446 на сумму 8 196 156 рублей произвел оплату задолженности за поставленный товар. Истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 8 196 156 рублей, отказ принят судом и производство в этой части прекращено.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 07.02.2024 в размере 541 471,48 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что покупателем допущена просрочка оплаты по договору. Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за период с 24.08.2023 по 07.02.2024 в размере 541 471,48 рублей судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 471,48 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 29.09.2023, акт оказанных услуг от 07.02.2024, платежное поручение от 07.02.2024 № 96 на сумму 47 000 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола Согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», согласно которой: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, фактический объем оказанных услуг (подготовка претензии, искового заявления, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 47 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная по настоящему делу, не превышает разумных пределов, основания для снижения судебных расходов отсутствуют.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 64 537 рублей по платежному поручению № 854 от 21.12.2023.

Государственная пошлина по иску составляет 66 668 рублей ( с учетом увеличения иска).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца в размере 64 537 рублей, и взысканием в доход федерального бюджета в размере 2 151 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНСОЙЛГРУПП" в части взыскания долга в сумме 8 196 156 рублей, в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества "Роствертол" имени Б.Н.Слюсаря (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНСОЙЛГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 541 471,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 64 537 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества "Роствертол" имени Б.Н.Слюсаря (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 151 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко